Recurs - partaj judiciar, Aplicare gresita a legii

Drept civil si procesual civil

Art. 163, art. 304 pct. 9 C. pr. civ.; art. 1201 din Codul civil

Autoritatea de lucru judecat este clar definita de art. 163 C. pr. civ. si nu se confunda cu puterea de lucru judecat a unor dezlegari din alte litigii ce au avut alt obiect si alta cauza.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 575 din 18 septembrie 2013

Prin sentinta civila nr. 3330/5.06.2012, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosar 6865/279/2011, s-a admis atat exceptia autoritatii de lucru judecat cat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, si, in consecinta, s-a respins actiunea formulata de reclamantul M. M., in contradictoriu cu parata N. I., ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.

In motivarea solutiei s-a retinut ca prin cererea dedusa judecatii la 16.01.2012 reclamantul M.M. a solicitat, in contradictoriu cu parata N.I., partajarea bunurilor comune dobandite in timpul concubinajului cu aceasta, reprezentate de suprafata de 2932 mp teren arabil situat in extravilanul comunei Dumbrava Rosie, judetul Neamt, din suprafata de 668 mp teren curti - constructii situat in intravilanul aceleiasi localitati, pe care se afla o constructie tip S+P+2+M, nefinisata, avand amprenta la sol de 165 mp.

Reclamantul a aratat in sustinerea actiunii ca a cunoscut-o pe parata in anul 1998, in Italia, ca la scurt timp au devenit concubini iar din anul 2000 au locuit impreuna, timp in care parata a obtinut venituri proprii, prin prestarea unor activitati la societatea sa, o perioada de numai 6 luni, dupa care s-a ocupat in exclusivitate de intretinerea acesteia. A mai aratat ca din suma de 100.000 euro, provenita din vanzarea a doua proprietati pe care le detinea in Italia precum si din profitul unei societati comerciale pe care o conducea, a cumparat imobilele de mai sus, dar pentru ca la notariat a fost informat ca legislatia romana nu ii permite sa le dobandeasca in persoana sa, contractul de vanzare - cumparare a fost incheiat pe numele paratei. In consecinta, din aceste imobile i se cuvine o cota de 90%, dar solicita ca ele sa ii fie atribuite paratei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte.

Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, raportat la hotararile judecatoresti pronuntate in dosarul nr. 3147/279/2007 al Judecatoriei Piatra Neamt, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii intrucat suma de bani achitata cu titlu de pret pentru dobandirea imobilelor supuse partajului nu i-a apartinut reclamantului.

Dupa administrarea probelor solicitate de parti si atasarea in vederea consultarii a dosarului nr. 3147/279/2007 al Judecatoriei Piatra Neamt, prima instanta a apreciat ca autoritatea de lucru judecat este intemeiata, retinand ca aceasta exceptie presupune existenta a doua procese care au acelasi obiect, parti si cauza, din care unul a fost deja solutionat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, avand in vedere ca dispozitiile legale incidente - respectiv art. 1201 din Codul civil si art. 166 din Codul de procedura civila - se opun ca ceea ce s-a stabilit in mod definitiv printr-o hotarare judecatoreasca sa fie repus in discutie intr-un nou proces.

Ori, prin Sentinta civila nr. 629 din 08.02.2008, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. 3147/279/2007, a fost respinsa actiunea in pretentii intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza, formulata de reclamantul M. M. in contradictoriu cu parata N.I., constatandu-se, in esenta, ca acesta nu a facut dovada ca ar fi contribuit in tot sau in parte la constituirea sumei de 100.000 euro cu care parata N.I. a achizitionat imobilele ce fac obiectul Contractului de vanzare - cumparare autentificat de Notarul public S.G. din Piatra Neamt sub nr. 939/ 03.08.2006. Aceasta pentru ca, din probele administrate in acel dosar nu a rezultat ca marirea patrimoniului paratei cu imobilele achizitionate prin contractul de mai sus s-ar fi facut pe seama patrimoniului reclamantului, deoarece nu s-a probat ca sumele de 24.000 euro si respectiv de 40.000 euro, rezultate in urma vanzarii, de catre reclamant si de catre sotia lui a unui apartament si a terenului aferent, precum si din vanzarea de catre fiul reclamantului a altui imobil, ar fi fost dati paratei N.I., chiar daca reclamantul a declarat la vama, cand a intrat in Romania, ca detine suma de 100.000 euro.

In noua cauza obiectul il constituie iesirea din indiviziune cu privire la un bun comun dobandit in timpul concubinajului, insa in acest caz trebuie stabilit in prealabil ca reclamantul poate sa invoce un drept de coproprietate cu privire la respectivul imobil. Dar, cum prin sentinta civila nr. 629 din 08.02.2008 s-a stabilit in mod irevocabil ca reclamantul nu a contribuit in nici un fel la dobandirea de catre parata a imobilelor din comuna Dumbrava Rosie, judetul Neamt, reiese ca prin aceasta s-a statuat lipsa oricarui drept pe care l-ar putea invoca reclamantul fata de bunurile respective, astfel ca exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste lipsa oricarei contributii a reclamantului la cumpararea imobilelor ce fac obiectul Contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 939/03.08.2006 de Notarul public Samson Grigore, este admisibila.

In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale active, pe care a invocat-o din oficiu, prima instanta a considerat ca se impune a fi cercetata si aceasta, avand in vedere ca autoritatea de lucru judecat a fost stabilita numai fata de una din partile din prezentul dosar.

Astfel, a retinut ca, pentru ca o persoana sa fie parte intr-un proces trebuie ca acea persoana sa aiba calitate procesuala, cea activa presupunand existenta unei identitati intre persoana reclamantului si titularul dreptului invocat, derivate din raportul juridic dedus judecatii.

Cum, in cauza, prin sentinta civila nr. 629 din 08.02.2008 s-a stabilit ca reclamantul nu a contribuit, prin sume de bani remise paratei, la cumpararea imobilelor ce au facut obiectul Contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 939/03.08.2006, reiese ca reclamantul isi pierde legitimitatea procesuala activa si, din acest motiv, prima instanta a conchis ca si exceptia lipsei calitatii procesuale active este admisibila.

Impotriva acestei sentinte a formulat in termen legal apel reclamantul M. M., invocand gresita retinere a autoritatii de lucru de judecat, in conditiile in care prima instanta a analizat in mod trunchiat obiectul dedus judecatii. Acesta considera ca trebuia lamurit in prealabil daca partile au fost concubini sau nu, in ce perioada, daca au achizitionat bunurile a caror partajare se cere, si abia ulterior se putea discuta de contributia fiecaruia dintre concubini la achizitionarea bunurilor. Cum din sentinta civila nr. 629 din 08.02.2008 reiese ca parata a avut anumite fonduri in acest scop, judecatoria trebuia sa verifice cu ce sume de bani a contribuit fiecare dintre parti la dobandirea imobilelor prevazute in Contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 939/03.08.2006.

Reclamantul a mai criticat sentinta si cu privire la gresita admitere a exceptiei lipsei calitatii sale procesuale active, deoarece astfel este discriminat fata de persoana care ar fi avut calitatea de sot. Ori, daca sotul beneficiaza de prezumtia de comunitate de bunuri, concubinul trebuie sa faca dovada contributiei la dobandirea fiecarui bun, insa prin admiterea exceptiei a fost in imposibilitate de a face aceasta dovada. Intimata - parata N.I. a depus intampinare, solicitand respingerea apelului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei apelate deoarece in cauza exista autoritate de lucru judecat, iar reclamantul nu are calitate procesuala activa.

Prin Dec. civ. nr. 53/AC/8.03.2013, pronuntata de Tribunalul Neamt in dosar 6865/279/2011, s-a admis apelul si s-a dispus schimbarea in parte a sentintei apelate in sensul respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale active. S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.

In motivarea deciziei, tribunalul a retinut ca prin declararea ca admisibile a ambelor exceptii, judecatoria a realizat o contradictie in termeni. Astfel, s-a aratat ca din moment ce autoritatea de lucru judecat presupune existenta, in cele doua procese, a triplei identitati de obiect, de parti si de cauza, reiese ca nu sunt intrunite cerintele acestei exceptii daca una dintre partile din cel de-al doilea proces nu are calitate procesuala. Aceasta pentru ca lipsa calitatii procesuale presupune ca acea persoana nu intruneste conditiile necesare pentru a fi parte in proces si, pe cale de consecinta, ca in cele doua procese nu este indeplinita conditia identitatii de parti si, implicit, ca nu s-ar putea vorbi de intrunirea conditiilor existentei autoritatii de lucru judecat.

In realitate, calitatea procesuala activa - definita ca fiind identitatea dintre persoana care are calitatea de reclamant si persoana care este titulara dreptului in raportul juridic dedus judecatii - nu trebuie inteleasa in sens restrans, respectiv ca reclamantul are calitate procesuala activa doar daca face dovada ca are calitatea de creditor in raportul juridic dedus judecatii - pentru ca in acest caz procesele ar avea doar doua solutii: de admitere a actiunii sau de respingere a acesteia pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.

Definitia calitatii procesuale active, retinuta de jurisprudenta si de doctrina, redata mai sus, conduce la concluzia ca are o astfel de calitate orice persoana care se poate prevala de un drept in cadrul raportului juridic dedus judecatii.

Ori, cum in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. 3147/279/2007 - solutionat de Judecatoria Piatra Neamt prin sentinta civila nr. 629 din 08.02.2008, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 236/AC din 24.09.2008 a Tribunalului Neamt si irevocabila prin decizia civila nr. 149 din 23.02.2009 a Curtii de Apel Bacau - atat instanta de fond cat si instantele de control judiciar au constatat ca intre reclamantul M.M. si parata N.I. au existat relatii de concubinaj, timp in care este posibil ca acestia sa fi dobandit bunuri impreuna, astfel ca oricare dintre ei poate solicita partajarea acestor bunuri; deci fiecare dintre ei poate avea calitate procesuala activa.

Faptul ca prin sentinta civila irevocabila nr. 629 din 08.02.2008 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca reclamantul nu a avut nici o contributie la constituirea sumei de 100.000 euro cu care parata a dobandit imobilele prevazute in Contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 939/03.08.2006 nu conduce la concluzia ca reclamantul nu ar avea calitate procesuala activa in prezentul proces in care solicita partajarea bunurilor dobandite in comun in timpul concubinajului.

Dimpotriva, aceasta imprejurare permite instantei sa constate ca prin noua actiune reclamantul reitereaza, practic, aceiasi pretentie ca si dosarul nr. 3147/279/2007 si, pe cale de consecinta, sa constate ca fata de aceasta pretentie exista intr-adevar autoritate de lucru judecat in raport de sentinta civila irevocabila nr. 629 din 08.02.2008 - care opereaza fata de toate partile din proces, nu numai fata de una, cum a afirmat instanta de fond.

Argumentele in sens contrar invocate de apelant nu pot fi retinute deoarece faptul ca partile au avut calitatea de concubini anterior dobandirii imobilelor in litigiu nu a fost contestata, insa - si acesta constituie faptul cel mai important - s-a stabilit in mod irevocabil ca reclamantul nu a contribuit cu nimic la constituirea sumei cu care au fost achizitionate bunurile a caror partajare se cere.

Impotriva deciziei, in termen, motivat si legal timbrat, s-a formulat recurs de catre reclamant, cauza inregistrandu-se pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 6865/279/2011.

Criticile formulate au vizat, exclusiv, modul de solutionare a exceptiei autoritatii de lucru judecat, recurentul sustinand, in esenta, nelegalitatea solutiilor prin ignorarea naturii diferite a cauzelor si, implicit a obiectului si cauzei distincte a celor doua litigii.

Legal citata, intimata prin aparator, a depus intampinare si a formulat concluzii orale de respingere a recursului ca nefondat, apreciind ca asupra aspectelor litigioase exista dezlegare irevocabila in dosarul 3147/279/2007 al Judecatoriei Piatra Neamt.

Examinand recursul in raport de motivele invocate, de actele si lucrarile dosarului, precum si fata de dispozitiile art. 304, 312 C. pr. civ., Curtea constata caracterul sau intemeiat, justificat de urmatoarele considerente:

Instantele de fond au dat dezlegari exceptiei autoritatii de lucru judecat intemeiate pe o aplicare gresita a legii (nelegalitate prevazuta de art. 304 pct. 9 C. pr. civ.); Astfel, au enuntat si aplicat interdictia prevazuta de art. 163 alin.1 C.pr.civ. (autoritatea de lucru judecat in raport de solutia din dosarul 3147/279/2007 al Judecatoriei Piatra Neamt), desi cele doua litigii au obiect (primul:
pretentii,
al doilea:
iesire indiviziune bunuri dobandite in perioada concubinajului)
si cauze diferite (primul:
986 C.civil,
cel de-al doilea:
673/1 s.u. C.pr.civ
); eventuala finalitate identica sau asemanatoare a cauzelor, nu putea servi ca temei al retinerii autoritatii, ci, functie de aspectele concrete de examinat in noua cauza si care beneficiau de dezlegari in speta anterioara, poate ridica problema puterii lucrului judecat; insa aceasta ar constitui un argument pe fondul litigiului, nu pe exceptie.

In atare imprejurari, gasind recursul intemeiat, s-au casat decizia si sentinta sub aspectul modului de solutionare a exceptiei autoritatii si s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta.

S-au mentinut dispozitiile tribunalului privind solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesual active.