Natura recidivei ca urmare a recalcularii restului ramas neexecutat din pedeapsa din a carei executare a fost dispusa liberarea conditionata

 

Cuprins pe materii: Drept penal

Indice alfabetic
: rest ramas neexecutat, revocare liberare, recidiva postcondamnatorie, recidiva postexecutorie

Temei de drept:
art. 43 C.pen., art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013, Decizia nr. 15/26.09.2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala

In ceea ce priveste natura recidivei, in raport cu restul de pedeapsa ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1476/16.05.2013 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 985/27.09.2013 a Curtii de Apel Iasi pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si talharie calificata, arestat la data de 25.02.2013 si liberat la data de 20.09.2016, se constata ca aceasta trebuie analizata din perspectiva Deciziei nr. 15/26.09.2018 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, publicata in Monitorul Oficial nr. 975/19.11.2018.

in aceste conditii, pedeapsa anterioara de 5 ani si 6 luni inchisoare, ce constituie prim termen al recidivei, se impune a fi considerata ca executata inainte de data avuta in vedere de prima instanta (23.08.2018) si inainte de data savarsirii infractiunii (1.05.2018). Astfel, in sarcina inculpatului se impune a fi retinuta recidiva postexecutorie si nu postcondamnatorie, aspect pus in discutie in fata instantei de apel, dar care insa nu conduce la o schimbare a incadrarii juridice in sensul art. 386 C.proc.pen., ambele tipuri de recidiva fiind prevazute de art. 41 alin. (1) C.pen., dispozitie legala retinuta de prima instanta.

Curtea apreciaza ca, desi nu intervine o schimbare a incadrarii juridice, se impune inlaturarea dispozitiei de condamnare si a pedepselor aplicate de prima instanta avand in vedere ca, urmare a aplicarii art. 43 alin. (5) C.pen., limitele legale ale pedepsei principale ce poate fi aplicata inculpatului se modifica, urmand a se dispune condamnarea acestuia pentru aceeasi infractiune, dar cu retinerea dispozitiilor care stabilesc modul de calcul al pedepsei in cazul recidivei postexecutorii.

Curtea de Apel Iasi, Sectia penala si pentru cauze cu minori, Decizia penala nr.

19/23.01.2019

Prin sentinta penala nr. 2884/2018 din 02.11.2018, pronuntata de Judecatoria Iasi, s-au hotarat urmatoarele:

„In baza dispozitiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamna inculpatul X la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de „ultraj”, prevazuta si pedepsita de art. 257 alin. 1 si alin. 4 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. si cu trimitere la art. 206 C.pen. si art. 79 alin. 3 C.pen., cu executare in regim privativ de libertate.

In baza art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si h C.pen. stabileste pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme pe o durata de 2 ani.

In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si h C.pen. stabileste pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme.

In baza dispozitiilor art. 43 alin. 1 C.pen., pedeapsa stabilita pentru prezenta infractiune se adauga restului de pedeapsa ramas neexecutat de 702 zile, din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1476/16.05.2013 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 985/27.09.2013 a Curtii de Apel Iasi pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si talharie calificata, arestat la data de 25.02.2013 si liberat la data de 20.09.2016, pedeapsa rezultanta de executat pentru inculpatul X fiind de 1 an si 702 zile inchisoare, cu executare in regim privativ de libertate.

In baza dispozitiilor art. 45 alin. 3 lit. b C.pen. aplica inculpatului X pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si h

C.pen. pe o perioada de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pedeapsa ce se executa conform art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen.

In baza disp. art. 45 alin. 5 C.pen. aplica inculpatului X, pe langa pedeapsa principala rezultanta, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si h C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pedeapsa ce se executa pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza dispozitiilor art. 399 alin. 1 C.proc.pen. mentine masura preventiva a arestului dispusa fata de inculpatul P.I.N (...) si in baza dispozitiilor art. 72 alin. 1 C.pen. scade din durata pedepsei inchisorii pronuntata, perioada retinerii si arestarii preventive, respectiv de la data de 02.05.2018 la zi.

In baza dispozitiilor art. 397 alin. 1 si art. 25 alin. 1 C.proc.pen. constata ca partea vatamata S.A.I., domiciliat in XXXXXX nu a formulat pretentii civile.

In baza dispozitiilor art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea unei sape cu coada de cca 1, 7 m si a unui topor cu coada de 1 m, folosite de inculpat la savarsirea infractiunii si aflate in camera de corpuri delicte a Sectiei 4 Politie Rurala M., conform dovezii seria/Nr. IS/H-754457/08.06.2018.

In baza dispozitiilor art. 272 alin. 1 si art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obliga inculpatul X sa achite suma de 800 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:

„Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi realizat in dosarul penal nr. 5616/P/2018 din data de 23.05.2018 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului X pentru savarsirea infractiunii de „ultraj” prev. de art. 257 alin. 1 si alin. 4 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., retinandu-se in sarcina inculpatului X aceea ca in seara zilei de 1.05.2018, fiind inarmat cu un topor si o sapa, in timp ce se afla in fata locuintei numitei P.I., din satul si comuna XXXXX, l-a amenintat cu moartea pe agentul de politie S.A.I., din cadrul Postului de Politie XXXXX, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, fapt in urma caruia lucratorul de politie a fost nevoit sa foloseasca armamentul din dotare pentru a-l determina sa inceteze.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr. 15002/245/24.05 .2018, si datorita noilor dispozitii legale intrate in vigoare la data de 01.02.2014 instanta a aplicat regulile de procedura prevazute in noul cod, si anume:dispozitiile art. 342-348 C.proc.pen. privind procedura camerei preliminare in cuprinsul careia instanta a pronuntat incheierea de camera preliminara in data de 31.07.2018 prin care a fost constatata legalitatea sesizarii instantei , a administrarii probelor si a efectuarii actelor in cursul urmaririi penale si a fost stabilit prim termen de judecata in data de 18.09.2018 si disp. art. 371-390 C.proc.pen. privind procedura desfasurarii judecarii cauzelor constand in aducerea la cunostinta a invinuirii, procedura in cazul recunoasterii invinuirii, audierea inculpatului, a martorilor, prezentarea mijloacelor de proba, schimbarea incadrarii juridice si terminarea cercetarii judecatoresti, si de asemenea s-a raportat la prevederile art. 6 din CEDO ce garanteaza dreptul la un proces echitabil, in virtutea respectarii principiilor prevazute de Curtea Europeana a Drepturilor Omului.(conform caruia orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia va fi legal stabilita.). De asemenea, inculpatul X fiind arestat preventiv inca din cursul urmaririi penale(mandat de arestare preventiva nr. 55/U/03.05.2018 emis de Judecatoria Iasi, conform incheierii din camera de consiliu nr. 105 MPP/03.05.2018 - dosar nr. 12778/245/2018), instanta a verificat din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei masura preventiva a arestului o data la 30, respectiv 60 zile.

In cursul cercetarii judecatoresti la termenul de judecata din data de 18.10.2018 inculpatul X, asistat de aparator ales, a precizat ca doreste sa recunoasca savarsirea faptei, sens in care instanta a luat declaratie inculpatului in care acesta a precizat ca doreste sa se prevaleze de procedura recunoasterii invinuirii, respectiv recunoaste savarsirea faptei asa cum este descrisa in actul de sesizare si doreste ca judecata sa sa aiba loc pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale. Instanta a pus in discutie aceasta solicitare a inculpatului, care in baza dispozitiilor art. 374 alin. 4 cu referire la art. 375 alin. 1 C.proc.pen. a fost admisa, apreciind ca in cauza este aplicabila procedura recunoasterii invinuirii retinuta in favoarea inculpatului X.

Fata de acest aspect legal, instanta s-a raportat la probatoriul administrat in cursul urmaririi penale constand in: proces-verbal de sesizare din oficiu intocmit de procuror, proces-verbal de sesizare din oficiu intocmite de organele de politie, raportul intocmit de agentul de politie S.A.I., procesul-verbal de constatare intocmit de agentul de politie S.A.I., proces-verbal de cercetare la fata locului, fisa de interventie la eveniment, graficul din care rezulta ca persoana vatamata se afla la momentul incidentului in exercitarea atributiilor de serviciu, declaratia persoanei vatamate S.A.I., declaratiile martorilor M. C., D.I., B.T.G., P.I. si B.I.S., iar situatia de fapt retinuta de instanta consta in aceea ca in seara zilei de 1.05.2018 agentul de politie S.A.I., in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu in sediul Postului de Politie XXXXX, a fost sesizat prin SNAU 112 de catre numitul C.C., din satul XXXXX, cu privire la faptul ca fiica sa in varsta de 11 ani a fost lovita cu palma peste fata de catre consateanul sau B.M.. In timp ce deplasa spre locul faptei, aflandu-se pe raza satului si comunei XXXXX, agentul de politie S.A.I. a fost apelat pe telefonul personal de catre dispecerat prin SNAU 112 si i s-a comunicat faptul ca numitul C.C. a revenit si a declarat ca nu mai era necesara interventia organelor de politie, intrucat s-a impacat cu persoana reclamata.

In jurul orelor 20,37 agentul de politie S.A.I. a fost sesizat prin SNAU 112 de catre numitul B.I.S. despre faptul ca in timp ce se afla la locuinta numitei P.I., din satul si comuna XXXXX, a fost lovit de mai multe ori cu o bata peste corp de catre numitul X din satul XXXXXX. Intrucat se afla in satul T., agentul de politie S.A.I. a preluat apelul si s-a deplasat la locuinta numitului C.C., unde se refugiase numitul B.I.S. in urma agresiunii exercitate asupra sa. Lucratorul de politie i-a cerut acestuia sa prezinte un act de identitate, insa numitul B.I.S. i-a raspuns ca toate actele sale ramasesera la locuinta numitei P.I. si ii era frica sa mearga sa le ia. Impreuna cu numitul B.I.S., agentul de politie S.A.I. s-a deplasat la locuinta numitei P.I., unde se afla inculpatul X, care era in stare de ebrietate si se manifesta agresiv verbal. Lucratorul de politie i-a cerut numitei P.I. sa aduca actele numitului B.I.S., iar aceasta s-a conformat.

In continuare, agentul de politie S.A.I. i-a cerut inculpatul X sa se legitimeze, insa acesta a refuzat, spunand ca nu vorbeste cu militienii. Intrucat inculpatul continua sa se manifeste violent, agentul de politie S.A.I. s-a deplasat la autospeciala de politie pentru a-l apela pe agentul sef de politie C.A., care era in serviciul de patrulare si a-i cere sprijinul.

Inculpatul X, observand ca lucratorul de politie iesise din curte, a inceput sa-l ameninte pe numitul B.I.S., afirmand ca il va prinde si il va omori. Agentul de politie S.A.I. ia atras atentia inculpatului X, spunandu-i sa se linisteasca si ca nu este bine ceea ce face, moment in care inculpatul a luat un topor in mana si a inceput sa-i adreseze politistului expresii jignitoare si amenintari, spunand: „Ce, esti si tu militian? Vrei sa ma arestezi? Te omor, (...)! Hai, intra in curte ca-ti tai gatul!”

Intrucat ii era frica pentru viata si integritatea sa corporala, agentul de politie S.A.I. s-a retras spre stalpul de iluminat de pe marginea strazii si din nou i-a solicitat inculpatului X sa se linisteasca. Vazand ca acesta din urma iesise din curte si intentiona sa plece de la fata locului, agentul de politie S.A.I. s-a indreptat spre autospeciala din dotare. In acel moment, inculpatul X a luat o piatra in mana si l-a amenintat pe lucratorul de politie, spunandu-i ca o va arunca spre el. Imediat dupa aceea, inculpatul X a intrat in curte si a luat in mana o sapa, alergand apoi spre agentul de politie S.A.I., spunand: „Ce mai militianule, ma arestezi tu pe mine? Stiu ca ma duc din nou la puscarie, dar o sa ies de acolo si o sa te omor. Hai in curte ca iti tai gatul! In timp ce profera aceste amenintari inculpatul X se indrepta spre agentul de politie S.A.I., intentionand sa-l loveasca, motiv pentru care acesta din urma a scos pistolul din dotare si a efectuat un foc de avertisment in plan vertical, moment in care inculpatul X s-a speriat si a cazut din picioare, apoi s-a ridicat si s-a retras in curtea locuintei numitei P.I., de unde i s-a adresat politistului spunand: „Hai, trage si in spate, militianule!”

In continuare, inculpatul X a mers in spatele casei numitei P.I., unde s-a ascuns. Intrucat se temea pentru viata sa, agentul de politie S.A.I. nu a mai intrat dupa inculpat ci l-a asteptat sa vina pe agentul sef C.A. si impreuna cu acesta a patruns, cu acordul proprietarei, in curte, pentru a-l depista pe inculpatul X, insa nu l-au mai gasit deoarece acesta a fugit prin gradina din spatele casei si s-a ascuns, ramanand in acel loc pana in dimineata zilei urmatoare.

La momentul incidentului agentul de politie S.A.I. se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, fiind planificat sa efectueze patrularea pe raza de competenta teritoriala a Sectiei 4 Politie Rurala M., jud. Iasi, aspect ce rezulta din procesul-verbal de sesizare din oficiu, aflat la fila 7 din dosar si copia planificarii serviciilor, aflata la dosar.

Fiind evidentiate trasaturile esentiale ale infractiunii asa cum sunt acestea definite de art. 15 alin. 1 C.pen., respectiv fapta prevazuta de legea penala, savarsita cu vinovatie (prevazuta in dispozitiile art. 16 C.pen., respectiv inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale, urmarind producerea lui prin savarsirea acelor fapte), nejustificata si imputabila persoanei care a savarsit-o, instanta a retinut in sarcina inculpatului X aceea ca in seara zilei de 1.05.2018, fiind inarmat cu un topor si o sapa, in timp ce se afla in fata locuintei numitei P.I., din satul si comuna XXXXX, l-a amenintat cu moartea pe agentul de politie S.A.I., din cadrul Postului de Politie XXXXX, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, fapt in urma caruia lucratorul de politie a fost nevoit sa foloseasca armamentul din dotare pentru a-l determina sa inceteze, fiind realizate astfel infractiunea de „ultraj” prev. de art. 257 alin. 1 si alin. 4 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

Astfel se va condamna inculpatul X la o pedeapsa legala prevazuta in limitele textului de incriminare, avandu-se in vedere dispozitiile art. 74 C.pen. ce stabilesc criteriile generale de individualizare a pedepsei, si anume: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Se va stabili pentru aceasta infractiune o pedeapsa care se va raporta si la starea de recidiva retinuta in sarcina acestui inculpat, in sensul ca exista recidiva cand, dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de un an si pana la reabilitare-anterior inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1476/16.05.2013 a Judecatoriei Iasi, mentinuta si definitiva prin decizia penala nr. 985/27.09.2013 a Curtii de Apel Iasi la 5 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de talharie si furt calificat, a fost liberat conditionat in data de 20.09.2016, cu un rest ramas neexecutat de 702 zile, pedeapsa urmand a fi considerata ca executata in data de 23.08.2018, condamnatul savarseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de un an sau mai mare, conform art. 41 alin. 1 C.pen. Astfel, conform art. 43 alin. 1 C.pen. daca inainte ca pedeapsa anterioara sa fi fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, pedeapsa stabilita pentru aceasta se adauga la pedeapsa anterioara neexecutata ori la restul de pedeapsa neexecutat din aceasta, context in care pedeapsa stabilita pentru prezenta infractiune - 1 an inchisoare - se adauga restului de pedeapsa ramas neexecutat de 702 zile, din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1476/16.05.2013 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 985/27.09.2013 a Curtii de Apel Iasi pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si talharie calificata, arestat la data de 25.02.2013 si liberat la data de 20.09.2016, pedeapsa rezultanta de executat pentru inculpatul X fiind de 1 an si 702 zile inchisoare, cu executare in regim privativ de libertate

Tot in acest context instanta a impus inculpatului X pe langa pedeapsa principala rezultanta, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pedeapsa ce se executa conform art. 65 alin. 3 C.pen., din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala a fost considerata ca executata.

In baza dispozitiilor art. 399 alin. 1 C.proc.pen. se va mentine masura preventiva a arestului fata de inculpatul X si in baza dispozitiilor art. 72 alin. 1 C.pen. se va scadea din durata pedepsei inchisorii pronuntata-perioada retinerii si arestului preventiv, de la data de 02.05.2018 la zi.

In baza dispozitiilor art. 397 alin. 1 si art. 25 alin. 1 C.proc.pen. se va constata ca partea vatamata, domiciliat in XXXXX nu a formulat pretentii civile.

In baza dispozitiilor art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. se va dispune confiscarea unei sape cu coada de cca 1, 7 m si a unui topor cu coada de 1 m, folosite de inculpat la savarsirea infractiunii si aflate in camera de corpuri delicte a Sectiei 4 Politie Rurala M., conform dovezii seria/Nr. IS/H-754457/08.06.2018

Se va obliga inculpatul X la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, compuse din cheltuieli necesare pentru efectuarea actelor de procedura, administrarea probelor si orice alte cheltuieli ocazionate de desfasurarea procesului penal.

Impotriva acestei hotarari a formulat apel la data de 09.11.2018, in termenul legal prevazut de art. 410 C.proc.pen., inculpatul-apelant X, pentru motivele prezentate oral de catre aparatorul acestuia.

In fata Curtii de Apel Iasi, legal citat, inculpatul s-a prezentat in fata instantei de control judiciar, asistenta juridica obligatorie fiind asigurata de aparatorul desemnat din oficiu.

La termenul de judecata din data de 14.01.2019, intrebat fiind daca doreste sa dea declaratie in fata instantei de control judiciar, in temeiul art. 420 alin. (4) C.proc.pen., inculpatul a precizat ca nu doreste sa dea declaratie, mentinandu-si declaratiile date anterior.

La dosarul cauzei a fost inaintata adresa nr. X/119023/10.01.2019 a Penitenciarului Iasi privind restul ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1476/16.05.2013 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 985/27.09.2013 a Curtii de Apel Iasi, ca urmare a aplicarii art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal.

Analizand cauza in care s-a pronuntat sentinta penala apelata, prin prisma tuturor criticilor formulate, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 417 alin. (2) C.proc.pen., Curtea retine urmatoarele:

Prima instanta a stabilit, in mod corect si in concordanta cu probatoriul administrat, care se coroboreaza, situatia de fapt imputata inculpatului, a procedat in mod temeinic, echitabil si impartial, la analizarea, evaluarea si interpretarea tuturor probelor cauzei, inclusiv din perspectiva sustinerilor si apararilor formulate in cauza, si la explicarea problemelor de drept invocate, intr-o maniera convingatoare, susceptibila a inlatura orice dubiu cu privire la existenta faptei, la comiterea acesteia de catre inculpat si la vinovatia acestuia.

Corect a retinut prima instanta situatia de fapt in cauza, respectiv:

In seara zilei de 1.05.2018 agentul de politie S.A.I., in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu in sediul Postului de Politie XXXXX, a fost sesizat prin SNAU 112 de catre numitul C.C., din satul XXXXX, cu privire la faptul ca fiica sa in varsta de 11 ani a fost lovita cu palma peste fata de catre consateanul sau B.M.. In timp ce deplasa spre locul faptei, aflandu-se pe raza satului si comunei XXXXX, agentul de politie S.A.I. a fost apelat pe telefonul personal de catre dispecerat prin SNAU 112 si i s-a comunicat faptul ca numitul C.C. a revenit si a declarat ca nu mai era necesara interventia organelor de politie, intrucat s-a impacat cu persoana reclamata.

In jurul orelor 20,37 agentul de politie S.A.I. a fost sesizat prin SNAU 112 de catre numitul B.I.S. despre faptul ca in timp ce se afla la locuinta numitei P.I., din satul si comuna XXXXX, a fost lovit de mai multe ori cu o bata peste corp de catre numitul X din satul XXXXXX. Intrucat se afla in satul T., agentul de politie S.A.I. a preluat apelul si s-a deplasat la locuinta numitului C.C., unde se refugiase numitul B.I.S. in urma agresiunii exercitate asupra sa. Lucratorul de politie i-a cerut acestuia sa prezinte un act de identitate, insa numitul B.I.S. i-a raspuns ca toate actele sale ramasesera la locuinta numitei P.I. si ii era frica sa mearga sa le ia. Impreuna cu numitul B.I.S., agentul de politie S.A.I. s-a deplasat la locuinta numitei P.I., unde se afla inculpatul X, care era in stare de ebrietate si se manifesta agresiv verbal. Lucratorul de politie i-a cerut numitei P.I. sa aduca actele numitului B.I.S., iar aceasta s-a conformat.

In continuare, agentul de politie S.A.I. i-a cerut inculpatul X sa se legitimeze, insa acesta a refuzat, spunand ca nu vorbeste cu militienii. Intrucat inculpatul continua sa se manifeste violent, agentul de politie S.A.I. s-a deplasat la autospeciala de politie pentru a-l apela pe agentul-sef de politie C.A., care era in serviciul de patrulare si a-i cere sprijinul.

Inculpatul X, observand ca lucratorul de politie iesise din curte, a inceput sa-l ameninte pe numitul B.I.S., afirmand ca il va prinde si il va omori. Agentul de politie S.A.I. ia atras atentia inculpatului X, spunandu-i sa se linisteasca si ca nu este bine ceea ce face, moment in care inculpatul a luat un topor in mana si a inceput sa-i adreseze politistului expresii jignitoare si amenintari, spunand: „Ce, esti si tu militian? Vrei sa ma arestezi? Te omor, (...)! Hai, intra in curte ca-ti tai gatul!”

Intrucat ii era frica pentru viata si integritatea sa corporala, agentul de politie S.A.I. s-a retras spre stalpul de iluminat de pe marginea strazii si din nou i-a solicitat inculpatului X sa se linisteasca. Vazand ca acesta din urma iesise din curte si intentiona sa plece de la fata locului, agentul de politie S.A.I. s-a indreptat spre autospeciala din dotare. In acel moment, inculpatul X a luat o piatra in mana si l-a amenintat pe lucratorul de politie, spunandu-i ca o va arunca spre el. Imediat dupa aceea, inculpatul X a intrat in curte si a luat in mana o sapa, alergand apoi spre agentul de politie S.A.I., spunand: „Ce mai militianule, ma arestezi tu pe mine? Stiu ca ma duc din nou la puscarie, dar o sa ies de acolo si o sa te omor. Hai in curte ca iti tai gatul! In timp ce profera aceste amenintari inculpatul X se indrepta spre agentul de politie S.A.I., intentionand sa-l loveasca, motiv pentru care acesta din urma a scos pistolul din dotare si a efectuat un foc de avertisment in plan vertical, moment in care inculpatul X s-a speriat si a cazut din picioare, apoi s-a ridicat si s-a retras in curtea locuintei numitei P.I., de unde i s-a adresat politistului spunand: „Hai, trage si in spate, militianule!”.

In continuare, inculpatul X a mers in spatele casei numitei P.I., unde s-a ascuns. Intrucat se temea pentru viata sa, agentul de politie S.A.I. nu a mai intrat dupa inculpat, ci l-a asteptat sa vina pe agentul sef C.A. si impreuna cu acesta a patruns, cu acordul proprietarei, in curte, pentru a-l depista pe inculpatul X, insa nu l-au mai gasit deoarece acesta a fugit prin gradina din spatele casei si s-a ascuns, ramanand in acel loc pana in dimineata zilei urmatoare.

La momentul incidentului, agentul de politie S.A.I. se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, fiind planificat sa efectueze patrularea pe raza de competenta teritoriala a Sectiei 4 Politie Rurala M., jud. Iasi, aspect ce rezulta din procesul-verbal de sesizare din oficiu si copia planificarii serviciilor, documente aflate la dosar.

In cursul judecatii, inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii in modalitatea descrisa prin rechizitoriu, solicitand aplicarea dispozitiilor art. 374, 396 alin. (10) C.proc.pen.

Situatia de fapt retinuta de instanta de fond este corecta si corespunde probelor administrate in cursul urmaririi penale, care au fost judicios interpretate si ofera elemente de detaliu credibile si coroborabile care formeaza un ansamblu probator ce dovedeste pe deplin vinovatia inculpatului in savarsirea faptei retinute in sarcina sa.

Coroborand probele administrate in cauza, instanta de fond a ajuns la concluzia justa ca fapta exista, a fost comisa de catre inculpat si s-a retinut in mod corect vinovatia acestuia.

In situatia in care inculpatul acceseaza procedura simplificata a recunoasterii invinuirii, calea de atac ordinara a apelului are un efect devolutiv partial, instanta de control jurisdictional putand cenzura doar aspectele legate de incadrarea juridica a faptei si de individualizarea pedepsei.

Sub aspectul incadrarii juridice, in sarcina inculpatului s-a retinut in mod corect ca faptele sale intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de ultraj, prevazuta de art. 257 alin. (1) si alin. (4) C.pen. cu trimitere la art. 206 C.pen., infractiune savarsita in stare de recidiva prevazuta de art. 41 alin. (1) C.pen.

In ceea ce priveste natura recidivei, in raport cu restul de pedeapsa ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1476/16.05.2013 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 985/27.09.2013 a Curtii de Apel Iasi pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si talharie calificata, arestat la data de 25.02.2013 si liberat la data de 20.09.2016, se constata ca aceasta trebuie analizata din perspectiva Deciziei nr. 15/26.09.2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, publicata in Monitorul Oficial nr. 975/19.11.2018.

Potrivit acestei decizii, in interpretarea dispozitiilor art. 43 alin. (1) si (5) din Codul penal, prin pedeapsa „executata sau considerata ca executata”, ce constituie primul termen al recidivei, se are in vedere pedeapsa recalculata ca urmare a aplicarii art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013.

Din adresa nr. X/119023/10.01.2019 a Penitenciarului Iasi rezulta ca, urmare a aplicarii art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, restul ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1476/16.05.2013 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 985/27.09.2013 a Curtii de Apel Iasi, este de 474 zile intrucat sunt considerate ca executate suplimentar 228 zile.

In aceste conditii, pedeapsa anterioara de 5 ani si 6 luni inchisoare, ce constituie prim termen al recidivei, se impune a fi considerata ca executata inainte de data avuta in vedere de prima instanta (23.08.2018) si inainte de data savarsirii infractiunii (1.05.2018). Astfel, in sarcina inculpatului se impune a fi retinuta recidiva postexecutorie si nu postcondamnatorie, aspect pus in discutie in fata instantei de apel, dar care insa nu conduce la o schimbare a incadrarii juridice in sensul art. 386 C.proc.pen., ambele tipuri de recidiva fiind prevazute de art. 41 alin. (1) C.pen., dispozitie legala retinuta de prima instanta.

Cu toate acestea, raportat Deciziei nr. 15/26.09.2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, publicata in Monitorul Oficial nr. 975/19.11.2018, se impune inlaturarea aplicarii dispozitiilor art. 43 alin. (1), art. 45 alin. (3) lit. b) si art. 45 alin. (5) C.pen., respectiv dispozitia de adaugare a restului de pedeapsa ramas neexecutat de 702 zile, din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1476/16.05.2013 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 985/27.09.2013 a Curtii de Apel Iasi, Curtea retinand incidenta dispozitiilor art. 43 alin. (5) C.pen.

Curtea apreciaza ca, desi nu intervine o schimbare a incadrarii juridice, se impune inlaturarea dispozitiei de condamnare si a pedepselor aplicate de prima instanta avand in vedere ca, urmare a aplicarii art. 43 alin. (5) C.pen., limitele legale ale pedepsei principale ce poate fi aplicata inculpatului se modifica, urmand a se dispune condamnarea acestuia pentru aceeasi infractiune, dar cu retinerea dispozitiilor care stabilesc modul de calcul al pedepsei in cazul recidivei postexecutorii.

Curtea are in vedere functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, raportandu-se si la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute de dispozitiile art. 74 alin. 1 lit. a-g si alin. 2 C.pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului.

Asa cum a retinut si prima instanta, Curtea apreciaza ca faptele comise de inculpat, in modalitatea descrisa, denota un grad ridicat de pericol social, avand un impact negativ deosebit in comunitatea restransa, relatiile sociale afectate fiind deosebit de importante pentru societate.

Se impune aplicarea unei pedepse principale de 1 an inchisoare, cu executare efectiva, avand in vedere toate criteriile reglementate de lege si circumstantele personale pozitive ale inculpatului, ce rezulta din inscrisurile in circumstantiere depuse la dosarul instantei de fond, caracterizarea din partea preotului paroh atestand un comportament civilizat, respectuos si implicare in activitatea parohiei, dar si pe cele negative. Inculpatul, desi a executat anterior pedepse privative de libertate, si-a reiterat comportamentul infractional, savarsind o noua infractiune, aspect care dovedeste ca pedepsele anterioare nu si-au atins scopul. Starea de ebrietate si conflictul pe care acesta l-a avut anterior cu alte persoane nu pot justifica faptele savarsite si nici atenua pericolul pentru ordinea publica. Pedeapsa stabilita reflecta gravitatea infractiunii savarsite si toate aceste aspecte.

Curtea apreciaza ca natura infractiunii comise de inculpat denota o atitudine de sfidare a valorilor sociale importante, ceea ce releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 66 lit. a) si b) C.pen. Se are in vedere ca exercitarea unor astfel de drepturi presupune respectarea unor principii si valori fundamentale, un comportament exemplar demn de astfel de functii/profesii, iar inculpatul, prin fapta sa, nu a respectat valori sociale importante pentru societate, interzicerea acestor drepturi cu titlu de pedeapsa complementara pe o durata de 2 ani fiind necesara si proportionala. De asemenea, se impune si interzicerea, pe aceeasi durata, a dreptului prevazute de art. 66 alin. (1) lit. h) C.pen., respectiv dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, avand in vedere ca la savarsirea infractiunii inculpatul a folosit instrumente agricole ca arme, fiind necesara luarea acestei masuri.

In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, potrivit art. 65 alin. 1 C.pen., aceasta consta in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si d) - o), a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara. Pentru aceleasi considerente care dovedesc necesitatea aplicarii pedepsei complementare, se impune si aplicarea pedepsei accesorii.

Nu au fost invocate sau identificate alte motive care sa afecteze legalitatea sau temeinicia sentintei penale apelate in afara aspectelor anterior analizate.

In considerarea tuturor argumentelor expuse, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., Curtea admite apelul formulat de inculpatul-apelant X, impotriva sentintei penale nr. 2884/2018 din 02.11.2018, pe care o desfiinteaza in parte si, rejudecand, descontopeste pedepsele rezultante aplicate inculpatului X in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor:

- pedeapsa principala de 1 an inchisoare, pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si h) C.pen. pe o durata de 2 ani, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si h) C.pen., pe durata si in conditiile prevazute de art. 65 C.pen., pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prevazuta de art. 257 alin. (1) si alin. (4) C.pen. cu trimitere la art. 206 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen., art. 396 alin. (10) C.proc.pen. si art. 79 alin. (3) C.pen.;

- restul de pedeapsa ramas neexecutat de 702 zile din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1476/16.05.2013 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 985/27.09.2013 a Curtii de Apel Iasi pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat si talharie calificata, arestat la data de 25.02.2013 si liberat la data de 20.09.2016.

Constata ca restul ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1476/16.05.2013 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 985/27.09.2013 a Curtii de Apel Iasi, ca urmare a aplicarii art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, este de 474 zile.

Raportat Deciziei nr. 15/26.09.2018 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, publicata in Monitorul Oficial nr. 975/19.11.2018, inlatura aplicarea dispozitiilor art. 43 alin. (1) C.pen. art. 45 alin. (3) lit. b) C.pen. si art. 45 alin. (5) C.pen., respectiv dispozitia de adaugare a restului de pedeapsa ramas neexecutat de 702 zile, din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1476/16.05.2013 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 985/27.09.2013 a Curtii de Apel Iasi, retinand incidenta dispozitiilor art. 43 alin. (5) C.pen.

Curtea inlatura dispozitia de condamnare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prevazuta de art. 257 alin. (1) si alin. (4) C.pen. cu trimitere la art. 206 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen., art. 396 alin. (10) C.proc.pen. si art. 79 alin. (3) C.pen.

Condamna pe inculpatul X la o pedeapsa principala de 1 an inchisoare, cu executare efectiva, si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si h) C.pen., pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prevazuta de art. 257 alin. (1) si alin. (4) C.pen. cu trimitere la art. 206 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen., art. 396 alin. (10) C.proc.pen., art. 43 alin. (5) C.pen. si art. 79 alin. (3) C.pen.

Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si h) C.pen., a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara, pe durata si in conditiile prevazute de art. 65 C.pen.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. 2884/2018 din 02.11.2018 pronuntata de Judecatoria Iasi, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Retinand ca inculpatul a fost arestat preventiv in cauza, incepand cu 02.05.2018, in temeiul art. 424 alin. (3) C.proc.pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. a) C.proc.pen., cu referire la art. 72 alin. (1) teza I C.pen., dispune deducerea in continuare din durata pedepsei aplicate durata arestarii preventive de la data pronuntarii sentintei penale atacate, respectiv 02.11.2018, la zi.