Instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate

 

Cuprins pe materii
: Drept penal. Partea generala. Anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. inlocuirea pedepsei inchisorii executabila, aplicata in baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii

Temei de drept
: art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 Cod penal din 1969, art. 21 din Legea nr. 187/2012

Incidenta in cauza a Deciziei nr. 42/2008 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie - in recurs in interesul legii referitoare la determinarea modului de aplicare a pedepsei ce urmeaza a fi executata in ipoteza in care instanta este investita, prin acelasi act de sesizare, cu judecarea a doua infractiuni intentionate savarsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior, iar cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, aplicarea exclusiva a dispozitiilor art. 85 Cod penal din 1969, cu consecinta anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei anterioare, fiind gresita dispozitia de revocare a suspendarii conform art. 22 din Legea nr. 187/2012.

Decizia penala nr. 111/10.02.2016

Prin hotararea pronuntata, Judecatoria Barlad in baza art. 114 alin. 2 lit. b, art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b cu referire la art. 125 alin. 1 si 2 Cod penal, a luat fata de inculpat masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 2 ani, pentru savarsirea infractiunilor de :

• talharie calificata prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal impotriva persoanei vatamate A. (fapta din data de 07.11.2011)
• furt calificat prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal impotriva persoanei vatamate B (fapta din data de 05/06.12.2011),
• talharie prev. de art. 233 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal impotriva persoanei vatamate C (fapta din data de 05.04.2013), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, privind concursul real de infractiuni.

In baza art. 396 alin. 1, 2 Cod procedura penala, a stabilit fata de inculpat pedeapsa de

2 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal pentru o durata de 2 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si interzicere ca pedeapsa accesorie exercitarea a drepturilor prev. de art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata, pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 233 Cod penal impotriva persoanelor vatamate D si E (fapta din data de 23.03.2015).

In temeiul art. 15 si art. 22 alin. 2, 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal cu referire la art. 83 Cod penal anterior - raportat la savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 233 Cod penal impotriva persoanelor vatamate D si E (fapta din data de 23.03.2015) a revocat beneficiului suspendarii conditionate a pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 346 din 07.08.2013 a Judecatoriei Barlad - ramasa definitiva la data de 20.08.2013 - (termen de incercare 2 ani.), pe care a inlocuit-o cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada egala cu durata pedepsei suspendate, respectiv pe perioada de 5 luni.

A stabilit masura educativa cea mai grea a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 2 ani.

In temeiul art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal:

• a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal pentru o durata de 2 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si interzicere ca pedeapsa accesorie exercitarea a drepturilor prev. de art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata, pe care o majoreaza cu o durata egala cu cel putin o patrime din durata din durata masurii educative, respectiv o majoreaza cu 8 luni .

A dispus ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa rezultanta de 2 ani si 8 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal pentru o durata de 2 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si interzicere ca pedeapsa accesorie exercitarea a drepturilor prev. de art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

Prin apelul promovat impotriva hotararii pronuntate de Judecatoria Barlad, parchetul a invocat urmatoarele critici:

• in mod gresit prima instanta a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 5 (cinci) luni inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 346 din 7.08.2013 pronuntata de Judecatoria Barlad.

Inculpatul a comis infractiunile de talharie calificata impotriva persoanei vatamate A, furt calificat impotriva persoanei vatamate B si talharie impotriva persoanei vatamate C la datele de 7.11.2011, 5/6.12.2011 si 5.04.2013, inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei inchisorii de 5 luni (Sentinta penala nr. 346/7.08.2013 a Judecatoriei Barlad, definitiva la 20.08.2013) situatie in care, conform prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 Cod penal din 1969 ar fi trebuit sa intervina anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei fiind exclusa aplicarea dispozitiilor art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012.

Avand in vedere Decizia nr. 42 din 13 decembrie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie ce statueaza asupra situatiei in care instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savarsire de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendare conditionata a executarii, prima instanta trebuia sa dispuna anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 346/2013 a Judecatoriei Barlad si sa procedeze la inlocuirea acesteia cu masura educativa a internarii intr- un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii respectiv 5 luni,

conform art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, ulterior urmand a fi facuta aplicarea prevederilor art. 129 alin. 1 Cod penal si art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal.

In mod gresit prima instanta a stabilit fata de inculpatul durata pedepsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal.

Din cuprinsul sentintei penale apelate rezulta ca instanta a dispus ca pedeapsa complementara interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal pe o durata de 2 ani, dar si la o durata de 4 ani (paragraful 5, 6 din sentinta penala apelata).

Pedeapsa aplicata inculpatului este nejustificat de blanda in raport de activitatea infractionala desfasurata in concret de acesta ce a fost indreptata indeosebi impotriva unor victime vulnerabile, fie minore, fie in varsta inaintata, aflate intr-o reala imposibilitate de a opune rezistenta, prin intrebuintarea de violente fizice si psihice si a adus atingere unor valori sociale multiple, intr-un interval de timp relativ mare 2011 - 2015, continuand sa comita alte fapte, desi anterior a suferit o condamnare si adoptand o atitudine procesuala de recunoastere partiala si nuantata a infractiunilor retinute in sarcina sa.

Criticile formulate de inculpat au vizat tratamentul sanctionator aplicat, solicitand reducerea cuantumului pedepsei si aplicarea unei masuri neprivative de libertate, precum si individualizarea corecta a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi sub aspectul duratei acesteia.

Analizand sentinta apelata pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, atat prin prisma motivelor de apel invocate, dar si din oficiu in raport de prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea a constatat urmatoarele:

Procedand la rezolvarea situatiei juridice a inculpatului, cu privire la faptele savarsite de inculpat in perioada minoratului, prima instanta a retinut ca noul Cod penal este mai favorabil intrucat modifica substantial regimul sanctionator aplicat minorilor, renuntand complet la aplicarea de pedepse in favoarea masurilor educative si in raport de criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal a apreciat ca se impune luarea fata de inculpat a masurii educative a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 2 ani pentru savarsirea infractiunilor de talharie calificata, furt calificat si talharie comise in timpul minoratului, respectiv la data de 7.11.2011, 5/6.12.2011 si 5.04.2013.

Cu privire la fapta de talharie savarsita de inculpat, in perioada majoratului, respectiv la data de 23.03.2015 a stabilit o pedeapsa in cuantum de 2 (doi) ani inchisoare si retinand ca aceasta fapta a fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin Sentinta penala nr. 346 din 7.08.2013 pronuntata de Judecatoria Barlad, ramasa definitiva la data de 20.08.2013, a facut aplicarea prevederilor art. 15 si 22 alin. 2, 4 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969, procedand la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 346/7.08.2013 a Judecatoriei Barlad, inlocuirea acestei pedepse cu masura educativa a internarii intr-un centrul educativ pe o perioada de 5 luni si stabilirea masurii educative celei mai grele a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 2 ani.

Ulterior, in temeiul art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal prima instanta a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani inchisoare pe care a majorat-o cu o durata egala cu cel putin o patrime din durata masurii educative, respectiv cu 8 luni inchisoare.

Prin apelul promovat parchetul a criticat modul de rezolvare a situatiei juridice a inculpatului si a invocat incidenta in cauza a Deciziei nr. 42/2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - in recurs in interesul legii referitoare la determinarea modului de aplicare a pedepsei ce urmeaza a fi executata in ipoteza in care instanta este investita, prin acelasi act de sesizare, cu judecarea a doua infractiuni intentionate savarsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior, iar, cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sustinand ca prima instanta trebuia sa faca aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal din 1969, cu consecinta anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei anterioare, fiind gresita dispozitia de revocare a suspendarii conform art. 22 din Legea nr. 187/2012.

Critica formulata este fondata.

Prin Sentinta penala nr. 346/2013 a Judecatoriei Barlad, inculpatul a fost condamnat la

1. pedeapsa de 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 99 Cod penal din 1969 si art. 320 indice
2. alin. 7 Cod procedura penala din 1968, cu suspendare conditionata a executarii pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969.

Infractiunile din perioada minoratului au fost comise de inculpat la data de 7.11.2011, 05/06.12.2011 si 05.04.2013, anterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendare conditionata a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 346/7.08.2013 a Judecatoriei Barlad, definitiva la 20.08.2013, iar, infractiunea de talharie din perioada majoratului a fost savarsita de inculpat la data de 23.03.2015, ulterior ramanerii definitive a sentintei penale mentionate, astfel ca, in speta, modul de aplicare a pedepsei ce urmeaza a fi executata este cel statuat de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 42/2008, fiind aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 Cod penal din 1969 privind anularea suspendarii conditionata a executarii pedepsei anterioare.

Prin raportare la pedeapsa de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului prin hotararea de condamnare anterioara si devenita executabila prin anularea beneficiului suspendarii conditionate a executarii, sunt aplicabile dispozitiile art. 21 din Legea nr. 187/2012 ce prevad ca „pedeapsa inchisorii executabila, aplicata in baza Codului penal din 1969 pentru infractiuni comise in timpul minoritatii se inlocuieste cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii”.

Avand in vedere dispozitiile art. 129 alin. 1 Cod penal ce stabilesc tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni savarsite in timpul minoritatii, Curtea a constatat ca se impune luarea unei singure masuri educative pentru toate faptele comise de inculpatul in perioada minoritatii in conditiile art. 114, tinand seama de criteriile prevazute de art. 74 Cod penal.

In procesul de alegere a masurii educative, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 114 alin. 2 lit. b Cod penal, in raport de criteriile instituite prin art. 74 Cod penal - gradul ridicat de pericol social al faptelor savarsite dedus din modalitatile de savarsire prin care a fost adusa atingere unor valori sociale importante - integritatea corporala, sanatatea si patrimoniul persoanei corelat cu conditiile concrete de savarsire a faptelor - in timpul noptii, prin escaladare, impreuna cu alte persoane, prin volare de domiciliu, asupra unor persoane minore sau in varsta, scopul urmarit, urmarile produse, multitudinea de fapte comise intr-o perioada relativ scurta de timp, datele privitoare la persoana inculpatului rezultate din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune Vaslui ce atesta ca inculpatul recurge cu usurinta la comiterea unor fapte penale, cand se confrunta cu nevoi financiare, sustragerea de bunuri, inclusiv cu acte de violenta impotriva persoanei, devenind pentru acesta, in lipsa oricarei educatii si supravegheri din partea parintilor un mod de viata si persistenta in conduita ilicita, Curtea a apreciat ca se impune un tratament sanctionator mai sever prin aplicarea masurii educative privative de libertate a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada mai mare decat cea stabilita de prima instanta, respectiv de 3 ani, ce va fi in masura sa asigure indreptarea atitudinii inculpatului fata de comiterea de infractiunii, dar si o constrangere corespunzatoare incalcarii legii penale.

In ce priveste modul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru infractiunea comisa in timpul majoratului, Curtea, avand in vedere ca pedeapsa trebuie sa fie in acelasi timp atat o masura de constrangere, cat si un mijloc de reeducare a inculpatului a apreciat, punand in balanta datele privitoare la fapta, limitele de pedeapsa prevazute de lege, conditiile concrete de savarsire dar elementele privind persoana inculpatului, ca pedeapsa aplicata de prima instanta corespunde cerintelor vizand individualizarea pedepsei prev. de art.

74 Cod penal, dar si scopului pedepsei. Gradul de pericol social ridicat al infractiunii comise, maniera in care inculpatul a realizat activitatea infractionala prin intrebuintarea de violente fizice pentru a-si asigura scaparea - urmarea produsa, atitudinea procesuala adoptata de recunoastere partiala si perseverenta infractionala manifestata, constituie elemente ce conduc la concluzia ca nu se justifica modificarea pedepsei sau a regimului de executare, prima instanta realizand o adecvare corespunzatoare a pedepsei, atat sub aspectul cuantumului, cat si al modalitatii de executare, in regim de detentie, singura permisa de lege, conform art. 129 alin. 5 Cod penal.

Prin urmare, Curtea a constatat ca nu pot fi retinute criticile inculpatului in sensul unei individualizari gresite a pedepsei si a modalitatii de executare.

In acelasi timp, Curtea a precizat ca aspectele invocate de parchet privind periculozitatea faptelor si a persoanei inculpatului au fost avute in vedere in procesul de alegere a masurii educative ca sanctiune a pluralitatii de infractiuni comise in perioada minoritatii, prin majorarea duratei acestei masuri educative rezultand un tratament sanctionator mai sever pentru inculpat, in raport de dispozitiile art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal incidente in cauza pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata de prima instanta pentru infractiunea savarsita de inculpat dupa implinirea varstei de 18 ani, urmand a fi majorata cu o durata egala cu cel putin o patrime din durata masurii educative, respectiv cu 1 (un) an, total pedeapsa principala de executat - 3 (trei) ani inchisoare.

Examinand hotararea apelata si sub aspectul modului de individualizare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor, criticat de parchet si de inculpat prin apelurile de fata, Curtea a retinut ca fondate criticile formulate.

Prima instanta a aplicat inculpatului atat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal, pe o durata de 2 ani de la ramanerea definitiva a hotararii, cat si interzicerea acelorasi drepturi cu titlu de pedeapsa complementara pe o perioada de 4 ani, conditii in care instanta de apel a constatat ca se impune inlaturarea dispozitiei primei instante de aplicare a aceleiasi pedepse complementare pe durata de 4 ani.

Pentru considerentele expuse, in baza art. 421 punctul 2 lit. a Cod procedura penala, Curtea a admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad si de inculpat impotriva Sentintei penale nr. 379 din 22 decembrie 2015 pronuntata de Judecatoria Barlad, ce a fost desfiintata, in parte, in latura penala.

Ulterior rejudecarii cauzei, s-a inlaturat dispozitia privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 5 (cinci) luni inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 346 din 7.08.2013 a Judecatoriei Barlad, ramasa definitiva la data de 20.08.2013, precum si cea privind stabilirea fata de inculpat a masurii educative a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 2 ani.

In baza art. 85 Cod penal din 1969 s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 5 (cinci) luni inchisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 346 din 7.08.2013 a Judecatoriei Barlad, ramasa definitiva la data de 20.08.2013, pe care a inlocuit-o, in baza art. 21 din Legea nr. 187/2012 cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 5 luni.

In baza art. 129 alin. 1 Cod penal raportat la art. 114 alin. 2 lit. b si art. 125 alin. 1 si 2 Cod penal s-a luat fata de inculpat, masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 3 ani pentru savarsirea infractiunilor de:

• talharie calificata prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal impotriva persoanei vatamate A (fapta din data de 07.11.2011);
• furt calificat prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal impotriva persoanei vatamate B (fapta din data de 05/06.12.2011);
• talharie prev. de art. 233 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal impotriva persoanei vatamate C (fapta din data de 05.04.2013);
• marturie mincinoasa prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 99 Cod penal din 1969 si art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedura penala din 1969, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

In baza art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal s-a mentinut aplicarea fata de inculpat a pedepsei principale de 2 ani inchisoare ce a fost majorata cu o durata egala cu cel putin o patrime din durata masurii educative, respectiv cu 1 (un) an, total pedeapsa de executat 3 (trei) ani inchisoare, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n si o Cod penal pe o durata de 2 ani de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si a pedepsei accesorii constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h, n, o Cod penal din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

S-a inlaturat mentiunea privind aplicarea aceleiasi pedepse complementare pe o durata de 4 ani.