Verificarea legalitatii si temeiniciei arestului preventiv in cadrul procedurii de camera preliminara. Durata masurii in cazul cand incheierea prin care s-a dispus inceperea judecatii nu a devenit definitiva.
18 martie 2020Necesitatea depunerii documentelor in original de catre participantii la licitatiile publice, in vederea respectarii ordinului M.M.P. nr.1221/2010.
18 martie 2020
Aplicarea legii penale mai favorabile art. 6 din Noul Cod Penal. Existenta starii de recidiva. Consecinte.
Noul Cod penal, art. 43 alin. 1 rap. la art. 104 alin. 2
Tratamentul sanctionator al recidivei este cel prevazut de art. 43. alin. 1 rap. la art. 104 alin. (2) din Noul Cod Penal. In consecinta, urmare revocarii liberarii conditionate pentru restul de pedeapsa ramas neexecutat de 1324 zile inchisoare se va cumula aritmetic cu pedeapsa aplicata pentru infractiunea dedusa judecatii.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,
Decizia penala nr. 46 din 28 martie 2014.
Inculpatul V.G.G. a fost condamnat definitiv la o pedeapsa rezultanta de 12 ani inchisoare in baza sentintei penale 219/25 februarie 2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I-a Penala, pentru infractiunea de tentativa la talharie urmata de moartea victimei, sentinta ramasa definitiva prin respingerea recursului de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Totodata s-a dispus revocarea liberarii conditionate a restului de pedeapsa ramas neexecutat de 1324 zile inchisoare din pedeapsa anterioara de 10 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2605/24 octombrie 2003 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
Acest rest de pedeapsa a fost contopit cu pedeapsa de 12 ani inchisoare mai sus aratata si a rezultat pedeapsa de 12 ani inchisoare mentinandu-se starea de arest preventiv si deducandu-se detentia la zi de la 21 ianuarie 2008.
Pedeapsa de 12 ani inchisoare depaseste limita maxima de 9 ani inchisoare a pedepsei prevazute pentru aceeasi infractiune potrivit disp. art. 104 alin. 2 din noul Cod penal.
Intrucat, Noul Cod Penal nu constituie o lege mai favorabila conform art. 6 din acest Cod, in speta, Codul Penal anterior este mai favorabil in legatura cu starea de recidiva prev. de art. 37 lit. a Cod Penal comparativ cu disp. art. 43 din Noul Cod Penal, potrivit caruia, acest rest neexecutat se adauga la pedeapsa aplicata pentru ultima condamnare, pe cand vechiul Cod nu prevedea cumulul aritmetic in sensul aratat.
Asa fiind, prin acest cumul aritmetic, chiar daca s-ar reduce pedeapsa aplicata la 9 ani inchisoare, pedeapsa rezultanta ar depasi 12 ani inchisoare (9 ani + 1324 zile inchisoare.
In aceste conditii, instanta a respins ca nefondata calea de atac a contestatiei formulata de condamnat impotriva sentintei penale nr. 156 din 25 februarie 2014 .
( Judecator Traian Logojan)
