Camera preliminara, Aparare

 

Index tematic:  Cod procedura penala

 

Legislatie relevanta : art. 92 Cod procedura penala, art. 280 Cod procedura penala

 

Rezumatul problemei de drept:

Lipsa informarii aparatorului ales cu privire la efectuarea unor acte de urmarire penala. Sanctiuni incidente.

 

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie

Incheierea penala din  06 iunie 2018

 

In ceea ce priveste critica lipsei incunostintarii aparatorului ales, despre efectuarea unor acte de urmarire penala, contrar unei cereri expres formulate in acest sens, judecatorul de camera preliminara sesizat pe calea contestatiei a retinut ca aceasta situatie contravine drepturilor avocatului suspectului sau inculpatului, reglementate de art. 92 C.proc.pen, potrivit caruia, in cursul urmaririi penale, avocatul are dreptul sa asiste la efectuarea oricarui act de urmarire penala, cu anumite exceptii, putând solicita sa fie incunostintat de data si ora efectuarii actului.

Fiind astfel nerespectate dispozitiile legale procesuale, devine aplicabila sanctiunea procesuala a nulitatii actului, efectuat in asemenea conditii neprocedurale, conform art. 280 C.proc.pen, potrivit caruia, incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrage nulitatea actului, in conditiile prevazute de Codul de procedura penala.

In cazul sanctiunii procesuale a sanctiunii nulitatii relative, vatamarea procesuala a drepturilor trebuie sa aiba un caracter concret si de neinlaturat decât prin desfiintarea actului respectiv. Legea circumstantiaza astfel aplicarea acestei sanctiuni ca
ultima ratio
, primând salvgardarea actului procesual si a efectului acestuia.

Procedând la aplicarea acestor reguli si principii in cauza, Curtea a retinut ca vatamarea procesuala a drepturilor inculpatului, prin lipsa incunostintarii aparatorului despre efectuarea unor acte de urmarire penala in cauza nu apare ca fiind concreta si nu necesita desfiintarea actului respectiv.

Desi se poate retine nelegalitatea prezentata de aparatorul ales al inculpatului contestator, cererea de a fi informat cu privire la actele de urmarire penala fiind efectuata din eroare in numele sotiei inculpatului contestator, persoana care nu avea calitatea de suspect sau de inculpat, cu privire la modul de administrare a mijlocului de proba, sanctiunea procesuala a nulitatii relative nu poate opera in conditiile concrete ale cauzei. Astfel, caracterul concret al vatamarii trebuie sa fie raportat la datele spetei, nefiind suficienta trimiterea generala la o vatamare evidenta din acest punct de vedere.

In cazul de fata, pentru aplicarea sanctiunii nulitatii relative, apare necesar ca inculpatul sa fi precizat expres modul in care l-a afectat procesual lipsa aparatorului ales, prin aceasta intelegând care anume aspecte din declaratia astfel luata devin contestabile, precum lipsa sau tendentiozitatea adresarii unor intrebari martorului, lacunaritatea sau nuantarea unor eventuale raspunsuri, cu trimiteri concrete la declaratiile respective. Sustinerea generala, in sensul necesitatii adresarii si unor alte intrebari martorului astfel audiat, nu acopera conditiile sanctiunii nulitatii relative, vatamarea trebuind sa fie concreta si de neinlaturat.

 

Autorul sintezei,

Judecator Alexandru Raul Nestor