Standardul „dincolo de orice indoiala rezonabila”.

Conform art. 103 alin.2 teza finala C.p.p., condamnarea se dispune doar atunci când instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila.

 

Index tematic: Cod procedura penala

 

Legislatie relevanta :

- art. 103 alin. 2 teza finala C.p.p.

 

Rezumatul problemei de drept:

Standardul „dincolo de orice indoiala rezonabila” trebuie raportat la ansamblul probelor administrate in cauza, nu la fiecare proba in parte. Astfel, proximitatea certitudinii trebuie sa rezulte din evaluarea ansamblului materialului probator administrat in cauza cu respectarea exigentelor de legalitate si loialitate ale procedurii. Acest standard este complementar celui care garanteaza prezumtia de nevinovatie potrivit caruia orice dubiu profita acuzatului (in dubio pro reo), se afla in strânsa legatura cu principiul aflarii adevarului si urmareste reducerea riscurilor producerii unor erori judiciare.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

            
Decizia  penala nr. 632 din  05 iunie 2018

 

Prin sentinta penala nr.129 pronuntata la data de 23.10.2017 de  Judecatoria P.,  s-au dispus urmatoarele:

In baza art. 396 alin. 5 C.P.P. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c) C.P. a  achitat inculpatul S.D.A., judecat pentru savârsirea infractiunii de
tulburare a linistii si ordinii publice
, prev,. de art. 371 C.P., cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a)  si art. 41 alin.1 C.P. (
nu exista probe ca a savârsit infractiunea
).

 In baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C.P.P. raportat la art. 61 C.P., a condamnat inculpatul B.I.A., la pedeapsa amenzii de 1200 lei amenda penala (120 zile-amenda X 10 lei suma/zi-amenda), pentru infractiunea de
tulburarea linistii si ordinii publice
, prev. de art. 371 C.P;1200 lei amenda penala (120 zile-amenda X 10 lei suma/zi-amenda), pentru infractiunea de
port si folosire fara drept de obiecte periculoase,
prev. de art. 372 alin.1 lit. a) si alin.2 C.P., cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a) si art. 38 alin 1 C.P.

In baza art. 39 alin. 1 lit. c) C.P. contopind, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1600 lei amenda penala.

In baza art. 63 alin. 1 C.P. a  atras atentia inculpatului ca, in cazul in care, cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoare.

In baza art. 64 alin. 1 C.P. a atras atentia inculpatului ca, in cazul in care pedeapsa amenzii nu poate fi executata in tot sau in parte din motive neimputabile persoanei condamnate, cu consimtamântul acesteia, instanta inlocuieste obligatia de plata a amenzii neexecutate cu obligatia de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, persoana nu poate presta aceasta munca. Unei zile-amenda ii corespunde o zi de munca in folosul comunitatii.

In baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C.P.P. raportat la art. 61 C.P. a  condamnat inculpatul P.A.D., la pedeapsa amenzii de 1200 lei amenda penala (120 zile-amenda X 10 lei suma/zi-amenda), pentru infractiunea de
tulburarea linistii si ordinii publice
, prev. de art. 371 C.P. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a) C.P.

In baza art. 63 alin. 1 C.P. a atras atentia inculpatului ca, in cazul in care, cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoare.

In baza art. 64 alin. 1 C.P. a atras atentia inculpatului ca, in cazul in care pedeapsa amenzii nu poate fi executata in tot sau in parte din motive neimputabile persoanei condamnate, cu consimtamântul acesteia, instanta inlocuieste obligatia de plata a amenzii neexecutate cu obligatia de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, persoana nu poate presta aceasta munca. Unei zile-amenda ii corespunde o zi de munca in folosul comunitatii.

In baza art. 112 lit. b) C.P. a confiscat
de la inculpatul B.I.A.
, o teaca din piele de culoare maro, ce prezinta pe una dintre laturi inscriptia RAMBO - JHON RAMBO cu lungimea de 56 cm. si latimea de 9 cm., introdusa in camera de corpuri delicte a Politiei orasului P. pe dovada seria … nr. … din data de 17.12.2015.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, analizând materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta  a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In data de 12.12.2015, in intervalul orar 01.30 – 02.40, in fata restaurantului T. din orasul P. a avut loc un scandal, surprins de camerele de supraveghere a localului, imaginile punând in evidenta faptul ca un grup format din inculpatii din prezenta cauza având discutii contradictorii si apoi o altercatie fizica cu un alt grup format din doi tineri (identificati in persoana martorilor S.M. si A.D.).

Din probele administrate pe parcursul cercetarii judecatoresti, s-a stabilit ca la originea scandalului s-a aflat imprejurarea ca in momentul in care cei trei inculpati au iesit din restaurant sa plece acasa, au fost blocati cu masina involuntar de grupul format din cei doi martori care de asemenea erau cu o masina, cei in cauza neputând trece unii pe lâna altii in conditii de siguranta. In aceasta imprejurare, inculpatii B.I. si P.A. au inceput sa exercite acte de violenta asupra numitului S.C. (declaratie f. 36 d.i.), celalalt martor A.D. asistând la agresiune fara a fi lovit in vreun fel. Agresiunea a continuat pe terasa localului si apoi la intrare in local (in care se aflau peste o suta de persoane, conform declaratiilor din cursul instantei), fapt ce a condus la interventia oamenilor de ordine din local (este vorba de martorii D.A. si S.F.), care au aplanat scandalul.

Totodata, s-a retinut ca in momentul in care a patruns in holul localului, inculpatul B.I. a scos de sub haina o sabie, pe care a inceput sa o agite amenintator, lovind cu ea in tocul usii de acces in local, aspect confirmat de catre martorul judiciar B.S. si de procesele verbale intocmite de organele de urmarire penala. Dupa ce a fost impins afara din local, inculpatul B. a continuat sa agite sabia pe terasa restaurantului, adresând amenintari oamenilor de ordine aflati in local, dupa care a urcat in autoturismul marca Renault impreuna cu ceilalti doi inculpati si au parasit zona. Toate aceste manifestari au fost inregistrate partial de sistemul video al localului, fiind inregistrate pe un suport optic, atasat la dosar si transcris in faza judecatii pe proces verbal.

In timp ce efectuau primele verificari in zona producerii accidentului, membrii unei patrule de ordine si siguranta publica, pe trotuarul din fata fostului sediu al PTTR P., o teaca din piele,cu lungimea de 52 cm si latimea de 9 cm., despre care martorii la incident au afirmat ca i-ar fi cazut lui B.I., in timp ce acesta fugea din locul faptei.

Cu privire la acuzatia adusa inculpatului S.A., instanta a retinut ca din probele administrate in fata instantei nu probele nu confirma faptul ca acest inculpat a participat cu acte de executare sau de alta natura la agresiunea si scandalul generat si intretinut de catre ceilalti doi inculpati, B. si P. Astfel, din declaratiile congruente ale martorilor D.A., S.F. (oamenii de ordine ai localului), S. M. si A.D., rezulta ca inculpatul S. a incercat de la inceput sa aplaneze conflictul, „tragea” de ceilalti doi inculpati sa inceteze agresiunea si tipa la acestia sa se opreasca. In acest conditii, devine incident temeiul de achitare prevazut de art. 16 lit. c) C.P.P.

Cu privire la inculpatii B.I. si P.A., probele administrate parcursul judecatii, in acord cu cele administrate pe parcursul urmarii penale, au confirmat acuzatiile aduse acestora. Astfel, aceiasi martori, la care se adauga imaginile si inregistrarile de la localul cu pricina, confirma faptul ca acesti au declansat agresiunea asupra celuilalt grup (cu precadere asupra martorului S.C., declaratie f. 36 d.i.), aplicând acestuia acte de violenta, tulburând ordinea si linistea persoanelor prezente in local (peste o suta de persoane) la acea ora si care erau prezente in contextul dat. In plus,  inculpatul B.I. a scos de sub haina o sabie/maceta, pe care a inceput sa o agite amenintator, lovind cu ea in tocul usii de acces in local, atitudine care se circumscrie si ea in continutul constitutiv al infractiunii prev. de art. 371 C.P., dar si in cel al infractiunii de port si folosire fara drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin.1 lit.a) si alin.2 C.P., infractiunile fiind savârsite in  concurs real.

Analizând latura obiectiva a infractiunii de tulburare a linistii si ordinii publice, prev. de art. 371 C.P., instanta a retinut ca elementul material consta in actiunea inculpatilor de a exercita acte de violenta fizica impotriva persoanelor, provocând scandal cu consecinta tulburarii ordinii si linistii publice. In privinta infractiunii de port si folosire fara drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin.1 lit.a) si alin.2 C.P., retinuta in sarcina inculpatului B.I., aceasta consta tot in actiune – port si folosire fara drept in loc public (local si strada publica), a unei macete (sabie) pe care a utilizat-o lovind in usa de acces in local.

Urmarea imediata in cazul acestei infractiuni consta in crearea unei stari de pericol pentru siguranta pe drumurile publice si relatiile sociale aflate in jurul acestei valori.

Intre actiunea incriminata de legiuitor si urmarea imediata, exista ex re legatura de cauzalitate, care nu mai trebuie dovedita, fiind prezumata de lege si rezultând din actiunea subiectului activ.

Sub aspectul laturii subiective a infractiunii, inculpatii au actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C.P., intrucât au prevazut rezultatul faptelor, nu l-a urmarit dar au acceptat posibilitatea producerii lui prin savârsirea faptei, iar in privinta elementului de lovire intentia este directa.

La individualizarea judiciara

a sanctiunii pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatilor B.I. si P.A., ce a fost aplicata acestora, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C.P., respectiv: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savârsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savârsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In raport de aceste criterii si de imprejurarile comiterii faptelor, timpul scurs de la comitere, conduita faptuitorilor -  care au recunoscut faptele solicitând judecata in procedura simplificata, instanta a apreciat ca este suficienta aplicarea unei amenzi penale fiecaruia dintre acuzati.

In concret, sub aspectul
circumstantelor reale
, instanta a avut in vedere mai intâi valoarea sociala care intra in obiectul juridic al infractiunilor retinute in rechizitoriu, anume siguranta si ordinea publica in comunitate, valoare care trebuie respectata de catre toti cetatenii.

Apoi, instanta a retinut ambientul comiterii faptei, durata relativ scurta a incidentelor, faptul ca nu au existat totusi consecinte negative importante in urma incidentului, faptul ca agresiunea inculpatilor l-a privit in fapt doar pe martorul S.C., fapta comisa fiind la limita raspunderii contraventionale.

Referitor la
circumstantele personale
, instanta a retinut ca inculpatii nu au antecedente penale, au cooperat cu organele de urmarire penala, au recunoscut faptele si au solicitat procedura recunoasterii invinuirii (admisa de instanta), sunt incadrati in munca – muncind in strainatate conform inscrisurilor depuse prin aparatorul ales, ceea ce pe de alta parte le permite si sa achite statului amenda ce va fi stabilita.

Pentru aceste motive, in baza art. art. 396 alin. 5 C.P.P. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c) C.P., a achitat inculpatul S.D.A., judecat pentru savârsirea infractiunii de tulburare a linistii si ordinii publice, prev,. de art. 371 C.P., cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a)  si art. 41 alin.1 C.P. (nu exista probe ca a savârsit infractiunea).

In baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C.P.P. raportat la art. 61 C.P. a condamnat inculpatul B.I.A., la pedeapsa amenzii de 1200 lei amenda penala (120 zile-amenda X 10 lei suma/zi-amenda), pentru infractiunea de tulburarea linistii si ordinii publice, prev. de art. 371 C.P.; 1200 lei amenda penala (120 zile-amenda X 10 lei suma/zi-amenda), pentru infractiunea de port si folosire fara drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin.1 lit. a) si alin.2 C.P., cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a) si art. 38 alin 1 C.P.

In baza art. 39 alin. 1 lit. c) C.P. contopind, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1600 lei amenda penala.

In baza art. 63 alin. 1 C.P. a atras atentia inculpatului ca, in cazul in care, cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoare.

In baza art. 64 alin. 1 C.P. a atras atentia inculpatului ca, in cazul in care pedeapsa amenzii nu poate fi executata in tot sau in parte din motive neimputabile persoanei condamnate, cu consimtamântul acesteia, instanta inlocuieste obligatia de plata a amenzii neexecutate cu obligatia de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, persoana nu poate presta aceasta munca. Unei zile-amenda ii corespunde o zi de munca in folosul comunitatii.

In baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C.P.P. raportat la art. 61 C.P. a condamnat inculpatul P.A.D., la pedeapsa amenzii de 1200 lei amenda penala (120 zile-amenda X 10 lei suma/zi-amenda), pentru infractiunea de tulburarea linistii si ordinii publice, prev. de art. 371 C.P. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a) C.P.

In baza art. 63 alin. 1 C.P.  a atras atentia inculpatului ca, in cazul in care, cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoare.

In baza art. 64 alin. 1 C.P. a  atras atentia inculpatului ca, in cazul in care pedeapsa amenzii nu poate fi executata in tot sau in parte din motive neimputabile persoanei condamnate, cu consimtamântul acesteia, instanta inlocuieste obligatia de plata a amenzii neexecutate cu obligatia de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, persoana nu poate presta aceasta munca. Unei zile-amenda ii corespunde o zi de munca in folosul comunitatii.

In baza art. 112 lit. b) C.P. a confiscat de la inculpatul B.I.A., o teaca din piele de culoare maro, ce prezinta pe una dintre laturi inscriptia RAMBO - JHON RAMBO cu lungimea de 56 cm. si latimea de 9 cm., introdusa in camera de corpuri delicte a Politiei orasului P. pe dovada seria … nr. … din data de 17.12.2015.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria P.,

criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala pentru urmatoare aspecte:gresita achitare a inculpatului S.D.A.; gresita condamnare a inculpatilor B.I. si P.A.D. cu retinerea circumstantei agravante prevazute de art.77 lit.a C.p.; gresita retinere a dispozitiilor art.396 alin.10 C.p.p. fata de  inculpatii B.I. si P.A.D., câta vreme instanta de fond nu a dispus audierea acestora pentru a stabili in mod clar care sunt faptele pe care le recunosc; aplicarea unor pedepse mult prea blânde inculpatilor B.I. si P.A.D. in raport de pericolul social concret al faptelor savârsite.

Examinând legalitatea si temeinicia hotarârii apelate, in raport de criticile formulate, cât si sub toate aspectele de fapt si de drept, in temeiul dispozitiilor art.417 alin.2 C.p.p., Curtea a admis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria P. pentru urmatoarele considerente:

Prima instanta a dispus achitarea inculpatului S.D.A. cu privire la savârsirea infractiunii de tulburare a linistii si ordinii publice – prev. de art.371 C.p. in baza art. 396 alin.5 C.p.p. rap. la art.16 alin.1 lit.c C.p.p., apreciind ca nu exista probe care sa faca dovada savârsirii de catre inculpat a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.

De asemenea, prima instanta a stabilit in mod corect situatia de fapt, privitor la inculpatii B.I.A. si P.A. D., care nu a fost contestata in fata instantei de apel nici de inculpati si nici de Ministerul Public. De altfel, cu privire la pozitia procesuala a acestor inculpati, Curtea a retinut ca in fata primei instante inculpatii B.I.A. si P.A. au recunoscut savârsirea faptei pentru care au fost trimisi in judecata, solicitând aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, având in vedere declaratiile notariale depuse la dosarul cauzei (f.21,21 dos.1450/283/2016/a1).

Parchetul de pe lânga Judecatoria P. a formulat apel impotriva sentintei penale nr.129/23.10.2017 pronuntata de Judecatoria P., considerând sentinta penala atacata ca fiind nelegala si netemeinica pentru urmatoare aspecte:

• gresita achitare a inculpatului S.D.A.;
• gresita condamnare a inculpatilor B.I. si P.A.D. cu retinerea circumstantei agravante prevazute de art.77 lit.a C.p.;
• gresita retinere a dispozitiilor art.396 alin.10 C.p.p. fata de  inculpatii B.I. si P.A.D., câta vreme instanta de fond nu a dispus audierea acestora pentru a stabili in mod clar care sunt faptele pe care le recunosc;
• aplicarea unor pedepse mult prea blânde inculpatilor B.I. si P.A.D. in raport de pericolul social concret al faptelor savârsite.

Studiind actele dosarului, Curtea a constatat ca faptele inculpatilor din data de 12.12.2015 s-au desfasurat in doua momente, respectiv primul moment, in jurul orei 01.30, in fata restaurantului L.T. si al doilea moment, in jurul orei 02.39, in holul restaurantului L.T., de unde inculpatii au intentionat sa patrunda in sala principala a restaurantului, insa au fost opriti de administratorul localului, numitul B.A.

Prin rechizitoriul nr. …/P/2015 emis in data de 25.05.2016, Parchetul de pe lânga Judecatoria P. a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor
B.I.A.
– pentru savârsirea infractiunilor de tulburare a linistii si ordinii publice si port si folosire fara drept de obiecte periculoase prev. de art.371 C.p. si art.372 alin.1 lit. a si alin.2 C.p., totul cu aplic. art.77 alin.1 lit.a si art.38 alin.1 C.p.,
S.D.A.
– pentru savârsirea infractiunii de tulburare a linistii si ordinii publice, in stare de recidiva,  prev. de art.371 C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit. a si art.41 alin.1 C.p. si
P.A.D.
– pentru savârsirea infractiunii de tulburare a linistii si ordinii publice prev. de art.371 C.p. cu aplic. art.77 alin.1 lit.a C.p.

S-a retinut in sarcina inculpatilor faptul ca in data de 12.12.2015, in timp ce se aflau in incinta restaurantului L.T., au tulburat ordinea publica prin violentele comise, precum si prin comportamentul amenintator avut. In sarcina inculpatului B.I.A. s-a retinut si faptul ca a purtat asupra sa cu acea ocazie o sabie.

Inculpatul S.D.A. nu a recunoscut nici in faza de urmarire penala si nici in fata instantei de fond savârsirea infractiunii retinute in sarcina sa, iar in fata instantei de control judiciar a aratat ca nu doreste sa dea declaratie, nu are completari de facut cu privire la cele declarate in fata instantei de fond, mentinându-si declaratia data anterior.

In fata instantei de fond au fost audiati martorii B.S.C., D.M.A., N.N.M., S.F., S.M.C., iar in fata instantei de control judiciar au fost audiati martorii A.M.D., B.S.C., S.M.C. si D.M.A.

De asemenea, instanta de control judiciar a vizionat, in sedinta publica,  inregistrarea imaginilor privind manifestarile inculpatilor din data de 12.12.2015, imagini inregistrate de sistemul video al restaurantului L.T.

Conform art.103 alin.1 C.p.p.: „
Probele nu au o valoare dinainte stabilita prin lege si sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare in urma evaluarii tuturor probelor administrate in cauza
”, iar conform art.103 alin.2 C.p.p.: „
In luarea deciziei asupra existentei infractiunii si a vinovatiei inculpatului instanta hotaraste motivat, cu trimitere la toate probele evaluate.
Condamnarea
se dispune
doar atunci
când instanta are convingerea ca acuzatia
a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila
”.    

Standardul „dincolo de orice indoiala rezonabila” trebuie raportat la ansamblul probelor administrate in cauza,
nu la fiecare proba in parte
. Astfel, proximitatea certitudinii trebuie sa rezulte din evaluarea ansamblului materialului probator administrat in cauza cu respectarea exigentelor de legalitate si loialitate ale procedurii. Acest standard este complementar celui care garanteaza prezumtia de nevinovatie potrivit caruia orice dubiu profita acuzatului (in dubio pro reo), se afla in strânsa legatura cu principiul aflarii adevarului si urmareste reducerea riscurilor producerii unor erori judiciare.

Martorii S.M.C. si A.M.D. au dat declaratii in cauza doar cu privire la primul moment al incidentului, situatie in care declaratiile acestora s-au apreciat fara relevanta in cauza.

Martorul D.M.A. a declarat:”
Inculpatul Stanciu a incercat sa-i tempereze pe ceilalti inculpati, in special pe Lache”.

Martorul B.S.C. a declarat:”
La momentul incidentului m-am concentrat asupra persoanei care avea maceta si care gesticula pentru a-l impiedica sa produca pagube si nu mai tin minte cu exactitate ce faceau celelalte persoane
”.

Martorul S.F. a declarat:”…
iar pe D. nu l-am vazut lovind…
”.

Martorul N.M. a declarat: ”
Nu stiu sa fi avut loc un scandal in seara respectiva in restaurant sau in afara acestuia
”.

In urma vizionarii imaginilor privind manifestarile inculpatilor din data de 12.12.2015 in timp ce se aflau in incinta restaurantului L.T. (
momentul retinut in rechizitoriu
si pentru care cei trei inculpati au fost trimisi in judecata), Curtea a constatat ca inculpatul S.D.A. nu are o atitudine violenta, agresiva sau amenintatoare,
ci o atitudine de aplanare a conflictului, o atitudine de linistire, temperare a celorlalti doi inculpati.

Astfel, din intregul  material probator administrat in cauza, instanta de control judiciar a constatat ca
acuzatia
formulata de Ministerul Public privitor la inculpatul S.D.A. (faptul ca in data de 12.12.2015, in timp ce se afla impreuna cu inculpatii B.I.A. si P.A.D. in incinta restaurantului L.T., a tulburat ordinea publica prin violentele comise, precum si prin comportamentul amenintator avut)
nu este sustinuta de nicio proba administrata in cauza
,  respectiv nu s-a facut dovada vinovatiei inculpatului S.D.A.
dincolo de orice indoiala rezonabila.

De altfel, Curtea a constatat ca procurorul de sedinta N.G. din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria P. a solicitat, in mod corect, legal si temeinic, in fata instantei de fond achitarea inculpatului S.D.A. motivat de faptul ca din probele administrate in cauza (martori si imagini video) rezulta ca acesta nu a participat la savârsirea faptei.

De asemenea, Curtea a constatat ca in motivarea apelului formulat de catre Ministerul Public se invoca probe ce fac referire la primul moment al conflictului (ex:…inculpatul S.D.A. a fost cel care a generat si continuat conflictul), in conditiile in care trimiterea in judecata a celor trei inculpati a vizat al doilea moment al conflictului, respectiv cel desfasurat in incinta restaurantului L.T.

Astfel, in considerentele rechizitoriului procurorul descrie cele doua momente ale conflictului aratând cele intâmplate in data de 12.12.2015, in jurul orei 01.30, in fata restaurantului L.T. si cele intâmplate in data de 12.12.2015, in jurul orei 02.39, când cei trei inculpati au revenit la restaurant si au intrat in holul localului.

In consecinta, Curtea a constatat ca judecatorul fondului a dispus in mod corect achitarea inculpatului S.D.A. cu respectarea dispozitiilor legale prevazute de art.396 alin.2 C.p.p.

In aceste conditii, se impune inlaturarea dispozitiilor art.77 lit.a C.p. fata de inculpatul B.I.A. cu privire la infractiunea prevazuta de art. 371 C.p. si art.372 alin.1 lit.a si alin.2 C.p. si fata de inculpatul P.A.D. cu privire la infractiunea prevazuta de art.371 C.p., deoarece faptele nu au fost savârsite de trei sau mai multe persoane .

Totodata, Curtea a constatat ca judecatorul fondului a retinut in mod legal dispozitiile art.396 alin.10 C.p.p. fata de inculpatii B.I.A. si P.A.D. având in vedere dispozitiile art.375 alin.1/1 C.p.p. – „Inculpatul poate recunoaste faptele si solicita judecarea cauzei in conditiile prevazute la art.374 alin.4 si prin inscris autentic”.

Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, Curtea a apreciat, in acord cu judecatorul fondului, ca pedepsele de 1200 lei amenda penala aplicate inculpatilor B.I.A. si P.A.D. satisfac imperativul justei individualizari a pedepsei, fiind suficient de severe pentru a se atinge scopul preventiv, educativ si coercitiv reglementat de legea penala, motiv pentru care nu s-a dispus majorarea acestor pedepse.

Fata de aceste considerente, in baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p., Curtea  a admis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria P. impotriva sentintei penale nr.129/23.10.2017 pronuntata de Judecatoria Pucioasa in sensul celor aratate anterior si a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.

Cheltuielile judiciare in apel au ramas in sarcina statului.

 

                                                                                                           Autorul sintezei,

   Judecator Camelia Cazacu