Termenul legal in care autoritatea contractanta trebuie sa solicite ofertantilor clarificari cu privire la eventualele neconcordante

H.G. nr. 395/2016 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016: art. 35, art. 132 alin. (3), art. 134 alin. (3)

• Legea nr. 98/2016: art. 2 alin. (2)
• Legea nr. 101/2016: art. 26 alin. (2)

Solicitarile de clarificari inaintate de autoritatea contractanta pentru lamurirea unor „eventuale neconcordante cu privire la indeplinirea conditiilor de forma ale garantiilor de participare”, fac obiect de aplicare a dispozitiilor art. 132 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H.G. nr. 395/2016, context in care se impunea clarificarea de catre comisia de evaluare a neconcordantelor in termenul instituit de aceasta norma, care se aplica prioritar fata de cea din art. 134 alin. (3) al Normelor metodologice, avand caracter special, potrivit principiului specialia generalibus derogant.

imprejurarea ca autoritatea contractanta nu a respectat prevederile art. 132 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016, in sensul ca nu a formulat solicitarile de clarificari in termen de 3 zile lucratoare de la data limita de depunere a ofertelor (21.03.2018), ci abia la 26.03.2018, nu poate constitui un motiv pentru identificarea unui alt termen pentru clarificarile referitoare la conditiile de forma ale garantiilor de participare, atata timp cat legiuitorul a instituit in mod expres acest termen, iar ratiunea reglementarii acestuia se mentine, indiferent de conduita autoritatii contractante.

in alti termeni, necesitatea clarificarii de urgenta a eventualelor neconcordante cu privire la indeplinirea conditiilor de forma ale garantiilor de participare se mentine, cu atat mai mult cu cat autoritatea contractanta nu a facut demersuri in acest sens incepand cu data limita de depunere a ofertelor, intrucat verificarea garantiilor de participare solicitate de aceasta potrivit art. 35 si urmatoarele din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016 se impune a fi facuta prioritar, anterior evaluarii propunerilor tehnice si financiare din oferte, avand in vedere functia garantiilor de participare, concepute de legiuitor ca instrumente aferente modului de prezentare a ofertei, care au drept scop protejarea autoritatilor contractante fata de riscul unui comportament necorespunzator al ofertantilor pe toata perioada implicarii acestora in procedura de atribuire.

Curtea constata ca intarzierea in analizarea instrumentelor de garantare de catre autoritatea contractanta nu justifica aplicarea unui alt termen pentru solicitarea de clarificari, avand in vedere termenul special instituit expres de legiuitor si in nici un caz nu justifica prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor sub aspectul indeplinirii criteriilor de calificare si selectie, respectiv, al depunerii instrumentelor de garantare, atata timp cat din legislatia specifica rezulta caracterul urgent al masurilor ce trebuie luate de catre comisiile de evaluare in aceasta etapa a procedurii de atribuire a contractelor de achizitie publica.

Cu privire la o eventuala prelungire a termenelor stabilite de comisia de evaluare a ofertelor nu se regasesc in Legea nr. 98/2016 ori in Normele metodologice de aplicare a acesteia dispozitii exprese, aceasta fiind analizata deci ca o masura de remediere, ce ar putea fi dispusa de catre autoritatea contractanta. In lipsa unor astfel de prevederi exprese, instanta ia act de faptul ca o atare prelungire, ca masura de remediere, ar putea fi dispusa doar cu respectarea principiilor care guverneaza procedura de atribuire a contractelor de achizitii publice, inscrise in art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, in primul rand, a principiilor privind nediscriminarea si tratamentul egal al tuturor participantilor.

In lumina acestor principii, trebuie considerat ca prelungirea termenului de formulare a raspunsului la clarificari nu ar putea fi solicitata dupa expirarea acestuia, intrucat ar fi de natura sa creeze avantaje unora dintre participantii la procedura, care nu au respectat termenul, prin valorificarea unor raspunsuri inaintate dupa expirarea termenului, in raport cu cei care s-au conformat, raspunzand in termen, fiind creat astfel un dezechilibru in tratamentul acordat acestora de autoritatea contractanta. O atare solutie nu poate fi deci acceptata, fiind necesar ca masura de prelungire a termenului sa fie solicitata si dispusa anterior expirarii acestuia, cu efecte fata de toti participantii la procedura.

(Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, Decizia civila nr. 1397 din 21 iunie 2018,

rezumata de judecator dr. Diana Duma-Patrascu)

Prin decizia civila nr. 1397/21.06.2018 Curtea de Apel Timisoara a admis plangerea promovata de petenta Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Timisoara, cu sediul in Timisoara, ..., impotriva Deciziei nr. .../C4/1212 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, la data de 14.05.2018, in contradictoriu cu intimata SC A. SRL, cu sediul in Arad, ..., a anulat decizia CNSC atacata si, in consecinta a respins contestatia promovata de SC A... SRL in contradictoriu cu Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Timisoara.

Curtea a retinut in motivarea deciziei ca prin Decizia nr. ... /C4/2012 emisa in data de 14.05.2018, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, in temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, a admis contestatia formulata de catre SC A... SRL in contradictoriu cu Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA si a obligat autoritatea contractanta ca in etapa de evaluare a ofertei sa accepte raspunsul transmis de catre contestatoare in data de 29.03.2018, respectiv „SCRISOARE DE GARANTIE DE PARTICIPARE” conform Formular nr. 1.

Pentru a hotari astfel, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a retinut urmatoarele:

Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de licitatie deschisa, in vederea incheierii acordului-cadru avand ca obiect „Lucrari de intretinere curenta pe timp de vara - Estetica rutiera si scurgerea apelor anul I-IV - DRDP Timisoara: Lot A1 Cunta-Ilia, Lot A1 Ilia- Remetea, Lot A1 Remetea-Nadlac, Lot Arad, Lot Caransebes, Lot Deva, Lot Orsova, Lot Timisoara”. In acest sens a elaborat documentatia de atribuire aferenta si a publicat in SEAP anuntul de participare nr. ... /07.02.2018, valoarea estimata maxima a acordurilor-cadru fiind de 69.699.998,62 lei, iar pentru „Lot Arad: 5.989.632,00 lei, fara TVA”, cu data de depunere a ofertelor 21.03.2018 ora 16:00.

Impotriva solicitarii autoritatii contractante nr. 111/759 din 26.03.2018 prin care se solicita:

„In conformitate cu prevederile art. 132 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, comisia de evaluare va solicita sa prezentati Instrument de garantare constituit pentru Polita Seria ... din data de 16.03.2018, completat conform Formularului nr. 1 - SCRISOARE DE GARANTIE DE PARTICIPARE pus la dispozitie prin Documentatia de atribuire, avand in vedere faptul ca Instrumentul de garantare depus de Dvs. nu respecta modelul Formularului nr. 1 - SCRISOARE DE GARANTIE DE PARTICIPARE din Documentatia de atribuire.

Completarile/clarificarile de mai sus vor fi depuse in S.E.A.P., cu semnatura electronica extinsa, pana ia data de 28.03.2018, inclusiv”, solicitand obligarea autoritatii contractante ia decalarea termenului de raspuns la solicitarea de clarificari nr. ... / ... /26.03.2018 pana la data de 29.03.2018, si acceptarea de catre aceasta a Formularului nr. 1 - Scrisoare de Garantie de Participare remis de societatea B...S.A.

Consiliul, analizand criticile, a constatat ca SC A... SRL invoca faptul ca, desi a constituit garantia de participare la procedura de atribuire, insa nu in forma publicata de catre autoritatea contractanta in SEAP, respectiv, nu conform Formularului nr. 1, singurele informatii lipsa din documentul depus la data depunerii ofertelor au fost:

• mentiunea „Formularul 1” in coltul dreapta al scrisorii prezentate de societatea sa;
• denumirea documentului depus era „INSTRUMENT DE GARANTARE PENTRU PARTICIPARE” in loc de „Scrisoare de Garantie de Participare”, si
• omiterea paragrafului din Formularul 1 publicat in SEAP de catre autoritatea contractanta avand urmatorul continut: „Aceasta scrisoare de garantie este supusa legilor din Romania si se va conforma Regulilor Uniforme privind Garantiile la Cerere, publicate cu numarul 758 de catre Camera Internationala de Comert, cu exceptia celor mentionate mai sus”.

Legat de aspectul criticat, Consiliul a constatat ca prin fisa de date a achizitie, la cap.

3. 1.1a) Garantia de participare, punctul 2) autoritatea contractanta a prevazut ca „Modalitatea de constituire: - Garantia de participare se constituie in conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, respectiv aceasta va fi constituita printr-un instrument de garantare emis in conditiile legii de o societate bancara ori de o societate de asigurari, care nu se afla in situatiile special privind autorizarea ori supravegherea, in conditiile legii (Formularul nr. 1)” iar la cap. IV. 4.3) Modul de prezentare a ofertei, CERINTE OBLIGATORII PRIVIND GARANTIA DE PARTICIPARE, a stabilit ca in cazul in care garantia de participare este constituita „prin instrument de garantare emis in conditiile legii de o societate bancara ori de o societate de asigurari, (...)”. Instrumentul de garantare se prezinta, in cuantumul si avand perioada de valabilitate solicitata in Documentatia de atribuire, in conformitate cu Formularul nr. 1 «Garantia de Participare» din sectiunea «Formulare» a Documentatiei de atribuire”.

Consiliul a constatat ca in data de 26.03.2017, conform celor consemnate in procesul verbal inregistrat sub nr. ... / ... incheiat cu ocazia verificarii garantiilor de participare, comisia de evaluare a stabilit care sunt clarificarile ce urmeaza a fi solicitate ofertantilor cu privire la documentele depuse referitoare la constituirea garantiei de participare.

Astfel, s-a constatat ca pentru ofertantul contestator, comisia de evaluare a stabilit solicitarea retransmiterii instrumentului de garantare, hotarare materializata prin adresa nr. ... / ... din 26.03.2018.

In data de 29.03.2018, SC A... SRL a transmis autoritatii contractante documentului solicitat.

In aceeasi zi, respectiv, 29.03.2018, impotriva termenului acordat de catre autoritatea, contractanta pentru transmiterea raspunsului (a documentului solicitat), SC A... SRL a depus notificare prealabila, cu respectarea prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat „prelungirea termenului de depunere a raspunsului la solicitarea dvs. nr. ... / ... /26.03.2018 pana la data de 28.03.2018”, eroare materiala asupra careia a revenit prin e-mail cand a precizat „acceptarea prelungirii termenului de transmitere a garantiei de participare refacuta conform solicitatii dvs., pana la data de 29.03.2018 inclusiv”.

Cu adresa nr. ... / ... din 02.04.2018, a raspuns notificarii prealabile, insa nu a dispus masuri de remediere in sensul acceptarii prelungirii perioadei de depunere a documentului, afirmand, in sustinerea deciziei luate, ca exista optiunea legala a contestatoarei, ca inaintea expirarii termenului de raspuns la solicitarea de clarificari sa solicite prelungirea acestuia.

Analizand continutul actului atacat si sustinerile contestatoarei referitoare la refuzul nejustificat, in opinia sa, a autoritatii contractante de a prelungi data de raspuns, Consiliul a constatat ca termenul acordat de catre aceasta pentru depunerea unui document care urma sa fie emis de o alta institutie si nu de catre contestatoare a fost scurt.

Consiliul a constatat ca, in fapt, contestatoarea a avut ia dispozitie o zi lucratoare, respectiv, doar data de 27.03.2018, pentru a obtine de la institutia bancara emitenta a instrumentului de garantare a un nou document, conform solicitarii, situatie in care pe langa timpul nerezonabil acordat pentru obtinerea acestuia, autoritatea contractanta nu a tinut seama de prevederile legale in materie.

In acest sens, Consiliul a retinut ca relevante si aplicabile in cauza dispozitiile art. 132 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, potrivit carora „in conditiile art. 215 alin. (4) din Lege, eventualele neconcordante cu privire la indeplinirea conditiilor de forma ale garantiei de participare, inclusiv cele privind cuantumul si valabilitatea, se vor clarifica de catre comisia de evaluare cu ofertantii in maximum 3 zile lucratoare de la data-limita de depunere a ofertelor, sub sanctiunea respingerii ofertei ca Inacceptabila”.

Prin urmare, in conditiile in care comisia de evaluare nu a verificat documentele referitoare la garantia de participare la data de depunere a ofertelor ci la o data ulterioara, respectiv la data de 26.03.2018 si nu la data de 21.03.2018 - depunere oferte, o astfel de imprejurare nu poate conduce la concluzia ca ofertantii sunt cei care trebuie sa suporte consecintele, respectiv „clarificarea” legata de garantiile de participare in termen de o zi lucratoare.

O astfel de atitudine a fost retinuta de catre Consiliu ca fiind excesiva, motiv pentru care s-a constatat ca autoritatea contractanta avea obligatia sa coroboreze dispozitiile art. 132 alin. (3) din H.G. nr. 395/20016, cu cele ale art. 134 alin. (3) din acelasi act normativ potrivit carora „Comisia de evaluare va stabili termenul-limita in functie de volumul si complexitatea clarificarilor si completarilor formale sau de confirmare necesare Pentru evaluarea flecarei solicitari de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regula, de minimum 3 zile lucratoare”, in conditiile in care din culpa sa verificarea documentelor privind constituirea garantiei de participare s-a facut in data de 26.03.2018 si nu la data de 21.03.2018 (data depunerii ofertelor).

In ceea ce priveste sustinerea autoritatii contractante potrivit careia termenul a fost acordat cu respectarea dispozitiilor art. 134 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, afirmand ca a fost stabilit prin - raportare la volumul si complexitatea clarificarilor/completarilor solicitate si tinand seama ca termenul de 3 zile este un termen de recomandare fiind insotit de sintagma
„de regula
’, Consiliul a constatat ca legiuitorul a stabilit ca termen minimum 3 zile lucratoare, indiferent de continutul si complexitatea raspunsului, iar in masura in care aceasta este ridicata termenul trebuie sa fie mai mare decat minimum de 3 zile lucratoare stabilit, interpretarea data textului de lege in speta de catre autoritatea contractanta fiind eronata.

In consecinta, avand in vedere cele constatate anterior, Consiliul a retinut ca termenul de o zi lucratoare (27.03.2018) acordat pentru transmiterea raspunsului a fost insuficient pentru obtinerea de catre contestatoare a unui document emis de o alta institutie, termenul de raspuns al acesteia din urma neputand fi impus de catre ofertantul contestator, motiv pentru care criticile au fost admise, urmand ca in etapa de evaluare a ofertelor documentul depus in data de 29.03.2018 sa fie acceptat de catre autoritatea contractanta.

In luarea deciziei, Consiliul a avut in vedere ca autoritatii contractante nu i-a fost creat niciun prejudiciu prin depunerea unui document completat exclusiv din punct de vedere formal cu o zi dupa data stabilita, in conditiile in care, potrivit art. 35 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 „Garantia de participare reprezinta un instrument aferent modului de prezentare a ofertei, care are drept scop protejarea autoritatii contractante fata de riscul unui comportament necorespunzator al ofertantului pe toata perioada implicarii sale in procedura de atribuire”, iar prin documentele depuse initial de catre contestatoare scopul constituirii acesteia era atins, un eventual demers de respingere a ofertei pentru acest motiv fiind evident excesiv.

Consiliul a mai constatat ca, potrivit art. 6 din Legea nr. 101/2016, orice operator economic vatamat de un act al autoritatii contractante depune, in termenul legal, notificare prealabila. Autoritatea contractanta a sustinut ca demersul ce trebuia facut de contestatoare era acela de a cere decalarea termenului de raspuns, situatie in care ar fi acceptat solicitarea.

Consiliul a apreciat ca ipoteza avansata de autoritatea contractanta nu are la baza vreun text legal sau probe, contestatoarea actionand potrivit propriului interes, respectiv formuland, in termen legal, notificarea prealabila.

Impotriva acestei decizii a formulat plangere petenta Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Directia Regionala Drumuri si Poduri Timisoara, solicitand modificarea acesteia si respingerea contestatiei promovate de SC A... SRL, invederand ca prin decizia atacata s-a retinut o stare de fapt ce nu corespunde realitatii, respectiv, ca intimata ar fi avut la dispozitie doar o zi lucratoare pentru a raspunde la solicitarea de clarificari privind garantia de participare, in fapt fiind acordat intimatei un termen de 2 zile lucratoare, respectiv, pana la data de 28.03.2018 inclusiv.

Se arata in acest sens ca solicitarea de clarificari a fost comunicata petentei la 26.03.2018, cu solicitarea de a se prezenta instrumentul de garantare completat conform Formularului nr. 1 - Scrisoare de garantie de participare pana la data de 28.03.2018 inclusiv, termenul astfel acordat implinindu-se la ora 24 a datei limita, incorporand astfel 2 zile lucratoare, respectiv, zilele de 27 si 28.03.2018.

De asemenea, se arata ca interpretarea expusa in decizie, potrivit careia in art. 134 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H.G. nr. 395/2016 s-ar fi instituit un termen minim de 3 zile lucratoare, pentru comunicarea raspunsului la solicitarea de clarificari, este eronata, de vreme ce legiuitorul a precizat in norma astfel interpretata ca, in functie de volumul si complexitatea clarificarilor si completarilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecarei oferte, comisia poate stabili termenul limita, care va fi, de regula, de minim 3 zile lucratoare. Se concluzioneaza ca nu poate fi acceptata opinia expusa in decizia atacata potrivit careia termenul in discutie ar fi de minim 3 zile lucratoare, indiferent de situatie.

In sustinerea pozitiei sale, petenta invoca interpretarea expusa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor intr-o speta similara, in decizia nr. ... /12.10.2017, in care a fost acceptat ca legal stabilit termenul d e o zi lucratoare pentru a se prezenta dovada platii integrale a primei de asigurare, cu motivarea ca art. 134 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H..G nr. 395/2016 instituie un termen de minim 3 zile lucratoare ca regula, fara a exclude insa posibilitatea acordarii unui termen mai redus, in functie de volumul si complexitatea completarilor formale sau de confirmare solicitate.

Se subliniaza ca din formularea dispozitiilor art. 134 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H.G. nr. 395/2016 se poate deduce ca termenul de depunere a raspunsurilor la solicitarile de clarificari este instituit cu titlu de recomandare, imprejurare ce rezulta din utilizarea in text a sintagmei „de regula”, precum si de precizarile referitoare la posibilitatea dimensionarii acestui termen in raport de volumul si complexitatea clarificarilor/completarilor solicitate.

Se arata ca autoritatea contractanta a inteles sa stabileasca in speta un termen mai redus luand in considerare tocmai volumul si complexitatea redusa a clarificarilor solicitate, faptul ca aprecierea sa a fost corecta fiind dovedit de imprejurarea ca un alt ofertant, aflat in situatie identica (avand garantia de participare constituita printr-un Instrument de garantare emis de aceeasi societatea de asigurari ca si intimata SC A... SRL), a raspuns la solicitarea de clarificari in termenul astfel acordat.

Mai mult, petenta sustine ca solutia expusa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor in decizia de fata incalca principiile ce guverneaza procedura de atribuire a contractelor de achizitie publica, respectiv, cel privind nediscriminarea si tratamentul egal al tuturor participantilor la procedura, consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice, intrucat a obligat autoritatea contractanta sa accepte garantia de participare prezentata de SC A... SRL, desi aceasta a fost transmisa dupa expirarea termenului acordat, ceea ce creeaza un avantaj mentionatului participant la procedura, in comparatie cu alti participanti, care au inteles sa respecte termenul acordat.

In aceasta privinta se precizeaza ca un termen identic a fost acordat ofertantului SC B... SRL, pentru a raspunde aceleiasi clarificari (de depunere a garantiei de participare prin respectarea Formularului nr. 1 - Scrisoare de garantie de participare), iar acesta s-a conformat, astfel incat, acceptarea clarificarii transmisa de intimata SC A... SRL dupa expirarea termenului (la 29.03.2018) ar reprezenta o incalcare a principiului aplicarii unui tratament egal tuturor ofertantilor.

Mai argumenteaza petenta pozitia sa, prin relevarea faptului ca intimata SC A... SRL nu a raspuns in termenul atribuit la solicitarea de clarificari si nici nu a solicitat in interiorul acelui termen prelungirea perioadei de depunere a instrumentului de garantare in forma prevazuta de documentatia de atribuire, depunand abia la 29.03.2018 notificarea prealabila nr. ... /29.03.2018, inregistrata la Directia Regionala Drumuri si Poduri Timisoara - Serviciul Achizitii Lucrari si Produse sub nr. ... /30.03.2018 „impotriva termenului de raspuns trecut in solicitarea de clarificari”, la care s-a comunicat ca autoritatea contractanta intelege sa mentina termenul stabilit pentru transmiterea raspunsului la solicitarea de clarificari.

Se precizeaza ca o solicitarea de prelungire a termenului, formulata si transmisa anterior expirarii acestuia ar fi putut fi acceptata, intrucat o atare prelungire ar fi produs efecte pentru toti ofertantii, in timp ce comunicarea unei astfel de cereri abia in data de 29.03.2018, dupa expirarea termenului ar fi fost de natura sa incalce principiul nediscriminarii si tratamentului egal al tuturor ofertantilor, intrucat ar fi beneficiat doar intimatei.

Analizand plangerea autoritatii contractante, precum si decizia CNSC atacata, Curtea a retinut ca sunt corecte sustinerile petentei acesteia in ce priveste imprejurarile de fapt consemnate de CNSC in decizia sa, referitoare la termenul acordat de autoritatea contractanta ofertantilor pentru a raspunde la solicitarile de clarificari referitoare la garantia de participare.

Astfel, se poate observa ca, in vederea atribuirii Acordului - cadru avand ca obiect Lucrari de intretinere curenta pe timp de vara „Estetica rutiera si scurgerea apelor anul I-IV - D.R.D.P. Timisoara: Lot A1 Cunta - Ilia, Lot A1 Ilia - Remetea, Lot A1 Remetea-Nadlac, Lot Arad, Lot Caransebes, Lot Deva, Lot Orsova, Lot Timisoara”, a fost publicat in SEAP si in J.O.U.E. anuntul de participare nr. 182480/7.02.2018, fiind stabilita data limita de depunere a ofertelor la 21.03.2018, ora 16,00, data pana la care au depus oferte mai multi operatori economici, intre care intimata SC A... SRL si SC B... SRL.

Autoritatea contractanta nu a verificat garantiile de participare la data depunerii ofertelor, ci abia in data de 26.03.2018, constatand ca instrumentul de garantare prezentat de cei 2 ofertanti mentionati nu a fost completat in conformitate cu Formularul nr. 1 - Scrisoare de garantie de participare, inclus in documentatia de atribuire. In consecinta, in temeiul art. 132 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr.

395/2016, aceasta a solicitat ofertantilor prezentarea instrumentelor de garantare din cuprinsul ofertelor completate in conformitate cu formularul mentionat, pana la data de 28.03.2018 inclusiv.

Intrucat solicitarile de clarificari au fost comunicate ofertantilor in data de 26.03.2018 (fila 31 din dosarul Curtii de Apel Timisoara), trebuie concluzionat ca termenul stabilit de autoritatea contractanta pentru formularea raspunsului era de 2 zile lucratoare, iar nu de o zi lucratoare, cum eronat a considerat in decizia sa Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.

Intr-adevar, se constata ca termenul in discutie a inceput sa curga in data de

2018. insa, fiind calculat potrivit dispozitiilor art. 3 alin. (1) lit. d) si alin. (2) lit. a) si b) din Legea nr. 98/2016, pentru a se determina momentul de inceput al acestuia nu se include in calcul data la care s-au comunicat solicitarile de clarificari, termenul incepand sa curga la ora 0,00 a zilei de 27.03.2018, implinindu-se la ora 24,00 a zilei de 28.03.2018.

Este evident astfel ca termenul acordat de autoritatea contractanta nu cuprinde doar o zi lucratoare ci 2 astfel de zile, neputand fi considerat nerezonabil, raportat la dispozitiile art. 132 alin. (3) si art. 134 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H.G. nr. 395/2016, astfel cum s-a apreciat prin decizia atacata.

Instanta retine in aceasta privinta ca solicitarile de clarificari inaintate de autoritatea contractanta au fost formulate pentru lamurirea unor „eventuale neconcordante cu privire la indeplinirea conditiilor de forma ale garantiilor de participare”, facand deci obiect de aplicare a dispozitiilor art. 132 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H.G. nr. 395/2016. Astfel fiind, trebuie concluzionat ca mentionatele neconcordante trebuiau clarificate de catre comisia de evaluare cu ofertantii in termenul instituit de aceasta norma, care se aplica prioritar fata de cea din art. 134 alin. (3) al Normelor metodologice, avand caracter special, potrivit principiului specialia generalibus derogant.

Imprejurarea ca autoritatea contractanta nu a respectat prevederile art. 132 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H.G. nr. 395/2016, in sensul ca nu a formulat solicitarile de clarificari in termen de 3 zile lucratoare de la data limita de depunere a ofertelor (21.03.2018), ci abia la 26.03.2018, nu poate constitui un motiv pentru identificarea unui alt termen pentru clarificarile referitoare la conditiile de forma ale garantiilor de participare, atata timp cat legiuitorul a instituit in mod expres acest termen, iar ratiunea reglementarii acestuia se mentine, indiferent de conduita autoritatii contractante.

In alti termeni, necesitatea clarificarii de urgenta a eventualelor neconcordante cu privire la indeplinirea conditiilor de forma ale garantiilor de participare se mentine, cu atat mai mult cu cat autoritatea contractanta nu a facut demersuri in acest sens incepand cu data limita de depunere a ofertelor, intrucat verificarea garantiilor de participare solicitate de aceasta potrivit art. 35 si urmatoarele din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H.G. nr. 395/2016 se impune a fi facuta prioritar, anterior evaluarii propunerilor tehnice si financiare din oferte, avand in vedere functia garantiilor de participare, concepute de legiuitor ca instrumente aferente modului de prezentare a ofertei, care au drept scop protejarea autoritatilor contractante fata de riscul unui comportament necorespunzator al ofertantilor pe toata perioada implicarii acestora in procedura de atribuire.

Asadar, trebuie considerat ca, potrivit art. 132 alin. (3) din mentionatele Norme metodologice, autoritatea contractanta era obligata sa solicite clarificarea eventualelor neconcordante referitoare la conditiile de forma ale garantiei de participare intr-un termen maxim de 3 zile lucratoare de la data limita de depunere a ofertelor, iar, in masura in care analizarea instrumentelor de garantare nu s-a facut la acea data, acest termen maxim trebuia respectat, incepand sa curga de la data la care s-a realizat efectiv analiza.

Contrar celor consemnate in decizia CNSC, instanta constata ca intarzierea in analizarea instrumentelor de garantare de catre autoritatea contractanta nu justifica aplicarea unui alt termen pentru solicitarea de clarificari, avand in vedere termenul special instituit expres de legiuitor si in nici un caz nu justifica prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor sub aspectul indeplinirii criteriilor de calificare si selectie, respectiv, al depunerii instrumentelor de garantare, atata timp cat din legislatia specifica rezulta caracterul urgent al masurilor ce trebuie luate de catre comisiile de evaluare in aceasta etapa a procedurii de atribuire a contractelor de achizitie publica.

Instanta concluzioneaza astfel ca petenta era obligata sa solicite ofertantilor clarificarile in discutie, referitoare la conditiile de forma ale instrumentelor de garantare in termenul de maxim 3 zile lucratoare, prev. de art. 132 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016, chiar in situatia de fapt existenta in speta, in care acest termen nu a inceput sa curga de la data limita de depunere a ofertelor, nefiind deci aplicabil termenul stabilit printr-o norma cu caracter general in art. 134 alin. (3) din acelasi act normativ.

Pe de alta parte, instanta observa ca, chiar in ipoteza in care ar fi aplicabil termenul stabilit de aceasta din urma norma, interpretarea expusa in decizia CNSC, potrivit careia autoritatea contractanta ar fi obligata sa stabileasca un termen de minim 3 zile lucratoare pentru raspunsul la clarificari este eronata.

Norma supusa analizei prevede ca termenul pentru transmiterea clarificarilor si completarilor formale sau de confirmare, considerate necesare de catre comisia de evaluare, „va fi, de regula, de minim 3 zile lucratoare”. Interpretand gramatical aceasta norma, instanta retine ca legiuitorul nu a stabilit astfel un termen minim de 3 zile lucratoare, astfel cum a considerat Consiliul, ci a stabilit ca acest termen trebuie respectat ca regula, in afara situatiilor de exceptie, in atari situatii putand fi deci redus, la un nivel sub cel minim astfel prevazut.

Intr-adevar, daca ar fi inteles sa excluda posibilitatea acordarii unui termen mai redus, legiuitorul ar fi prevazut ca termenul in discutie „va fi de minim 3 zile lucratoare”, insa in text a fost inclusa si sintagma „de regula”, rezultand astfel ca sunt admise exceptii de la acest termen minim, acesta putand fi stabilit la un nivel mai redus.

Spre aceeasi concluzie conduse si observatia ca in acelasi art. 134 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H.G. nr. 395/2016 se reglementeaza dreptul comisiei de evaluare de a stabili termenul-limita in functie de volumul si complexitatea clarificarilor si completarilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecarei oferte, putandu-se deduce astfel ca aceasta are drept de apreciere cu privire la dimensiunile termenului instituit pentru raspunsul la solicitarile de clarificari, raportat la criteriile astfel expuse.

Prin urmare, trebuie concluzionat ca in ipoteza in care clarificarile ori completarile solicitate ofertantilor sunt de volum ori complexitate redusa, comisia de evaluare are posibilitatea de a stabili un termen sub nivelul minim prevazut ca regula de legiuitor, cu conditia ca acesta sa aiba caracter rezonabil si sa fie instituit in mod egal pentru toti participantii la procedura, pentru respectarea principiului nediscriminarii si tratamentului egal al acestora.

In speta, nu s-ar putea considera ca termenul de 2 zile lucratoare acordat ofertantilor de catre autoritatea contractanta nu ar avea caracter rezonabil, astfel cum a retinut Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, in conditiile in care s-a solicitat ofertantilor doar indeplinirea unor conditii de forma cu privire la instrumentele de garantare, conditii care au fost facute cunoscute acestora prin publicarea in SEAP a documentatiei de atribuire.

De altfel, caracterul rezonabil al acestui termen este dovedit in speta, astfel cum justificat sustine petenta, de chiar faptul ca ofertantul SC B... SRL, aflat in situatie identica intimatei, a respectat termenul de comunicare a raspunsului la solicitarea de clarificari, acesta avand aceeasi obligatie de a depune instrumentul de garantare in conditiile de forma stabilite prin documentatia de atribuire, potrivit modelului din Formularul nr. 1 - Scrisoare de garantie de participare, documentul fiind necesar a fi obtinut de la aceeasi societate de asigurari.

Asadar, instanta constata ca, in masura in care s-ar accepta interpretarea din decizia atacata, referitoare la termenul de inaintare a raspunsurilor la solicitarile de clarificari, din art. 134 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin H.G. nr. 395/2016, trebuie considerat ca acesta poate fi redus sub nivelul de 3 zile lucratoare, precum si ca acesta a fost in mod justificat stabilit la un nivel mai redus in speta, avand caracter rezonabil raportat la volumul si complexitatea completarilor formale considerate necesare in cazul intimatei SC A... SRL.

Referitor la termenul de depunere a raspunsurilor la solicitarile de clarificari, instanta ia in considerare si sustinerile petentei referitoare la interpretarea diferita expusa in decizia CNSC nr. ... /12.10.2017, depusa in copie la filele 38-42 din dosarul instantei, dovedindu-se astfel ca cele expuse in decizia atacata in prezent nu corespund unei practici unitare si constante a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.

In egala masura se constata a fi intemeiate sustinerile petentei potrivit carora aceasta nu ar fi fost indreptatita sa accepte solicitarea ofertantului SC A... SRL de prelungire a termenului pentru comunicarea raspunsului la solicitarea de clarificari ori sa valorifice raspunsul comunicat de ofertant in data de 29.03.2018, dupa expirarea termenului inscris in adresa de solicitare a clarificarilor.

Cu privire la o eventuala prelungire a termenelor stabilite de comisia de evaluare a ofertelor nu se regasesc in Legea nr. 98/2016 ori in Normele metodologice de aplicare a acesteia dispozitii exprese, aceasta fiind analizata deci ca o masura de remediere, ce ar putea fi dispusa de catre autoritatea contractanta. In lipsa unor astfel de prevederi exprese, instanta ia act de faptul ca o atare prelungire, ca masura de remediere, ar putea fi dispusa doar cu respectarea principiilor care guverneaza procedura de atribuire a contractelor de achizitii publice, inscrise in art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, in primul rand, a principiilor privind nediscriminarea si tratamentul egal al tuturor participantilor.

In lumina acestor principii, trebuie considerat ca prelungirea termenului de formulare a raspunsului la clarificari nu ar putea fi solicitata dupa expirarea acestuia, intrucat ar fi de natura sa creeze avantaje unora dintre participantii la procedura, care nu au respectat termenul, prin valorificarea unor raspunsuri inaintate dupa expirarea termenului, in raport cu cei care s-au conformat, raspunzand in termen, fiind creat astfel un dezechilibru in tratamentul acordat acestora de autoritatea contractanta. O atare solutie nu poate fi deci acceptata, fiind necesar ca masura de prelungire a termenului sa fie solicitata si dispusa anterior expirarii acestuia, cu efecte fata de toti participantii la procedura.

Sub acest aspect, trebuie considerate lipsite de relevanta argumentele expuse in decizia CNSC, potrivit carora autoritatea contractanta nu ar fi fost prejudiciata prin depunerea dupa expirarea termenului de raspuns la solicitarea de clarificari a instrumentului de garantare, dat fiind ca acesta era necorespunzator exclusiv sub aspect formal, intrucat legislatia in materia achizitiilor publice nu poate fi interpretata raportat la interesele autoritatilor contractante, fiind adoptata pentru protejarea intereselor operatorilor economici interesati sa participe la procedurile de atribuire a contractelor de achizitii publice, astfel incat definitorii sunt interesele acestora in cursul procedurii, pentru protejarea carora legiuitorul a inscris in art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 principiile care guverneaza aceasta materie. In concluzie, dispozitiile acestei legi trebuie interpretate prin raportare la principiile astfel consacrate, iar nu raportat la imprejurari de fapt particulare, precum cele din speta, retinute de catre CNSC.