Suprapunerea garantiilor de la art. 9 cu alte dispozitii ale Conventiei

57. Prin natura sa, continutul material al art. 9 din Conventie poate sa afecteze uneori continutul altor dispozitii ale Conventiei; cu alte cuvinte, un capat de cerere introdus la Curte poate uneori sa intre sub incidenta mai multor articole. De obicei, intr-un astfel de caz, Curtea alege sa examineze capatul de cerere respectiv in lumina unui singur articol, cel pe care il considera cel mai relevant in raport cu circumstantele specifice ale cauzei; totu si, in acest sens, Curtea are in vedere  si cealalta dispozitie  si interpreteaza articolul pe care l-a retinut prin prisma acestei dispozitii. Articolele a caror aplicabilitate are cea mai mare probabilitate de a fi antrenata impreuna cu art. 9 in privinta acelora si fapte  si capete de cerere sunt urmatoarele:

1. art. 6 § 1 din Conventie
   (dreptul la un proces echitabil, in special cel de acces la instante). Astfel, intr-o cauza avand ca obiect respingerea, de catre Curtea de Casatie a Greciei, a cererii pentru recunoa sterea personalitatii juridice a catedralei din dioceza catolica din Creta, negandu-i astfel capacitatea de a sta in justitie pentru a- si proteja bunurile, Curtea a decis sa examineze plangerile reclamantei exclusiv in raport cu art. 6 § 1, nu  si cu art. 9 din Conventie
   (Biserica Catolica Chania
   
   impotriva Greciei,
   pct. 33  si 50). In mod similar, Curtea s-a raportat exclusiv la art. 6 § 1 in legatura cu presupusa neexecutare a unei hotarari cu autoritate de lucru judecat, prin care se recuno stea dreptul unei parohii  si al membrilor sai de a inmormanta persoanele decedate in cimitirul local dupa riturile sale specifice
   [Parohia Greco-Catolica Pesceana si altii impotriva Romaniei
   (dec.), pct. 43];
2. art. 8 din Conventie
   (dreptul la respectarea vietii private  si/sau de familie). Astfel, Curtea a examinat cererile:

• exclusiv in contextul art. 8, individual sau coroborat cu art. 14: de exemplu, cu privire la decizia instantelor nationale de a stabili domiciliul unor minori la unul dintre parinti, in principal pentru ca celalalt parinte era adeptul religiei Martorii lui lehova
  (Hoffmann impotriva Austriei; Palau-Martinez
  
  impotriva Frantei; Ismailova impotriva Rusiei)
  .
  Curtea a precizat ca modalitatile de exercitare a autoritatii parinte sti asupra copiilor, definite de instantele nationale, nu pot, ca atare, sa aduca atingere libertatii unui reclamant de a- si manifesta religia
  [Deschomets impotriva Frantei
  (dec.)];
• in contextul art. 8 interpretat in lumina art. 9: cu privire la transferul unui functionar din cauza convingerilor sale religioase, cunoscute de ceilalti dar considerate a fi exclusiv de domeniul vietii sale private, precum  si a comportamentului religios al sotiei acestuia
  (Sodan impotriva Turciei,
  pct. 30);

3. art. 10
   (libertatea de exprimare). Curtea a examinat cererile:

• exclusiv in contextul art. 10: de exemplu, cu privire la interzicerea, de catre autoritatea de stat competenta, a difuzarii de catre o statie de radiodifuziune privata a unui anunt religios platit
  (Murphy
  
  impotriva Irlandei)
  sau refuzul organismului competent de a acorda licenta de radiodifuziune unei statii de radiodifuziune cre stine
  (Glas Nadejda EOOD si Anatoli Elenkov impotriva Bulgariei)
  .
  Intr-adevar, in masura in care reclamantul se plange de o ingerinta in exprimarea convingerilor  si opiniilor sale prin difuzarea de informatii, art. 10 constituie o
  lex specialis
  in raport cu art. 9, astfel incat nu este necesara o examinare separata prin prisma acestuia din urma
  [Balsyte-Lideikiene impotriva Lituaniei
  (dec.)];
• in contextul art. 10 citit in lumina art. 9: de exemplu, cu privire la interdictia de a publica  si distribui o carte cu caracter religios
  (Ibragim Ibragimov si altii impotriva Rusiei,
  pct. 78).

4. art. 11
   (libertatea de intrunire  si de asociere). Astfel, Curtea a examinat cererile:

■
exclusiv in contextul art. 9: de exemplu, cu privire la plangerea unui obiector de con stiinta care nu apartinea niciunei organizatii religioase dar nu era nici pacifist  si care, invocand art. 11, s-a plans ca respingerea cererii sale pentru scutirea de serviciul militar a constituit o incalcare a libertatii sale negative de a nu fi adeptul unei religii sau membrul unei organizatii oarecare
(Papavasilakis impotriva Greciei,
pct. 34-35);

• in contextul art. 9 interpretat in lumina art. 11: de exemplu, cu privire la ingerinta statului in conflictul dintre doua grupari rivale din cadrul aceleia si comunitati religioase
  [Hassan si
  
  Tchaouch impotriva Bulgariei
  (MC), pct. 65], dizolvarea unei organizatii religioase
  (Martorii
  
  lui lehova din Moscova si altii impotriva Rusiei,
  pct. 102-103) sau refuzul prelungit de a acorda recunoa sterea personalitatii juridice unei comunitati religioase
  (Religionsgemeinschaft der
  
  Zeugen Jehovas si altii impotriva Austriei,
  pct. 60);
• in contextul art. 9, interpretat in lumina art. 11  si art. 6 § 1: de exemplu, cu privire la refuzul autoritatilor nationale de a inregistra modificarile aduse statutelor unei organizatii religioase pentru a aproba trecerea organizatiei respective in subordinea ecleziastica a alteia
  (Sviato-
  
  Mykhailivska Parafiya impotriva Ucrainei,
  pct. 152);
• in contextul art. 11 (libertatea de asociere), interpretat in lumina art. 9 - de exemplu, cu privire la respingerea cererii pentru inregistrarea unei organizatii religioase
  [Arhiepiscopia
  
  Ortodoxa a Ohridei (Arhiepiscopia Ortodoxa Greaca a Ohridei din Patriarhia din Pec)
  
  impotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei,
  pct. 61] sau pentru reinnoirea inregistrarii acesteia
  (Filiala Moscova a Armatei Salvarii impotriva Rusiei,
  pct. 74-75; Bektashi Community
  
  si altii impotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei,
  pct. 46). A se vedea, cu toate acestea, hotararile Genov impotriva Bulgariei, pct. 38, precum  si Metodiev si altii impotriva
  
  Bulgariei,
  pct. 26, in care Curtea a decis sa examineze respingerea cererii pentru inregistrarea unei organizatii religioase in raport cu art. 9 interpretat in lumina art. 11;
• in contextul art. 11 (libertatea de intrunire), interpretat in lumina art. 9: de exemplu, cu privire la faptul ca unui grup practicant al neo-druidismului i s-a respins accesul la situl istoric Stonehenge pentru a celebra solstitiul de vara
  (Pendragon impotriva Regatului Unit,
  decizia Comisiei); a se vedea, totu si, Chappell impotriva Regatului Unit, decizia Comisiei);

5. art. 1 din Protocolul nr. 1
   (dreptul la respectarea bunurilor). Curtea a ales sa examineze cauzele exclusiv in contextul art. 1 din Protocolul nr. 1: de exemplu, cu privire la obligatia impusa unor proprietari, care personal se opuneau vanatorii, sa o tolereze pe terenurile lor
   [Chassagnou si altii
   
   impotriva Frantei
   (MC); Herrmann impotriva Germaniei (MC)];
6. art. 2 din Protocolul nr. 1
   (dreptul parintilor la respectarea convingerilor lor religioase  si filozofice in cadrul educatiei copiilor lor). Curtea a ales sa examineze cauzele:

• in contextul exclusiv al art. 2 din Protocolul nr. 1: de exemplu, in ceea ce prive ste modul in care se preda cursul obligatoriu de cultura religioasa  si morala in  scolile publice, precum  si posibilitatile limitate de scutire de la aceste cursuri
  (Mansur Yalgin si altii impotriva Turciei)
  
  sau refuzul autoritatilor  scolare de a acorda copiilor o scutire totala de la un curs obligatoriu axat pe cre stinism
  [Folger0 si altii impotriva Norvegiei
  (MC)];
• in contextul art. 2 din Protocolul nr. 1  si al art. 9 din Conventie examinate separat, cu constatarea neincalcarii primului printr-un rationament elaborat  si a neincalcarii celui de-al doilea printr-o simpla trimitere la acest rationament (Kjeldsen, Busk Madsen si Pedersen
  
  impotriva Danemarcei)
  ;
• in contextul art. 2 din Protocolul nr. 1, interpretat in lumina art. 9: de exemplu, cu privire la prezenta obligatorie a crucifixelor in salile de clasa din  scolile publice
  [Lautsi si altii impotriva
  
  Italiei
  (MC)];
• in contextul art. 2 din Protocolul nr. 1 pentru parinti  si al art. 9 din Conventie pentru copil
  (Valsamis impotriva Greciei)
  ,
  cu privire la pedeapsa aplicata de diriginte unei eleve pentru refuzul acesteia de a participa la o parada  scolara;

■
exclusiv in contextul art. 9: de exemplu, cu privire la refuzul de a-i scuti pe copiii reclamantilor de la orele de inot mixte
(Osmanoglu si Kocaba s impotriva Elvetiei,
pct. 35  si 90) - in principal din cauza ca statul parat, Elvetia, nu a ratificat Protocolul nr. 1.

Intr-adevar, in domeniul educatiei  si invatamantului, art. 2 din Protocolul nr. 1 este in principiu
lex specialis
in raport cu art. 9 din Conventie. Acest lucru se aplica cel putin in cazurile in care, la fel ca in prezenta cauza, litigiul vizeaza obligatia statelor contractante - care este prevazuta la a doua teza a art. 2 - de a respecta, in exercitarea functiilor pe care  si le asuma in acest domeniu, dreptul parintilor de a asigura aceasta educatie  si acest invatamant conform convingerilor lor religioase  si filozofice
[Lautsi si altii impotriva Italiei
(MC), pct. 59; Osmanoglu si Kocaba s impotriva Elvetiei, pct. 90].