Solicitare pensionare anticipata partiala, Neindeplinirea conditiilor de pensionare

Potrivit art. 65 alin. 1 din Legea nr. 263/2010: „pensia anticipata partiala se cuvine, cu cel mult 5 ani inaintea implinirii varstei standard de pensionare, persoanelor care au realizat stagiul complet de cotizare, precum si celor care au depasit stagiul complet de cotizare cu pana la 8 ani.

Raportat la data nasterii reclamantei, din anexa nr.5 la Legea 263/2010 rezulta ca varsta standard de pensionare este de 61 ani si 1 luna, iar stagiul complet de cotizare de 31 ani si o luna.

Avand in vedere faptul ca la data solicitarii pensiei varsta reclamantei era de 56 ani si o luna, iar stagiul de cotizare realizat era de doar de 28 ani, 3 luni si 29 zile, aceasta nu indeplinea conditiile de acordare a pensiei anticipate partiale.

In plus, in conformitate cu prevederile art.66 din Legea 263/2010, la acordarea pensiei anticipate partiale, reducerea varstei standard de pensionare prevazute la art.65 alin.(1) nu poate fi cumulata cu nicio alta reducere reglementata de prezenta lege sau de alte acte normative.

Art.53 alin.1 si 3 din Legea nr.263/2010 Art.65 alin.1 si art.66 din Legea nr.263/2010

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Constanta sub nr. 6619/118/2014, reclamanta [...] a chemat-o in judecata pe parata Casa Judeteana de Pensii Constanta, solicitand instantei anularea deciziei nr. [...]/29.08.2014, obligarea paratei sa emita o decizie privind acordarea pensiei anticipate partiale, cu valorificarea inscrisurilor din carnetul de munca, pozitia 1-3.

In motivare reclamanta a aratat ca parata nu a luat in considerare mentiunile din cuprinsul carnetului de munca, cu privire la grupa a II-a de munca, desi aceasta nu este indrituita sa exercite un control de legalitate asupra acestor acte si nici sa le cenzureze.

Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

In motivare parata a aratat ca perioada 01.09.1979 - 16.10.1980 nu a fost fructificata deoarece, nerespectand dispozitiile Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munca, a efectuat modificari la data incetarii activitatii pe care nu le-a certificat si nu a completat numarul actului care a stat la baza incetarii activitatii.

Prin sentinta civila nr.3184 din data de 15 decembrie 2014, pronuntata in dosarul civil nr.6619/118/2014, Tribunalul Constanta a respins ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta [...] in contradictoriu cu parata Casa Teritoriala de Pensii Constanta.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:

Reclamanta a depus la dosar copia carnetului de munca, potrivit careia in perioada

1979. - 16.10.1980 ar fi fost angajata la 1.1. Constanta.

Potrivit art. 4 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de munca, la incetarea activitatii sau in caz de transferare, carnetul de munca se inmaneaza titularului, completat cu toate inscrierile la zi. Potrivit art. 7, inscrierile eronate sau efectuate fara respectarea prevederilor legale vor fi rectificate de unitatea care pastreaza carnetul de munca sau, daca cel interesat nu mai este incadrat de ultima unitate, in baza actelor oficiale care atesta alte situatii decat cele inscrise, rectificarile certificandu- se in carnetul de munca.

Examinand acest act - carnetul de munca [...], instanta constata cu privire la perioada

1979. - 16.10.1980, ca au fost efectuate modificari la data incetarii activitatii pe care angajatorul nu le-a certificat si nu a completat numarul actului care a stat la baza incetarii activitatii, la data de 16.10.1980.

Este adevarat ca parata aceasta nu este indrituita sa exercite un control de fond in ceea ce priveste continutul acestor acte, insa in ceea ce priveste legalitatea formala a actului, parata are nu doar dreptul, dar si obligatia sa verifice aceasta, inainte de a lua in considerarea mentiunile din cuprinsul unui act prezentat o data cu cererea de pensionare sau ulterior. In caz contrar s-ar ajunge la situatia in care un act, adeverinta, carnet de munca etc. sa stea la baza emiterii unei decizii de pensionare, chiar daca ar fi emis cu incalcarea dispozitiilor in vigoare la data emiterii, ceea ce evident nu ar fi posibil.

In consecinta, referitor la mentiunile neconforme din cuprinsul carnetului de munca, instanta apreciaza ca acestea nu pot fi luate in considerare, astfel incat reclamanta nu indeplineste conditiile impuse de Legea nr. 263/2010 referitoare la admiterea cererii de inscriere la pensie.

In baza considerentelor de fapt si de drept expuse, instanta a respins cererea ca nefondata.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat apel reclamanta [...], pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte:

Apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a respins actiunea formulata ca neintemeiata.

Prin cererea de chemare in judecata ce a format obiectul dosarului nr. 6619/118/2014 a solicitat ca, pe fond, instanta sa dispuna anularea deciziei nr. [...]/29.08.2014 de respingere a acordarii pensiei anticipate partiale emisa de parata, intrucat nu i-a fost valorificata perioada

1979. - 16.10.1980 ca stagiu de cotizare, intrucat inregistrarea din carnetul de munca prezinta adaugari necertificate la data incetarii activitatii la [...] Constanta si de asemenea, nici perioada 01.09.1989 - 31.03.2001 ca activitate prestata in grupa a II-a de munca, conform adeverintei nr.512/16.06.2011 emisa de catre S.C. „[...]” S.A.

Precizeaza apelanta reclamanta ca a dovedit cu inscrisurile depuse la dosar ca intreaga perioada solicitata a fi luata in calcul, desfasurata in grupa a II-a de munca, avand functia de muncitor necalificat, calcator si controlor poarta la S.C. „[...]” S.A., asa cum se mentioneaza in adeverinta nr. 512/16.06.2011 emisa de catre angajator.

De asemenea, cu adeverintele nr. 513/16.06.2011 si nr. 514/16.06.2011, a dovedit ca pe intreaga activitate prestata in cadrul societatii [...] a beneficiat si de mai multe sporuri, sporuri ce iau fost valorificate de catre parata.

Trebuie subliniat ca la emiterea deciziei de pensionare, Casa Judeteana de Pensii Constanta nu a luat in calcul perioada 01.09.1989 - 31.03.2001 ca activitate prestata in grupa a II-a de munca, motivat de faptul ca meseriile avute nu se regasesc in temeiul legal indicat de catre angajator.

De asemenea, perioada 01.09.1979 - 16.10.1980 nu a fost considerata stagiu de cotizare intrucat inregistrarea din carnetul de munca nu prezinta data incetarii activitatii si nu are trecut actul in baza caruia s-a desfacut carnetul de munca.

Considera ca atata timp cat angajatorul, in speta, [...] Constanta, a verificat exactitatea datelor inscrise si a semnat in dreptul lor ca fiind corecte, motivul nevalorificarii acestor inscrisuri de catre parata, nu are justificare.

Precizeaza ca nicio dispozitie legala nu indrituieste Casa de Pensii sa exercite un control de legalitate asupra acestor acte si sa le cenzureze.

Analizand sentinta apelata din prisma criticilor formulate Curtea a respins apelul ca nefondat pentru urmatoarele considerente:

Prin cererea inregistrata la Casa Judeteana de Pensii Constanta sub nr. [...]/11.06.2014 reclamanta [...] a solicitat pensionarea anticipata partiala in baza legii nr. 263/2010.

Prin decizia nr. [...]/29.08.2014 emisa de Casa Judeteana de Pensii Constanta s-a respins cererea de pensionarea a reclamantei.

In motivarea acestei decizii s-a retinut ca datele din adeverinta nr.512/2011 nu s-au fructificat in grupa superioara de munca intrucat meseriile de muncitor necalificat, calcator si controlor poarta nu se regasesc in temeiul legal indicat. Perioada 01.09.1979 - 16.10.1980 nu s-a considerat stagiu de cotizare intrucat inregistrarea din carnetul de munca prezinta adaugari necertificate la data incetarii activitatii si nu are numarul la actul in baza caruia s-a facut desfacerea contractului de munca.

Impotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestatie inregistrata sub nr.870/C/09.09.2014.

Prin adresa nr.19173/24.09.2014 Casa Judeteana de Pensii Constanta i-a raspuns reclamantei ca nu sunt indeplinite conditiile de acordare a pensiei anticipate partiale prevazute de art.65 din legea nr.263/2010. Perioada 01.09.1979 - 16.10.1980 nu a fost fructificata intrucat, nerespectandu- se dispozitiile Deciziei 92/1976 privind carnetul de munca, au fost efectuate modificari la data incetarii activitatii fara a fi certificate si fara a se completa numarul actului care a stat la baza incetarii activitatii.

Perioada 01.09.1989 - 31.03.2001 nu a fost considerata activitate desfasurata in grupa a II-a de munca deoarece functiile exercitate nu se regasesc in temeiul juridic invocat.

Potrivit art.65 alin.1 din Legea nr. 263/2010: „
pensia anticipata partiala se cuvine, cu cel mult 5 ani inaintea implinirii varstei standard de pensionare, persoanelor care au realizat stagiul complet de cotizare, precum si celor care au depasit stagiul complet de cotizare cu pana la 8 ani. ”

In conformitate cu prevederile art.53 alin.1 din acelasi act normativ: „
varsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru barbati si 63 de ani pentru femei. Atingerea acestei varste se realizeaza prin cresterea varstelor standard de pensionare, conform esalonarii prevazute in anexa nr.5
”.

- alin.(3):
„Stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, atat pentru femei, cat si pentru barbati. Atingerea acestui stagiu se realizeaza prin cresterea stagiului complet de cotizare, conform esalonarii prevazute in anexa
nr.5”.

Raportat la data nasterii reclamantei de 17.04.1958, din anexa nr.5 la Legea 263/2010 rezulta ca varsta standard de pensionare este de 61 ani si 1 luna, iar stagiul complet de cotizare de 31 ani si o luna.

Avand in vedere faptul ca la data solicitarii pensiei varsta reclamantei era de 56 ani si o luna, iar stagiul de cotizare realizat era de doar de 28 ani, 3 luni si 29 zile, aceasta nu indeplinea conditiile de acordare a pensiei anticipate partiale.

Chiar daca s-ar fi luat in considerare activitatea prestata in grupa a II-a de munca si perioada

1979. - 16.10.1980 ca stagiu de cotizare, reclamanta tot nu ar fi indeplinit conditiile de pensionare anticipata partiala, intrucat nu a realizat stagiul complet de cotizare de 31 ani si 1 luna.

In plus, in conformitate cu prevederile art.66 din Legea 263/2010, la acordarea pensiei anticipate partiale, reducerea varstei standard de pensionare prevazute la art.65 alin.(1) nu poate fi cumulata cu nicio alta reducere reglementata de prezenta lege sau de alte acte normative.

In consecinta, in mod corect parata a respins cererea de pensionare formulata de reclamanta motivat de faptul ca aceasta nu indeplinea conditiile pentru pensionare anticipata partiala.

Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art.480 alin.1 Cod procedura civila, Curtea a respins apelul ca nefodat.