Solicitare pensionare anticipata, Neindeplinire conditii

Potrivit art. 62 alin.1 din Legea nr. 263/2010 pensia anticipata se cuvine cu cel mult 5 ani inaintea indeplinirii varstei standard de pensionare, persoanelor care au realizat un stagiu de cotizare de cel putin 8 ani mai mare decat stagiul complet de cotizare prevazut de lege.

In ceea ce priveste cerea reclamantei de obligare a paratei la valorificarea perioadei lucrata in grupa a II-a de munca, aceasta este neintemeiata raportat la tipul pensiei solicitate.

Potrivit art. 63 din Legea nr. 263/2010 la acordarea pensiei anticipate reducerea varstei standard de pensionare prevazuta la art. 62 alin.(1) nu poate fi cumulata cu nicio alta reducere reglementata de prezenta lege sau de acte normative.

Pensia anticipata presupune deja reducerea varstei standard de pensionare cu 5 ani, astfel incat nu mai poate fi acordata o alta reducere, textul de lege interzicand un astfel de cumul.

Art. 62 alin.1, art. 63 din Legea nr. 263/2010

Cu nr. .../118/2016 din 29.02.2016 s-a inregistrat actiunea formulata de reclamanta [...] in contradictoriu cu parata Casa Judeteana De Pensii Constanta, solicitand anularea deciziei nr. .. ./29.12.2015, obligarea paratei la emiterea unei noi decizii, obligarea paratei la plata drepturilor de pensie, drepturi actualizate cu indicele de inflatie. A solicitat reclamanta si cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a depus la dosarul de iesire adeverinta nr. .../23.09.2015, insa nu a fost luata in considerare. Impotriva deciziei nr. .../29.12.2015 a depus contestatie, insa nu a primit nici o hotarare a Comisiei Centrale de Contestatii. Considera eronata solutia data de Casa Judeteana de Pensii Constanta in ceea ce priveste nevalorificarea grupei de munca, nominalizarea locurilor de munca incadrate in grupa superioara fiind atributul angajatorului.

Prin intampinare, parata Casa Judeteana de Pensii Constanta a solicitat respingerea actiunii, intrucat reclamanta nu indeplinea conditiile pentru a iesi la pensie anticipat. A aratat parata ca reclamanta beneficiaza de pensie anticipata partiala conform deciziei nr. 366720/08.02.2016. Perioada 03.03.1987 - 01.04.2001 s-a valorificat in conditii normale de lucru, intrucat reclamanta nu face dovada ca prin meseriile exercitate a desfasurat activitati de natura celor indicate in temeiul legal indicat.

Prin sentinta civila nr. 1381 din 2 iunie 2016, Tribunalul Constanta a respins, ca nefondata, actiunea formulata de reclamanta [...] in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Constanta.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut urmatoarele:

Cu nr. 35840/21.10.2015 a fost inregistrata la Casa Judeteana de Pensii Constanta cererea formulata de [...], prin care aceasta solicita inscrierea la pensie anticipata.

Prin decizia nr. R35840/29.12.2015 emisa de Casa Judeteana de Pensii Constanta a fost respinsa cererea de inscriere la pensie anticipata formulata de reclamanta, intrucat perioada 03.03.1987 - 01.04.2001 nu se fructifica in grupa superioara de munca, deoarece functia avuta nu se regaseste in temeiul legal indicat de unitate in adeverinta nr. 842/2015.

Impotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestatia inregistrata cu nr. .../P127/13.01.2016, la care a primit raspunsul nr. .. ./P127/09.02.2016, prin care Casa Judeteana de Pensii Constanta ii comunica ca nu indeplineste conditiile pentru a fi pensionata anticipat.

Cu privire la cererea dedusa judecatii, instanta a retinut ca reclamanta [...] este nascuta la data de 20.05.1959, avand la data de 21.10.2015 (data formularii cererii de pensionare anticipata) varsta de 56 ani si 5 luni.

Din adeverinta nr. 842/23.09.2015 emisa de SC [...] SA rezulta ca reclamanta a lucrat in grupa a II -a de munca in procent de 100%, in perioada 03.03.1987 - 01.04.2001.

Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, pensia anticipata se cuvine, cu cel mult 5 ani inaintea implinirii varstei standard de pensionare, persoanelor care au realizat un stagiul de cotizare cu cel putin 8 ani mai mare decat stagiul complet de cotizare prevazut de lege.

Art. 53 alin. 3 din Legea nr. 263/2010 prevede ca stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, atat pentru femei, cat si pentru barbati. Atingerea acestui stagiu se realizeaza prin cresterea stagiului complet de cotizare, conform esalonarii prevazute in anexa nr. 5.

Instanta de fond a retinut ca, potrivit mentiunilor cuprinse in anexa 5, reclamanta se poate pensiona la varsta de 61 ani si 5 luni, pentru un stagiu complet de 31 ani si 5 luni. La data de

2015. reclamanta avea varsta de 56 ani si 5 luni, stagiul total de cotizare realizat fiind de 37 ani 10 luni 17 zile.

Coroborand aceste constatari cu dispozitiile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 s-a retinut ca reclamanta nu indeplineste conditiile pentru a fi pensionata anticipat, sub aspectul realizarii/depasirii stagiului complet de cotizare cu cel putin 8 ani, aceasta avand un stagiu total de cotizare de 37 ani, 10 luni si 17 zile.

In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a paratei la valorificarea perioadei lucrata in grupa a II - a de munca, instanta a constatat ca este neintemeiata raportat la tipul pensiei solicitate, respectiv pensie anticipata partiala.

Potrivit art. 63 din Legea nr. 263/2010, la acordarea pensiei anticipate, reducerea varstei standard de pensionare prevazute la art. 62 alin. (1) nu poate fi cumulata cu nici o alta reducere reglementata de prezenta lege sau de alte acte normative.

S-a retinut ca pensia anticipata presupune deja reducerea varstei standard de pensionare, astfel incat nu mai poate fi acordata o alta reducere, textul indicat interzicand un astfel de cumul.

Reducerea varstelor de pensionare ca urmare a activitatii prestate in grupa superioara de munca este posibila numai in cazul persoanelor care indeplinesc conditiile pentru a fi pensionate pentru limita de varsta.

Conform art. 55 alin. 1 lit. a din Legea nr. 263/2010, persoanele care au realizat stagiul complet de cotizare au dreptul la pensie pentru limita de varsta, cu reducerea varstelor standard de pensionare, in situatia persoanelor care au realizat stagii de cotizare in conditii deosebite de munca.

Asadar, retinand ca reclamanta a solicitat acordarea pensiei anticipate si ca, in cazul acestei pensii, nu se poate acorda o alta reducere a varstei standard de pensionare, instanta a apreciat ca, la data de 21.10.2015, reclamanta nu indeplinea conditiile pentru a fi pensionata anticipat, motiv pentru care actiunea a fost respinsa ca nefondata.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel reclamanta [...], care a criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:

Solutia pronuntata de Tribunalul Constanta nu respecta rolul activ al judecatorului reglementat de prevederile art. 22 Cod procedura civila.

Astfel, instanta de fond se limiteaza la o cerere formulata de reclamanta si nu are in vedere faptul ca, prin luarea in considerare a intregii perioade lucrata in grupa II de munca exista posibilitatea anularii deciziei emise si emiterea unei decizii pentru limita de varsta.

De asemenea, instanta de fond nu este legata de o cerere care este formulata in fata Casei Judetene de Pensii, ci are obligatia sa pronunte o hotarare in concordanta cu materialul probator depus la dosarul cauzei.

Acest punct de vedere a fot adoptat si de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 2049 pronuntata in recurs Sectia a II-a civila.

Prin decizia sus-mentionata s-a statuat ca „in
realitate judecatorul nu a exercitat un rol activ, trecand cu usurinta peste argumentele pe care reclamantul le-a adus in sustinerea cererii sale, in baza carora putea sa califice in mod corect cererea de chemare in judecata, ca fiind o actiune in rezolutiunea promisiunii de vanzare-cumparare ca urmare a neexecutarii obligatiilor contractuale de catre parata. Astfel, chiar daca din petitul actiunii reclamantul a solicitat sa „se constate ca a operat rezolutiunea de drept ”, era necesar ca instanta sa analizeze intregul continut al actiunii si sa dea denumirea legala cererii intitulata gresit, dar fundamentata corect, in raport de situatia de fapt
’.

Analizand sentinta apelata din prisma criticilor formulate, Curtea a respins apelul ca nefondat pentru urmatoarele considerente:

In mod corect prima instanta a respins contestatia formulata de reclamanta [...] impotriva deciziei nr. [...]/29.12.2015 emisa de Casa Judeteana de Pensii Constanta prin care a fost respinsa cererea de inscriere la pensie anticipata.

Potrivit art. 62 alin.1 din Legea nr. 263/2010 pensia anticipata se cuvine
cu cel mult 5 ani inaintea indeplinirii varstei standard de pensionare, p
ersoanelor care au realizat un stagiu de cotizare
de cel putin 8 ani mai mare decat stagiul complet de cotizare prevazut de lege.

Potrivit mentiunilor cuprinse in anexa 5 din Legea nr. 263/2010 reclamanta se putea pensiona la varsta de 61 ani si 5 luni si pentru un stagiu complet de cotizare de 31 ani si 3 luni. La data de 21.10.2015, reclamanta avea varsta de 56 ani si 5 luni, stagiul total de cotizare realizat fiind de 37 ani 10 luni si 17 zile.

Se observa ca reclamanta nu indeplineste conditiile pentru a fi pensionata anticipat, sub aspectul realizarii/depasirii stagiului complet de cotizare cu cel putin 8 ani, aceasta avand doar un stagiu total de cotizare de 37 ani 10 luni si 17 zile in loc de 39 ani si 5 luni.

In ceea ce priveste cerea reclamantei de obligare a paratei la valorificarea perioadei lucrata in grupa a II-a de munca, aceasta este neintemeiata raportat la tipul pensiei solicitate.

Prin cererea inregistrata la Casa Judeteana de Pensii Constanta reclamanta a solicitat inscrierea la pensie anticipata.

Potrivit art. 63 din Legea nr. 263/2010 la acordarea pensiei anticipate reducerea varstei standard de pensionare prevazuta la art. 62 alin.(1) nu poate fi cumulata cu nicio alta reducere reglementata de prezenta lege sau de acte normative.

Pensia anticipata presupune deja reducerea varstei standard de pensionare cu 5 ani, astfel incat nu mai poate fi acordata o alt reducere, textul de lege interzicand un astfel de cumul.

Atat timp cat reclamanta a depus la Casa Judeteana de Pensii Constanta cerere de pensionare anticipata, cerere care a fost respinsa prin decizia nr. [...]/29.12.2016, iar contestatia a fost formulata impotriva acestei decizii, instanta nu poate decat sa analizeze daca sunt indeplinite conditiile pentru pensionare anticipata, nu pentru pensionarea pentru limita de varsta, cum se solicita in apel.

Prin manifestarea rolului sau activ judecatorul nu poate sa incalce dreptul de dispozitie al partilor, reglementat prin art. 9 Cod procedura civila.

Obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apararile partilor formulate in prima instanta.

In conformitate cu prevederile art. 478 alin. 3 Cod procedura civila in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot formula pretentii noi.

Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art.480 alin. 1 Cod procedura civila Curtea a respins apelul ca nefondat.

Decizia civila nr. 27/AS/25.01.2017 Judecator redactor Jelena Zalman