Situatia contractului de leasing financiar la momentul deschiderii procedurii insolventei utilizatorului

Index tematic:
insolventa

Legislatie relevanta
: art.123 din Legea nr.85/2014.

Rezumatul problemei de drept:

In cazul contractelor de leasing financiar nu sunt aplicabile dispozitiile art.123 al.1 din Legea nr.85/2014, ci cele ale alin.12, care impun regula si obligatia ca finantatorul sa isi exprime acordul expres, in 3 luni de la data deschiderii procedurii insolventei, pentru mentinerea contractului (la alin.1 practicianul in insolventa aprecia daca se mentine sau se denunta contractul) iar in cazul neexprimarii acordului contractele se considera denuntate, finantatorul avand dreptul de a se inregistra la masa credala cu contravaloarea ratelor si accesoriilor restante facturate si neplatite la data deschiderii procedurii, la care se adauga restul sumelor datorate in temeiul contractului de leasing, minus valoarea de piata a bunurilor recuperate, stabilita de un evaluator independent, potrivit prevederilor art. 61.

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia a II-a Civila

Decizia nr. 558 din 27 noiembrie 2019

Prin contestatia formulata impotriva tabelului suplimentar al creantelor in cadrul dosarului de faliment nr. ..., contestatoarea XX a contestat tabelul suplimentar al creantelor, pentru suma de

93. lei care nu a fost inscrisa la masa credala, din care 15.344,94 lei reprezentand facturi emise si neachitate in perioada 25.04.2018-21.09.2018, iar diferenta reprezinta echivalentul in lei a 3.982,90 euro+TVA valoare capital nefacturat, 110,74 euro+TVA dobanda aferenta valorii de capital ramas de facturat, 600 lei cheltuieli aferente inchiderii contractului de leasing, la care se adauga 581,93 euro prime asigurare casco-la cursul BNR din data deschiderii procedurii falimentului, 21.09.2018-4,6559 lei) aferenta contractului de leasing nr.xxxx8, nr.xxxx9 si nr.xxxx0.

In motivarea cererii s-a aratat ca intre parti s-au incheiat contractele de leasing nr.xxxx8, nr.xxxx9 si nr.xxxx0 avand ca obiect dreptul de folosinta pentru trei autovehicule si fiind indeplinite conditiile imperative prevazute de Legea nr.85/2014, la data de 06.06.2018 a formulat cerere de inregistrare a creantei impotriva debitoarei pentru inregistrarea in tabelul preliminar a creantei certe, lichide si exigibile in valoare totala de 8.835,71 lei reprezentand facturi emise si neachitate la contractele de leasing pana la data deschiderii procedurii insolventei.

S-a mai aratat ca in data de 10.09.2018 administratorul judiciar i-a comunicat prin adresa nr.17 ca nu va aviza nicio plata si in aceasta perioada bunurile ce au facut obiectul contractelor de leasing au ramas in continuare in posesia debitoarei IKAT SRL; ca ulterior formularii cererii la contractul de leasing au mai fost emise o serie de facturi reprezentand venituri facturare cheltuieli recuperare, respectiv factura nr. [,..]/20.05.2014 in cuantum de 513,89 lei, factura nr. [,..]/20.05.2014 in cuantum de 556,76 lei; ca pe parcursul perioadei de observatie societatea IKAT SRL prin administratorul judiciar nu i-a comunicat vreo adresa de reziliere a contractelor de leasing si nu a returnat bunurile, contestatoarea a continuat sa emita facturi fiscale aferente folosintei bunurilor, la data formularii contestatiei figurand in evidente cu suma in cuantum de 37.7413,93 lei formata din sumele aferente celor trei contracte de leasing.

De asemenea a aratat ca sumele datorate sunt considerate un debit unitar, izvorand din aceleasi contracte, fiind contracte tripartite; ca la data de 21.09.2018 s-a dispus intrarea in faliment a debitoarei si contestatoarea a formulat cerere de inscriere in tabelul suplimentar pentru suma de

93. lei din care suma in cuantum de 15.344,94 lei reprezinta facturi emise si neachitate in perioada 25.04.2018-21.09.2018, iar diferenta reprezinta echivalentul in lei a 3.982,90 euro+TVA valoare capital nefacturat, 110,74 euro+TVA dobanda aferenta valorii de capital ramas de facturat, 600 lei cheltuieli aferente inchiderii contractului de leasing, la care se adauga 581,93 euro prime asigurare casco-la cursul BNR din data deschiderii procedurii falimentului, 21.09.2018-4.6559 lei, emise dupa data deschiderii procedurii insolventei in baza contractelor de leasing nr.74548, nr.74549 si nr.74550.

La data de 17.12.2018 administratorul judiciar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, intrucat dreptul de creanta s-a nascut anterior datei deschiderii procedurii generale si contestatoarea ar fi trebuit sa solicite inscrierea in tabelul preliminar al creantelor a intregii sume reprezentand pretul contractelor.

Prin sentinta nr. 98 din data de 30 ianuarie 2019, Tribunalul P. a respins contestatia impotriva tabelului suplimentar, ca neintemeiata, retinand ca prin declaratia de creanta formulata la data de 08.06.2018 creditoarele XX si YY au solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 8.835,71 lei, insa aceste creditoare nu au fost mentionate in tabelul preliminar al creantelor si in tabelul definitiv al creantelor si din piesele dosarului rezulta fara putinta de tagada ca acestea nu au formulat contestatie impotriva acestor tabele, recunoscand implicit ca suma solicitata de 8.835,71 lei este anterioara deschiderii procedurii de insolventa.

Creditoarea XX a solicitat inscrierea in tabelul suplimentar al creantelor cu suma de

93. lei, suma rezultata din cele trei contracte de leasing, care reprezinta o creanta nascuta anterior deschiderii procedurii, iar cererea sa de inscriere in tabelul preliminar cu suma de

93. lei intra in contradictie cu optiunea sa exprimata prin adresa nr. [,..]/06.11.2018, prin care a comunicat lichidatorului judiciar ca doreste recuperarea bunurilor ce au facut obiectul contractelor de leasing.

impotriva sentintei precizate au declarant apel contestatoarele

solicitand schimbarea in tot a acesteia, in sensul admiterii cererii si inscrierii in tabelul suplimentar de creante cu suma de

93. lei.

In motivarea apelului, s-a aratat ca

sentinta apelata este nelegala intrucat instanta de judecata nu a avut in vedere probele administrate si a retinut in mod gresit situatia de fapt, in sensul ca creanta solicitata initial a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante integral, acesta fiind motivul pentru care nu a formulat contestatie, iar nu faptul ca a recunoscut ca suma de 8.835.71 lei este anterioara deschiderii procedurii de insolventa si ca acesta este singura suma care trebuie sa fie inscrisa inclusiv in tabelul suplimentar.

Totodata, suma de 37.713,93 lei a fost solicitata pentru inscrierea in tabelul suplimentar, iar nu pentru inscrierea in tabelul preliminar, neexistand nicio contradictie intre solicitarea de inscriere in tabelul suplimentar si comunicarea adresei cu privire la optiunea creditoarei pentru recuperarea bunurilor ce au facut obiectul contractelor de leasing, intrucat creditoarele nu aveau cum sa solicite de la inceput inscrierea in tabelul preliminar cu intreaga suma de 37.713,93 lei aferenta contractelor de leasing, deoarece nu aveau cunostinta daca bunurile aferente acestora vor fi predate sau utilizatorul va achita ratele in continuare.

Intimatul lichidator judiciar al debitoarei a formulat intampinare
,
prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, motivat in esenta de faptul ca dreptul de creanta al contestatoarelor s-a nascut anterior deschiderii procedurii insolventei debitoarei, fiind astfel aplicabile dispozitiile art.102 al.3 din Legea nr.85/2014, conform carora cererea de admitere a creantelor trebuie facuta chiar daca acestea nu sunt stabilite printr-un titlu, precum si ca in cauza au fost respectate dispozitiile art.102 al.5 si art.5 pct.69 din legea mentionata, care reglementeaza posibilitatea inscrierii la masa credala a creantelor nescadente - ipoteza in care se incadreaza si creanta contestatoarelor.

La termenul de judecata din data de 30.10.2019, din oficiu, Curtea a pus in vedere apelantelor si intimatului lichidator judiciar sa depuna la dosar relatii si inscrisuri referitoare la mentinerea sau denuntarea contractelor de leasing si la comunicarea acestei masuri, ocazie cu care practicianul in insolventa a depus notele scrise inregistrate pe rolul Curtii la data de 14.11.2019, iar apelantele adresele nr.[...]/2018 si nr.[...]/2018.

Examinand sentinta apelata, prin prisma criticilor formulate, a materialului probator administrat si a dispozitiilor incidente in cauza, Curtea a constatat urmatoarele :

Debitoarea a incheiat cu locatorul/finantator/proprietar IL SA trei contracte de leasing financiar, avand ca obiect dreptul de folosinta asupra a trei echipamente, iar dupa deschiderea procedurii insolventei debitoarei (25.04.2018), contestatoarele au transmis administratorului judiciar al acesteia adresa nr.[...]/18.05.2018, prin care i-au solicitat ca, potrivit dispozitiilor art.123 din Legea nr.85/2014, sa-si expuna un punct de vedere asupra mentinerii acestor contracte, in situatia in care exista posibilitatea reala de redresare a activitatii debitoarei.

Cu privire la aceasta adresa, practicianul in insolventa a aratat ca a apreciat-o ca fiind notificarea prevazuta de art.123 al.1 din Legea nr.85/2006, precum si ca, raportat la aceste dispozitii, a considerat contractul denuntat, astfel ca nu a raspuns solicitarii contestatoarelor.

Trebuie mentionat ca in cadrul raportului de activitate nr.4 (fila nr.90 verso, dosar apel) practicianul in insolventa a sustinut fata de contractele de leasing ca „le-a considerat reziliate”.

Dupa transmiterea adresei nr. .[...]/18.05.2018, contestatoarele au depus o cerere de inregistrare a creantei de 8835,71 lei, constand in facturi emise si neachitate din cadrul celor trei contracte de leasing financiar, suma fata de care au sustinut ca „este scadenta la data deschiderii procedurii insolventei” si care a fost inregistrata in tabelul definitiv al creantelor debitoarei, in categoria creantelor chirografare (fila nr.89 dosar apel).

Ulterior, creditoarele apelante au transmis practicianului in insolventa notificarea de plata nr.[...]/30.07.2018, prin care a solicitat achitarea debitului restant in suma de 18.379,40 lei, practicianul comunicandu-le, prin adresa nr.[.]/10.09.2018, ca suma respectiva reprezinta o creanta anterioara deschiderii procedurii insolventei, astfel ca nu va aviza aceasta plata.

La data de 5.11.2018, creditoarele precizate au depus la dosarul de insolventa o cerere de inscriere in tabelul suplimentar al debitoarei (care intrase in procedura falimentului) cu creanta in suma de 37.713,93 lei, reprezentand facturi emise si neachitate aferente contractelor de leasing financiar, capital nefacturat si prime de asigurare, cu accesorii, creanta ce nu a fost inscrisa in tabelul suplimentar, lichidatorul judiciar comunicandu-le prin adresa nr.850/5.12.2018 faptul ca neinscrierea in tabelul suplimentar a creantei s-a datorat faptului ca aceasta este anterioara deschiderii procedurii insolventei, astfel ca trebuia inregistrata potrivit dispozitiilor art.102 al.3 si 4 din Legea nr.85/2014.

Totodata, prin adresa nr.[...]/6.11.2018, ca raspuns la adresa lichidatorului judiciar nr.[...]/6.11.2018, contestatoarele au invederat ca in temeiul dispozitiilor art.123 al.11 pct.b din Legea nr.85/2014 opteaza pentru recuperarea bunurilor ce au facut obiectul contractelor de leasing financiar.

Curtea a constatat ca principala problema care s-a ridicat in prezenta cauza o constituie calificarea juridica a creantei in litigiu, calificare ce trebuie stabilita in functie de dispozitiile legale aplicabile in materia contractelor aflate in derulare la momentul deschiderii procedurii insolventei, intrucat, aspect necontestat de catre parti, cele trei contracte de leasing financiar se aflau in derulare la momentul mentionat.

Curtea a retinut ca situatia contractelor in derulare la momentul deschiderii procedurii insolventei este reglementata de dispozitiile art.123 din Legea nr.85/2014, care la alin.1 stabileste o regula generala, in sensul ca ele „
se considera mentinute la data deschiderii procedurii, art. 1.417 din Codul civil nefiind aplicabil. ..Prevederile referitoare la mentinerea contractelor in derulare si la nulitatea clauzelor de incetare sau accelerare a obligatiilor nu sunt aplicabile in privinta contractelor financiare calificate si a operatiunilor de compensare bilaterala in baza unui contract financiar calificat sau a unui acord de compensare bilaterala. In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, intr-un termen de prescriptie de 3 luni de la data deschiderii procedurii, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu au fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile de la primire, notificarii contractantului, formulata in primele 3 luni de la deschiderea procedurii, prin care i se cere sa denunte contractul; in lipsa unui astfel de raspuns, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat. Contractul se considera denuntat:

1. la data expirarii unui termen de 30 de zile de la receptionarea solicitarii cocontractantului privind denuntarea contractului, daca administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu raspunde;
2. la data notificarii denuntarii de catre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar”.

Cu toate acestea, Curtea a constatat ca in privinta contractelor de leasing financiar sunt reglementate dispozitii special, respective cele de la alin.11 si 12, conform carora “
in cazul rezilierii contractelor de leasing financiar de catre finantator, acesta va putea opta pentru una dintre urmatoarele variante:

1. transferul proprietatii asupra bunurilor ce fac obiectul contractului de leasing, catre debitor, caz in care finantatorul dobandeste o ipoteca legala asupra acelor bunuri, avand rang egal cu cel al operatiunii de leasing, si este inregistrat la masa credala, conform ordinii de prioritate prevazute la art. 159 alin. (1) pct. 3, cu contravaloarea ratelor si accesoriilor restante facturate si neplatite la data deschiderii procedurii, la care se adauga restul sumelor datorate, in temeiul contractului de leasing, fara a se putea depasi valoarea de piata a bunurilor, stabilita de un evaluator independent, potrivit prevederilor art. 61;
2. recuperarea bunurilor ce fac obiectul material al contractului de leasing, iar finantatorul va fi inregistrat la masa credala potrivit prevederilor art. 161 pct. 8, daca nu exista alte bunuri care sa confere titularului calitatea de creditor care beneficiaza de o cauza de preferinta, cu contravaloarea ratelor si accesoriilor restante facturate si neplatite la data deschiderii procedurii, la care se adauga restul sumelor datorate in temeiul contractului de leasing minus valoarea de piata a bunurilor recuperate, stabilita de un evaluator independent, potrivit prevederilor art. 61.

Prin exceptie de la prevederile alin. (1) teza I, in cazul contractului de leasing financiar, daca finantatorul nu isi exprima, in termen de 3 luni de la data deschiderii procedurii, acordul expres pentru mentinerea contractului, acesta se considera denuntat la data expirarii acestui termen. In cazul care, in acelasi termen, finantatorul transmite administratorului judiciar o notificare prin care i se cere sa denunte contractul, acesta se considera denuntat la expirarea unui termen de 30 de zile de la data receptionarii notificarii de catre administratorul judiciar. In vederea maximizarii averii debitorului, lichidatorul judiciar poate sa denunte orice contract de leasing financiar, contractul considerandu-se denuntat la data notificarii denuntarii de catre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar”.

Ca o prima observatie, Curtea constatat ca dispozitiile alin.12, citate, exclud aplicarea dispozitiilor alin.1 al aceluiasi articol, astfel ca ultimele nu pot fi avute in vedere, motiv pentru care nu poate retine trimiterile partilor la acesta.

Apoi, Curtea retine ca dispozitiile alin.12 impun regula si obligatia ca finantatorul sa isi exprime acordul expres, in 3 luni de la data deschiderii procedurii insolventei pentru mentinerea contractului (la alin.1 practicianul in insolventa aprecia daca se mentine sau se denunta contractul), acord care in cauza, raportat la probele administrate, nu a fost exprimat (adresa nr.700/2018 si notificarea de plata nr.1034/2018 necontinand un astfeld e accord expres).

Ca urmare, au devenit pe deplin aplicabile dispozitiile alin.12 prima teza, partea finala, in sensul ca
considerarii contractelor de lesing financiar ca fiind denuntate la data expirarii termeului de 3 luni, respectiv la data de 25.07.2018

(procedura insolventei debitoarei s-a deschis la 25.04.2018).

Aceasta, intrucat
nu a devenit incidenta teza a doua a alin.12, anterior citat,

practicianul in insolventa necomunicand creditoarelor vreo notificare prin care sa le ceara sa denunte contractul - de altfel, acesta a recunoscut expres faptul ca nu a raspuns la solicitarea creditoarelor de a-si exprima un punct de vedere asupra contractului, transmisa prin adresa nr.[.. ,]/2018.

Curtea a retinut, ca urmare a considerarii contractelor ca fiind denuntate in conditiile tezei I a alin.12 (la 25.07.2018), ca situatia creantelor decurgand din aceste contracte este expres reglementata de dispozitiile alin.11 lit.b a art.123 (invocate de altfel si de catre parti) - aceasta intrucat pozitia contestatoarelor exprimata prin adresa nr. [,..]/2018 a fost in sensul recuperarii bunurilor.

Ca urmare, potrivit acestor ultime dispozitii,
contestatoarele aveau dreptul, alaturi de recuperarea bunurilor ce fac obiectul material al contractului de leasing, sa fie inregistrate la masa credala a debitoarei cu contravaloarea ratelor si accesoriilor restante facturate si neplatite la data deschiderii procedurii, la care se adauga restul sumelor datorate in temeiul contractului de leasing, minus valoarea de piata a bunurilor recuperate, stabilita de un evaluator independent, potrivit prevederilor art. 61.

Este corect faptul ca pe perioada celor trei luni de la data deschiderii procedurii insolventei contractele de leasing financiar s-au considerat, ex lege, ca fiind in derulare, astfel ca creantele aferente acestei perioade sunt, fara dubiu, creante curente, insa, fata de faptul ca debitoarea a intrat in faliment, acest lucru este lipsit de relevanta, intrucat si creantele curente din procedura de observatie, care nu au fost achitate, se inscriu in tabelul suplimentar, potrivit dispozitiilor art.146 al.2 si 3 din Legea nr.85/2014.

Reluand, Curtea a considerat ca
dispozitiile legale expuse si mecanismul de apreciere expuse erau incidente in prezenta cauza, iar nu dispozitiile generale ale art.102 al.3 si 4 din Legea nr.85/2014
,
invocate de practician si retinute de judecatorul sindic, acestea din urma fiind dispozitii generale in materia inregistrarii creantelor asupra debitoarei in cadrul procedurii insolventei acesteia,
dispozitii care sunt excluse de la aplicare ca urmare a existentei unor dispozitii speciale

in materia creantelor decurgand din contracte in derulare la momentul deschiderii procedurii insolventei si, in special, a celor decurgand din contractele de leasing financiar,
potrivit principiului de drept speciallia generalibus derogant.

Pe cale de consecinta nu pot fi primite alegatiile intimatului lichidator judiciar, in sensul ca este anterioara deschiderii procedurii insolventei creanta contestatoarelor, apelul declarat de acestea din urma fiind astfel fondat.

Curtea a mai subliniat faptul ca in partea finala a dispozitiilor art.123 al.11 lit.b, citate, se prevede ca din valoarea creantei finantatorului, inscrisa in tabelul suplimentar,
se scade valoarea de piata a bunurilor recuperate, stabilita de un evaluator independent, potrivit prevederilor art. 61 -
prevedere din care rezulta, fara dubiu, ca
evaluarea si scaderea valorii rezultata din evaluare se face in cadrul procedurii de insolventa, prin intermediul practicianului in insolventa.

Or, in cauza apelantele au precizat ca au recuperat doar un singur bun, iar situatia celorlalte este incerta, ele facand obiectul unor litigii aflate pe rolul instantelor, astfel ca ramane in sarcina lichidatorului judiciar ca din valoarea creantei dedusa judecatii sa scada, pe masura recuperarii bunurilor, valoarea lor de piata (inclusiv pentru cel deja recuperat).

Pentru toate aceste considerente Curtea a admis apelul, a schimbat in tot sentinta primei instante si a admis contestatia, obligand lichidatorul judiciar sa inscrie in tabelul suplimentar al creantelor debitoarei creanta contestatoarelor in suma de 37.713,93 lei, sub conditia diminuarii acesteia cu valoarea de piata a bunurilor ( ce au facut obiectul contractelor de leasing financiar) recuperate.

Autorul sintezei,

Judecator Ionel Stanescu