Semn identic cu marca, Produse identice, Incalcarea dreptului conferit de marca

Legea nr. 84/1998, art. 35, alin. (2), lit. a)

Identitatea semnului cu marca in conditiile identitatii produselor constituie o incalcare a protectiei marcii, nefiind necesar sa se dovedeasca riscul de confuzie.

Titularul marcii poate sa solicite instantei sa interzica tertilor sa foloseasca in activitatea lor comerciala produse care poarta ilegal semne identice.

Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 2814 din 30 martie 2007

Prin sentinta civila nr. 1291/2005, Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a civila, a admis actiunea formulata de reclamanta A.S. AG, prin reprezentant S.C. R. S.A., impotriva paratei S.C. T.I. S.R.L., a constatat ca marfurile importate de parata si retinute conform deciziei nr. 47418/MC/2005 emise de ANV aduc atingere drepturilor exclusive ale reclamantei asupra marcii inregistrate sub nr. 300806 si a interzis paratei importul si comercializarea produselor purtand ilegal marcile A.

Tribunalul a retinut in esenta urmatoarele:

Reclamanta este titulara marcilor adidas, detinand drepturi exclusive asupra acestora pe teritoriul Romaniei.

Parata a importat marfuri care contin un semn identic cu marcile reclamantei, semnul fiind aplicat pe produse identice cu cele pentru care reclamanta a obtinut protectie si nu a justificat in niciun fel legitimitatea folosirii marcii.

In drept, tribunalul a retinut incidenta dispozitiilor art. 5, alin. (2), lit. a) si art. 83, alin. (2) din Legea nr. 84/1998 si art. 1, alin. (1), pct. 13, lit. a) si c) din Legea nr. 202/2000, astfel cum a fost modificata prin O.G. nr. 59/2002.

Prin decizia civila nr. 75/A/2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, a respins ca nefondat apelul declarat de parata impotriva sentintei sus-mentionate.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:

Semnul aplicat pe produsele importate de parata, astfel cum a fost descris, este identic celui inregistrat de reclamanta.

Faptul ca atat pe bluza, cat si pe pantalonul echipamentului sportiv importat este aplicata frontal inscriptia LUCK, insotita de un semn figurativ, nu are nicio relevanta in compararea semnelor, chiar daca aceasta inscriptie corespunde marcii inregistrate de parata sub nr. 50826.

Data fiind distinctivitatea pronuntata a marcii notorii Adidas, reprezentata de cele trei dungi descrise, folosirea de catre parata a semnului sau, inregistrat ca marca alaturi

de marca reclamantei, nu mai este de natura a sustine functia de identificare a produselor comerciantului, specifica marcii, capatand o forma abuziva.

Pe de o parte, nu se poate retine o legatura intre inscriptie si semnele grafice care compun marcile reclamantei, de natura a crea impresia unui semn unitar, combinat, legatura exclusa de pozitionarea fiecaruia pe obiectul de imbracaminte: lateral (vipusca) in cazul semnului grafic si, respectiv, frontal in cazul inscriptiei, caz in care s-ar fi putut pune problema similaritatii semnelor.

Pe de alta parte, importatorul nu utilizeaza semnul sau ca pe un semn distinctiv, ci, alaturandu-l marcii notorii, ii confera un caracter pur decorativ, de ornament.

S-a mai retinut ca dat fiind faptul ca atat identitatea semnului inscriptionat pe produsele retinute in vama cu marca reclamantei, cat si a produselor pe care este aplicat semnul, sunt incidente dispozitiile art. 35, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 84/1998, nefiind necesar sa se dovedeasca riscul de confuzie, acesta fiind prezumat de legiuitor.

Impotriva deciziei a declarat recurs parata, sustinand urmatoarele:

In conformitate cu dispozitiile art. 35, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 84/1998, pentru a se produce o incalcare a protectiei marcii Adidas, este nevoie ca in perceptia publicului sa se creeze un risc de confuzie intre cele doua semne. Or, in speta, marca LUCK nu se poate confunda sub nicio forma cu marca Adidas.

Parata mai sustine ca nu exista risc de confuzie din partea publicului vizat de produsele importate.

Inalta Curte a constatat ca recursul este nefondat si l-a respins pentru urmatoarele considerente:

In speta s-a retinut, ca situatie de fapt, ca reclamanta este titulara marcii Adidas, inregistrata sub nr. 300806, alcatuita dintr-un semn figurativ constand din trei dungi paralele si echidistante, verticale, ca produsele oprite in vama - echipament sportiv - poarta un semn identic cu marcile reclamantei si sunt identice cu cele pentru care marcile au fost inregistrate si ca reclamanta nu a consimtit la utilizarea semnului.

Prin urmare, conflictul care a generat litigiul dintre parti nu este cel dintre marca figurativa a reclamantei - Adidas - si marca combinata a paratei - Luck -, ci cel rezultat din aplicarea de catre parata, pe produsele sale, a semnului compus din cele trei dungi, care a fost inregistrat ca marca de catre reclamanta si nu poate fi utilizat fara consimtamantul acesteia.

In atare situatie, retinand identitatea semnului cu marca, in conditiile identitatii produselor, in mod corect, instanta nu a procedat la analiza existentei unui risc de confuzie a semnului cu marca, analiza care ar fi excedat conditiilor prevazute de art. 35, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 84/1998, incident acestei situatii de fapt.

O atare analiza ar fi fost obligatorie numai in situatia in care s-ar fi retinut similaritatea semnelor, conform art. 35, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 84/1998.

Or, sub acest aspect, in mod corect Curtea de apel, mentinand solutia primei instante, a retinut ca semnul utilizat de parata este identic cu marca reclamantei si nu similar.

Recurenta sustine ca pozitionarea celor trei dungi de catre ea doar pe o treime din lungimea manecii si a pantalonului distruge identitatea cu marca reclamantei, care consta in aplicarea semnului pe toata lungimea acestora.

In realitate, ceea ce se protejeaza prin inregistrarea internationala a marcii nr. 300806 a reclamantei este combinatia de trei dungi paralele, echidistante si verticale, si nu lungimea sau pozitionarea acestora pe produsul astfel marcat, pentru ca analiza identitatii semnului cu marca sa cenzureze aceste aspecte.

Avand in vedere ca, la situatia de fapt retinuta, in mod legal au fost aplicate dispozitiile art. 35, alin. (3), lit. b) si c), cu referire la art. 35, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 84/1998, Inalta Curte a mentinut decizia atacata si, in baza art. 312 din Codul de procedura civila, a respins recursul ca nefondat.