Sechestru asigurator, Productie de sfecla de zahar

Drept procesual civil.

Art. 951, art. 957, art. 794 -798 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila

Dispozitiile cuprinse in capitolul I al Titlului IV din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, dispozitii care au caracter special, contin o interdictie de valorificare a bunurilor indisponibilizate mai inainte de obtinerea de catre creditor a unui titlu executoriu. Caracterul special al acestor dispozitii impiedica completarea lor cu alte dispozitii cu caracter special, cum sunt cele privind executarea silita.

Pe de alta parte, fructele a caror urmarire este permisa, pe baza de titlu executoriu, de Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila sunt doar fructele neculese si recoltele prinse de radacini (art. 974) si doar in cele 6 saptamani dinaintea coacerii lor (art. 795).

Asadar, ceea ce poate fi urmarit silit si sechestrat sunt fructele neculese si recoltele prinse de radacini, iar nu recoltele deja culese care, imediat dupa recoltare, urmeaza a fi supuse procesarii.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 11 din 6 februarie 2014

Asupra recursului in materia litigiilor cu profesionisti de fata constata urmatoarele:

Prin
incheierea din 4.11.2013 Tribunalul Neamt
a admis cererea de instituire a sechestrului asigurator, formulata de creditoarea S.C. A.A. S.R.L., judetul Neamt, in contradictoriu cu debitoarea S.C. FMC B. S.R.L.; in consecinta, a incuviintat sechestrul asigurator asupra productiei de sfecla de zahar, in valoare de 250.000 lei, cultivata in comuna Icusesti, judetul Neamt, in solele: Gorovei Gadin, bloc fizic 224, suprafata 31,55 ha; Ponor, bloc fizic 280, suprafata 26,45 ha; Punga, bloc fizic 275, suprafata 56,77 ha; Bobeica, bloc fizic 125, suprafata 43,88 ha; comuna Ion Creanga, in sola: Ponor, bloc fizic 109, suprafata 23,99 ha; comuna Dulcesti, in solele: Suta Cotruta, bloc fizic 18, suprafata 121,31 ha; Micheni, bloc fizic 3, suprafata 31,48 ha, pana la concurenta sumei de 551.610,96 lei; a

obligat debitoarea sa plateasca creditoarei suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

Partile au incheiat contractul de prestari servicii nr. 203 din 20.01.2008, in baza caruia creditoarea a livrat debitoarei ingrasaminte chimice, in urma carora a emis un numar de zece facturi fiscale avand scadente succesive pana pe 15 octombrie 2013. Facturile au fost semnate, in parte, de catre persoanele care au receptionat produsele livrate, iar cele care au fost comunicate paratei prin fax au fost insotite de note de receptie sau avize de expeditie.

Pentru infiintarea sechestrului asigurator, potrivit art. 952 alin. 1 Cod procedura civila, trebuie indeplinite urmatoarele conditii si anume: existenta dovezii intentarii actiunii principale pentru realizarea creantei, existenta actului scris constatator al creantei si ajungerea la termen a datoriei.

Or, in cauza, aceste conditii sunt indeplinite, creditoarea a introdus pe rolul Tribunalului Neamt actiune in pretentii, avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 551.610,96 lei, are o creanta exigibila, constatata in scris, iar datoria a ajuns la termen (pana la data de 15 octombrie 2013).

In termenul prevazut de art. 953 alin. 3 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, impotriva incheierii din 4.11.2013,
debitoarea S.C. FMC B. S.R.L.,
a formulat prezentul
apel
in motivarea caruia a sustinut urmatoarele:

1. Indisponibilizarea unor bunuri mobile perisabile de natura productiei de sfecla de zahar, pana la eventuala obtinerea de catre creditoare a unui titlu executoriu, nu serveste scopului urmarit de legiuitor.

Actiunea principala in pretentii - dosar nr. 4786/103/2013 al Tribunalului Neamt - nici nu i-a fost comunicata, cauza aflandu-se in procedura de regularizare, primul termen de judecata neputand fi stabilit mai inainte de ianuarie-februarie 2014. In conditiile in care debitul pretins prin actiune nu este recunoscut, solutionarea cauzei presupune administrarea de probe, durata procesului neputand fi mai mica de 3 luni. Este de mentionat ca dosarul nr. 4786/103/2013 urmeaza a fi reunit cu dosarul nr. 6189/279/2013 al Judecatoriei Piatra Neamt si in care a fost invocata exceptia de litispendenta. In dosarul nr. 4786/103/2013 urmeaza a fi solutionata si cererea reconventionala prin care a solicitat obligarea intimatei la plata sumei de 619.589,20 lei, actualizata la data executarii.

Cererea din dosarul nr. 4786/103/2013 a fost formulata de intimata cu rea-credinta avand in vedere ca pentru jumatate din facturile pretins a fi neachitate formulase actiunea care face obiectul dosarului nr. 6189/279/2013 al Judecatoriei Piatra Neamt.

O hotarare judecatoreasca in acest dosar nu se va putea pronunta mai inainte de luna mai 2014.

Recoltata in noiembrie 2013, sfecla de zahar nu poate ramane neprocesata 8 luni sau mai mult, traversand intreaga iarna, pana la eventuala obtinere de catre intimata a unui titlu executoriu, intrucat productia ar fi iremediabil compromisa, ramanand fara valoare economica; trecerea timpului are ca efect diminuarea greutatii sfeclei si a continutului sau de zahar.

Masurile asiguratorii nu pot, insa, urmari pagubirea debitorului si, in cele din urma, a creditorului insusi.

2. Suma reala de plata catre intimata este mult mai mica, iar pe de alta parte, intre parti exista debite reciproce. Urmare a compensarii legale, suma finala de plata catre intimata era, la data de 21.10.2013, de 2.040,04 lei.
3. Contravaloarea productiei de sfecla de zahar obtinuta de pe toate suprafetele indicate se ridica la cel putin 1.853.280 lei calculata la un pret minim de valorificare, nicidecum la suma derizorie de 250.000 lei. Aceasta rezulta din procesele-verbale de aducere la indeplinire a masurii, potrivit carora numai productia de pe una din suprafete are o valoare care ar putea acoperi totalul pretinsei creante.

De altfel, dispozitivul este contradictoriu, dispunandu-se instituirea sechestrului asupra productiei de sfecla de zahar in valoarea de 250.000 lei, insa pana la concurenta sumei de

551.610,96 lei.

4. Intimata refuza restituirea unor utilaje agricole proprietatea sa, a recurentei, utilaje a caror valoare contabila este de 294.609,10 euro. Astfel, intimata si-a constituit deja, in fapt, o „garantie”, activitate care face obiectul cercetarilor penale din dosarul penal nr. 3981/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt.

In cadrul procedurii de regularizare, intimata S.C. A.A. a formulat
intampinare
prin care a solicitat respingerea apelului pentru urmatoarele considerente:

Cererea de apel este identica cu alte actiuni si cereri ale apelantei, cuprinzand argumente si afirmatii care excedeaza cadrului procesual si naturii cauzei. Concomitent cu cererea de apel, S.C. FCM B. S.R.L. a formulat si o cerere de ridicare de sub sechestru.

Criticile apelantei tin de natura bunurilor sechestrate, dar nu vizeaza niciun argument concret din care sa rezulte ca incheierea ar fi contrara dispozitiilor legale sau daca nu erau indeplinite conditiile prevazute de art. 951 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila.

In privinta caracterului perisabil al bunurilor sechestrate, nici creditorul nu are vreun interes in scaderea valorii acestora. Legiuitorul a prevazut o atare situatie, reglementand coerent si in mod concret modul de depozitare si valorificare a bunurilor perisabile in cadrul procedurii speciale de e executare silita. In niciun caz perisabilitatea bunurilor nu este un motiv legal al respingerii cererii de sechestru.

Cata vreme bunurile nu fac parte din categoria celor care nu pot fi sechestrate si cat s-a dovedit existenta unui dosar care a re ca obiect pretentii, instanta a constatat corect ca sunt indeplinite conditiile pentru instituirea sechestrului asupra bunurilor respective.

Alegerea bunurilor asupra carora a solicitat instituirea sechestrului a fost justificata de un simplu calcul economic, valorificarea unei productii agricole fiind mult mai usor de realizat in conditii de criza economica decat valorificarea unor bunuri mobile sau imobile.

Examinand incheierea apelata in raport de sustinerile partilor si de dispozitiile incidente,
curtea de apel
constata urmatoarele:

Indisponibilizarea bunurilor mobile si/sau imobile ale debitorului prin intermediul sechestrului asigurator are drept scop, potrivit art. 951 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, valorificarea bunurilor indisponibilizate „in momentul in care creditorul unei sume de bani va obtine un titlu executoriu”. In privinta momentului in care bunurile indisponibilizate pot fi valorificate, art. 957 prevede expres ca aceasta nu se va putea face „decat dupa ce creditorul a obtinut titlul executoriu”.

Asadar, dispozitiile cuprinse in capitolul I al Titlului IV din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, dispozitii care au caracter special, contin o interdictie de valorificare a bunurilor indisponibilizate mai inainte de obtinerea de catre creditor a unui titlu executoriu. Caracterul special al acestor dispozitii impiedica completarea lor cu alte dispozitii cu caracter special, cum sunt cele privind executarea silita - invocate de intimata prin intampinare, in mod generic, fara a fi determinat expres textul sau textele de lege aplicabile - dispozitii care, potrivit intimatei, ar permite, contrar dispozitiilor art. 951 si art. 957 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, valorificarea productiei de sfecla mai inainte de obtinerea unui titlu executoriu.

Pe de alta parte, fructele a caror urmarire este permisa, pe baza de titlu executoriu, de Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila sunt doar fructele neculese si recoltele prinse de radacini (art. 974) si doar in cele 6 saptamani dinaintea coacerii lor (art. 795); potrivit art. 794 teza finala, in lipsa unui titlu executoriu, fructele neculese si recoltele prinse de radacini pot fi, insa, sechestrate. Doar acestea pot fi valorificate in conditiile art. 798 alin. 5 pct. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila.

Asadar, ceea ce poate fi urmarit silit si sechestrat sunt fructele neculese si recoltele prinse de radacini, iar nu recoltele deja culese care, imediat dupa recoltare, urmeaza a fi supuse procesarii, cum este situatia dedusa judecatii in care sechestrul asigurator s-a cerut a fi instituit asupra recoltei de sfecla de zahar. In acest caz, asa cum a sustinut apelanta, avand in vedere si dispozitiile art. 951 si 957 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila deja mentionate, indisponibilizarea productiei de sfecla de zahar nu mai poate avea efectul urmarit de legiuitor, de impiedicare a diminuarii activului patrimonial al debitorului, in conditiile in care acest activ, in loc sa fie valorificat, este depozitat fara posibilitatea de a fi supus procesarii care i-ar asigura valoare economica.

Celelalte argumente invocate de apelanta cu privire la reaua-credinta a intimatei in formularea celor doua actiuni in pretentii si la plangerea penala exercitata impotriva administratorului intimatei excedeaza cadrului procesual de fata, limitat la examinarea indeplinirii conditiilor de instituire a sechestrului asigurator si, prin urmare, nu vor fi analizate.

Fata de cele ce preced, in temeiul art. 480 alin. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, incheierea recurata va fi schimbata in tot.