Rolul Activ Al Instantei In Cazurile In Care Partea Vatamata Este O Persoana Lipsita De Capacitate De Exercitiu Sau Cu Capacitate De Exercitiu Restransa. » Consultă Avocat
avocat specializat
Inculpat achitat la fond si prin admiterea recursului declarat de  parchet a fost condamnat inculpatul.
18 martie 2020
avocati
Sistarea procedurii de vanzare a bunurilor detinute de debitor, vanzare efectuata in cadrul procedurii generale de insolventa si incuviintata de adunarea creditorilor, cerere formulata pe calea procedurii ordonantei presedintiale adresata tribunalului. Inadmisibilitate.
18 martie 2020

Rolul activ al instantei in cazurile in care partea vatamata este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa.

avocat bucuresti on line

avocat bucuresti on line

Rolul activ al instantei in cazurile in care partea vatamata este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa.

 

Cod  proc. penala, art. 17, art. 385

15

pct. 2 lit. c

 

In cazul in care cel vatamat este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa, instanta de judecata este obligata sa se pronunte din oficiu asupra repararii pagubei si a daunelor morale, chiar daca persoana vatamata nu este constituita parte civila.

Instanta cere persoanei vatamate ca, prin reprezentantul sau legal, ori, dupa caz, persoanei care ii incuviinteaza actele, sa prezinte situatia cu privire la intinderea pagubei materiale si a daunelor morale, precum si date cu privire la faptele prin care acestea au fost pricinuite.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 1625  din  5 decembrie  2012.

                                                                                      

Prin sentinta penala nr.535/20.03.2012, Judecatoria Ploiesti l-a condamnat pe inculpatul DDF sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa, prev. de art.178 alin.2 C.p. cu aplicarea art.320

1  

al.7 C.p.p, fapta din 16.05.2009, la 1 (un) an si 6 (sase) luni  inchisoare. Cu aplic. art.71 si 64 lit.a si b C.p., cu exceptia dreptului de a alege, prev. de art.64 al.1 lit.a C.p. In temeiul art.86

1

alin.1, 2 C.pen., a dispus suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni, stabilit conform dispozitiilor art.86

2

al.1 C.pen. In temeiul art.71 al.5 C.pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatului, pe durata termenului de incercare de mai sus.

In baza art.86

3

C.p., a dispus ca pe durata termenului de incercare inculpatul DDF sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In baza art.359 C.pr.pen., a atras atentia inculpatului asupra disp. art.86

4

C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare, al neindeplinirii obligatiilor civile din hotarare pana la expirarea acestui termen sau al neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege si a obligatiilor stabilite de instanta. In baza art.14 si art.346 C.pr.pen., a luat act ca partea vatamata I I nu s-a constituit parte civila in cauza fata de inculpatul DDF.

In baza art.191 C.pr.pen., a obligat inculpatul sa plateasca statului 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, nr.828/P/2011 din data de 09.11.2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului DDF sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.178 alin.2 C.p. Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 17.11.2011 sub nr.27059/281/2011.

In motivarea actului de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 16.05.2009, in jurul orelor 13

40

, inculpatul DDF se deplasa pe raza com. Iordacheanu, jud. Prahova, pe DJ 102C, avand directia de mers catre localitatea Urlati, cu o viteza mult superioara celei legale in zona unei scoli, zona aflata sub incidenta indicatorului de avertizare copii si a accidentat mortal pe IFV, in varsta de 9 ani, angajat in traversarea strazii la o distanta de cativa metri de trecerea de pietoni. Situatia de fapt astfel retinuta prin rechizitoriu a avut in vedere urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: proces-verbal de cercetare la fata locului, schita locului in care s-a produs accidentul si plansa foto intocmita cu ocazia cercetarii la fata locului; declaratiile martorilor; raport de expertiza tehnica auto; buletin de testare cu aparatul etilotest, de examinare clinica si buletin de analiza toxicologica alcoolemie ale invinuitului; raport medico-legal de autopsie a victimei; proces-verbal de verificare tehnica a autoturismului implicat in accident; declaratii inculpat in care recunoaste fapta.

Partea vatamata II a aratat ca nu se constituie parte civila in cadrul procesului penal, impotriva inculpatului DDF.

Astfel, in declaratia data in cursul urmaririi penale, partea vatamata II, tatal victimei minore IFV, a aratat ca a doua zi dupa producerea accidentului, tatal inculpatului a mers la domiciliul sau ajutandu-i material in vederea inmormantarii minorului, iar dupa aceea, ocazional; a mentionat ca nu formuleaza niciun fel de pretentii fata de conducatorul auto DDF.

La termenul de judecata din data de 13.03.2012, inculpatul DDF a declarat personal ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare a instantei, cunoaste probele administrate in faza de urmarire penala si si le insuseste si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in temeiul dispozitiilor art.320

1

C.p.p. In acest sens, instanta a procedat la audierea inculpatului DDF.

Instanta a constatat ca probele administrate in faza de urmarire penala stabilesc fapta inculpatului si cuprind date suficiente cu privire la persoana acestuia, iar inculpatul a declarat ca le cunoaste si si le insuseste. Drept pentru care instanta a admis cererea inculpatului DDF, iar cauza a fost judecata conform procedurii prevazute de art.320

1

C.p.p., avand in vedere ca inculpatul a recunoscut in totalitate fapta de care a fost acuzat inainte de a se intra in cercetarea judecatoreasca.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Analizand intregul material probatoriu administrat in cauza, raportat la cererea inculpatului privind judecarea sa in procedura prev. de disp. art.320

1

C.p.p., instanta de fond a retinut ca la data de 16.05.2009, in jurul orei 13

40

, inculpatul DDF a condus autoturismul marca Fiat Marea, cu numarul de inmatriculare ……., pe DJ 102 C, in comuna Iordacheanu, sat Iordacheanu, directia de mers spre localitatea Urlati. In drumul sau, in dreptul Scolii Generale din aceasta localitate, l-a surprins si l-a accidentat pe IFV care se angajase in traversarea drumului, din partea dreapta catre stanga sensului de deplasare a inculpatului; ulterior impactului cu acesta, l-a acrosat si pe TD care se deplasa cu bicicleta pe sensul de mers Urlati catre localitatea Gornet Cricov. Decesul lui IFV, in varsta de 9 ani, s-a produs instantaneu, iar victima TD, persoana ce se deplasa pe bicicleta, a suferit leziuni de tipul excoriatiilor si echimozelor la nivelul antebratului stang, coapsei si gambei drepte, si parietal stanga.

Potrivit certificatului medico-legal nr.1097/22.05.2009 eliberat numitului TD de Serviciul de Medico Legal Ploiesti, acesta a prezentat leziuni ce pot data din data de 16.05.2009 si s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure, posibil intr-un accident de circulatie si a necesitat 4-5 zile de ingrijiri medicale.

In ceea ce priveste victima TD, prin rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de DDF pentru savarsirea infractiunii prev. de art.184 alin.1 si 3 Cod penal, deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala, persoana vatamata TD necesitand un numar mai mic de zile de ingrijiri medicale decat cel prevazut de Codul penal.

In ceea ce priveste moartea lui IFV, din raportul medico-legal nr.263M/18.05.2009 intocmit de Serviciul Medico-Legal Ploiesti, rezulta ca aceasta a fost violenta si s-a datorat hemoragiei si contuziei cerebrale consecutiv unui traumatism cranio-cerebral cu fractura craniana asociat unui traumatism vertebro-medular cu sectiune medulara in cadrul unui politraumatism complex. Aceste leziuni s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri si planuri dure (proiectare), posibil in conditiile unui accident rutier, intre leziuni si deces existand legatura directa de cauzalitate. Fiind testat, alcoolemia inculpatului a fost stabilita ca fiind 0,00 gr.‰.

Audiat fiind, inculpatul a declarat ca la data de 16.05.2009, in jurul orelor 13

40

a plecat de la domiciliul sau, conducand autoturismul marca Fiat Marea, cu nr. de inmatriculare ……………., cu intentia de a ajunge in localitatea Urlati. Din satul Mocesti, com. Iordacheanu, l-a luat in autoturism pe CI, un cunoscut al sau, care a ocupat locul din dreapta fata al autoturismului.

In dreptul trecerii de pietoni din fata scolii, inculpatul a trecut pe langa un autoturism Dacia oprit pe partea dreapta a sensului sau de mers. Ulterior s-a intersectat cu o dubita si, in momentul cand se afla in dreptul acesteia, prin spate, dinspre stanga a aparut brusc, in fuga, un copil. A virat stanga, nu a reusit sa-l evite si l-a lovit cu partea dreapta fata a autoturismului. A pierdut controlul directiei si a lovit cu oglinda retrovizoare stanga un biciclist ce se deplasa din sens opus, respectiv pe TD, care a cazut in santul ce marginea drumul.

Victima TD a declarat ca in timp ce conducea bicicleta pe DJ 102C, prin localitatea Iordacheanu, mergand spre localitatea Gomet Cricov, a observat un copil care s-a angajat in traversarea strazii, la aproximativ 2-3 m oblic fata de trecerea de pietoni, spre magazinul din apropiere. Cand a ajuns pe cealalta banda a drumului, un autoturism de culoare neagra, care se deplasa cu o viteza mai mare decat se circula in mod normal prin localitate, a acrosat frontal minorul, apoi a intrat pe contrasens si l-a lovit si pe el cu partea dreapta. Acesta a precizat ca nu a fost depasit de niciun autovehicul, in momentele anterioare producerii accidentului. Martorul CIM, persoana aflata pe bancheta din fata a autoturismului condus de inculpat a sustinut varianta precizata de acesta din urma.

Expertul tehnic desemnat in cauza, SN, a concluzionat ca in momentul impactului pietonul avea partea laterala stanga a corpului orientata spre directia din care venea autovehiculul, deci victima a aparut din partea dreapta a sensului

in care se deplasa autoturismul; expertul a calculat ca viteza cu care circula autoturismul marca Fiat Marea cu nr. de inmatriculare …………, condus de inculpat in momentele premergatoare impactului, a aparitiei starii de pericol, a fost de 48 km/h. Acesta a considerat ca numai victima ar fi putut evita accidentul daca se asigura cand a patruns pe banda de circulatie a autoturismului.

CM, expert recomandat la solicitarea partii vatamate, tatal minorului decedat, in temeiul dispozitiilor art.118 alin.3 Cod de procedura penala, a concluzionat ca viteza initiala de deplasare a autoturismului Fiat Marea, nr…………, condus de inculpat, a fost de 77 km/h, iar in momentul impactului a fost de 57 km/h, accidentul putand fi evitat de acesta la viteza legala de 50 km/h. Minorul putea evita accidentul daca efectua traversarea drumului prin locul special amenajat.

Ambii experti au avut in vedere la intocmirea rapoartelor de expertiza segmentul de drum pe care s-a efectuat cercetarea la fata locului si semnele de circulatie descrise in procesul verbal de cercetare la fata locului.

Inculpatul, in declaratia sa, a precizat ca a observat in zona indicatoarele de avertizare si semnalizare trecere pietoni si apropiere de zona unei scoli.

Potrivit dispozitiilor art.123 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, conducatorul autovehiculului este obligat sa circule cu o viteza de 30 km/h in localitati, in zona de actiune a indicatorului de avertizare Copii, in intervalul orar 7 – 22

00

. In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la producerea accidentului a concurat si culpa victimei minore care s-a angajat in traversarea strazii printr-un loc nepermis.

Prima instanta a retinut ca din materialul probator administrat in cauza rezulta fara dubiu ca inculpatul DDF a fost cel care a condus autoturismul in momentele premergatoare accidentului, situatia de fapt rezultand din declaratiile inculpatului coroborate cu celelalte mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala, respecitv proces-verbal de cercetare la fata locului, schita locului in care s-a produs accidentul si plansa foto intocmita cu ocazia cercetarii la fata locului (filele 9-33); declaratiile martorilor (filele 43-45,47-70); raport de expertiza tehnica auto (filele 86-110,112-117); buletin de testare cu aparatul etilotest, de examinare clinica si buletin de analiza toxicologica alcoolemie ale invinuitului (filele 39-42); raport medico-legal de autopsie a victimei (filele 37- 38); proces-verbal de verificare tehnica a autoturismului implicat in accident (filele 34-35); declaratii inculpat in care recunoaste fapta ce se retine in sarcina sa (filele 72, 75-76).

Instanta de fond a constatat ca inculpatul are culpa in producerea accidentului, avand in vedere ca a creat starea de pericol ce a condus la producerea accidentului. Accidentul putea fi evitat de acesta la viteza legala de 50 km/h. S-a retinut si culpa minorului care putea evita accidentul daca efectua traversarea drumului prin locul special amenajat pentru aceasta.

In drept, prima instanta a retinut ca fapta inculpatului DDF care la data de 16.05.2009, in jurul orelor 13

40

se deplasa pe raza com. lordacheanu, jud. Prahova, pe DJ 102C, avand directia de mers catre localitatea Urlati, cu o viteza mult superioara celei legale in zona unei scoli, zona aflata sub incidenta indicatorului de avertizare copii, accidentand mortal pe IFV in varsta de 9 ani, angajat in traversarea strazii la o distanta de cativa metri de trecerea de pietoni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.178 alin.2 Cod penal.

La producerea accidentului a concurat si culpa victimei care s-a angajat in traversarea strazii printr-un loc nepermis.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de ucidere din culpa consta in conducerea necorespunzatoare a unui vehicul, respectiv prin adoptarea  unei solutii imprudente, conducand cu o viteza mult superioara celei legale in zona unei scoli, aflata sub incidenta indicatorului de avertizare copii, inculpatul a creat starea de pericol ce a condus la producerea accidentului; accidentul putea fi evitat de acesta la viteza legala de 50 km/h. Avand in vedere ca inculpatul a savarsit fapta de ucidere din culpa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale si a masurilor de prevedere pentru efectuarea activitatii de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, iar prin fapta savarsita s-a cauzat moartea unei persoane, instanta a retinut forma calificata a infractiunii, prevazuta de alineatul 2  al art.178 C.p.

Urmarea imediata consta in decesul minorului IFV.

Legatura de cauzalitate rezulta din savarsirea faptei de catre inculpat, rezultatul produs (decesul victimei) fiind urmarea directa a actiunii acestuia.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost savarsita cu forma de vinovatie a culpei cu prevedere, asa cum aceasta este definita prin art.19 pct.2 lit.a Cod Penal, tinand seama ca inculpatul DDF a prevazut rezultatul faptei sale, respectiv a prevazut ca manevrarea necorespunzatoare a vehiculului, prin adoptarea solutiei imprudente, conducand cu o viteza mult superioara celei legale in zona unei scoli, aflata sub incidenta indicatorului de avertizare copii, dar nu l-a acceptat, socotind fara temei ca rezultatul nu se va produce.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 al.1 C.p. si a tinut seama de limitele de pedeapsa fixate in textul de incriminare, de gradul de pericol social concret al infractiunii, avand in vedere circumstantele reale ale faptei si imprejurarile savarsirii acesteia, modalitatea de comitere a infractiunii si circumstantele personale ale inculpatului. De asemenea, instanta a avut in vedere prevederile art.320

1

al.7 C.p.p., referitoare la reducerea limitelor de pedeapsa in cazul aplicarii procedurii prevazute de acest text legal, retinand si culpa minorului, care putea evita accidentul daca efectua traversarea drumului prin locul special amenajat pentru aceasta.

In cadrul procesului de individualizare a sanctiunii, instanta de fond a apreciat ca activitatea infractionala trebuie raportata nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar si la urmarile ei (in speta urmarea imediata fiind starea de pericol creata), la ansamblul conditiilor in care a fost savarsita, precum si la orice element de natura sa caracterizeze persoana infractorului care a recunoscut si regretat savarsirea faptei retinute in sarcina sa si nu este cunoscut cu antecedente penale.

Avand in vedere elementele aratate mai sus, avute in vedere la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare este necesara si suficienta pentru atingerea scopurilor prev. de art.52 Cod penal.

In consecinta, in baza art.178 alin. 2 C.pen. cu aplic. art.320

1

al.7 C.p.p., instanta a condamnat inculpatul DDF la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, asa cum s-a aratat mai sus si a facut aplicarea art.71 si 64 lit.a si b C.p., cu exceptia dreptului de a alege, prev. de art.64 alin.1 lit.a C.p.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanta de fond a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.86

1

C.p. pentru aplicarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa aplicata este de 1 an si 6 luni inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior si scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, motiv pentru care, in baza art.86

1

alin.1, 2 C.pen., a dispus suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit conform disp. art.86

2

al.1 C.pen.

In temeiul art.71 al.5 C.pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului si, in baza art.86

3

C.p., a dispus ca pe durata termenului de incercare inculpatul sa se supuna masurilor de supraveghere aratate mai sus.

In baza art.359 C.pr.pen., a atras atentia inculpatului asupra disp. art.86

4

C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare, al neindeplinirii obligatiilor civile din hotarare pana la expirarea acestui termen sau al neindeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere legale si a obligatiilor stabilite de instanta.

In baza art.14 si art.346 C.pr.pen., instanta a luat act de faptul ca partea vatamata Iosif Ion nu s-a constituit parte civila in cauza fata de inculpat.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs partile civile II, IAI si IMA prin reprezentant.

In motivarea recursurilor declarate, partile civile au aratat, in esenta, ca pedeapsa aplicata inculpatului este prea mica fata de faptele savarsite.

Curtea, examinand hotararea recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile invocate de recurenti, dar si din oficiu sub toate aspectele potrivit dispozitiilor art.385

6

alin.3 C.pr.pen., a constatat ca recursurile declarate sunt fondate, insa pentru alte considerente decat cele aratate de recurenti:

Astfel, Curtea a retinut ca situatia de fapt a fost stabilita in mod corect si complet de prima instanta pe baza probelor administrate in cauza, asa cum a fost prezentata mai sus.

De asemenea, pedeapsa aplicata inculpatului a fost stabilita in limitele legale, fiind avute in vedere criteriile de individualizare a pedepsei prevazute de art.72 Cod penal, dar si dispozitiile art.320

1

C.pr.pen., fata de pozitia inculpatului DDF, care a declarat personal ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare a instantei, cunoaste probele administrate in faza de urmarire penala, pe care si le insuseste, si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Prin urmare, in latura penala sentinta atacata este legala si temeinica, fata de imprejurarile de savarsire a infractiunii, culpa victimei care s-a angajat in traversare printr-un loc nepermis si circumstantele personale ale inculpatului, descrise mai sus.

In ceea ce priveste latura civila, Curtea a retinut ca la data de 19.03.2012, dupa ce instanta de fond a ramas in pronuntare la data de 13.03.2012, pronuntarea fiind amanata la data de 20.03.2012, partea civila II a solicitat repunerea cauzei pe rol, aratand ca in cauza mai erau si alte parti vatamate carora nu li s-a adus la cunostinta ca se pot constitui parti civile, respectiv II, IAI si IMA, intre acestea aflandu-se si un minor.

Instanta de fond nu a mai repus cauza pe rol pentru a pune in discutie cererile formulate si nici nu a facut verificari cu privire la sustinerile partii civile.

Potrivit dispozitiilor art.17 alin.1 si 2 C.pr.pen., actiunea civila se porneste si se exercita si din oficiu, cand cel vatamat este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa, instanta de judecata cerand persoanei vatamate ca, prin reprezentantul sau legal, ori, dupa caz, persoanei care ii incuviinteaza actele, sa prezinte situatia cu privire la intinderea pagubei materiale si a daunelor morale, precum si date cu privire la faptele prin care acestea au fost pricinuite. Alineatul 3 al aceluiasi articol stabileste ca instanta de judecata este obligata sa se pronunte din oficiu asupra repararii pagubei si a daunelor morale, chiar daca persoana vatamata nu este constituita parte civila.

In aceste conditii, Curtea a apreciat ca instanta de fond nu a avut rol activ in solutionarea laturii civile si nici nu a respectat dispozitiile art.17 alin.3 C.pr.pen., in conditiile in care partea civila II a adus la cunostinta instantei existenta si a altor parti vatamate, cu atat mai mult cu cat partea civila nu a beneficiat de serviciile unui avocat pentru a-si putea face apararile.

Fata de aceste considerente, Curtea, in baza art.385

15

pct.2 lit.c Cod procedura penala, a admis recursurile declarate de partile civile II, IAI si IMA prin reprezentant, impotriva sentintei penale nr.535/20.03.2012 a Judecatoriei Ploiesti, pe care o va casa in parte in latura civila si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru solutionarea legala a laturii civile a cauzei, cu citarea tuturor partilor, respectiv a minorei IMA si a parintilor acesteia II si IAI.

S-a mentinut restul dispozitiilor sentintei atacate.

In baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

                           
( Judecator  Lucian Craciunoiu )

 

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Consultații Juridice
Consultații Juridice
Bună ziua, Cu ce vă putem ajuta?
Connecting...
Programează Consultație
Luni – Vineri: 10:00 – 18:00

Onorarii Rezonabile - orare, fixe, de succes
Busy
:
:
:

Datele introduse sunt folosite pentru a vă contacta. Prin utilizarea serviciilor, acceptați politica de confidențialitate.
Suntem online
:
:
Această sesiune de discuții s-a încheiat.