REVIZUIRE. OBIECTUL PRICINII NU SE MAI AFLA IN FIINTA. INADMISIBILITATE.

 

Codul de procedura civila,

art.509 alin.1 pct.2 si art.513

 

Acest motiv de revizuire nu poate fi invocat in cadrul unor actiuni având ca obiect restituirea unor sume de bani.

Neconcordanta dintre motivul de revizuire si considerentele invocate in sustinerea lui atrage inadmisibilitatea cererii de revizuire.

 

Curtea de Apel Ploiesti,  Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Sentinta nr.35 din 08 martie 2017,

              

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Ploiesti – Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal la data de 21 decembrie 2016 sub nr.8433/105/2015/a1,
AJFP Prahova a solicitat, in contradictoriu cu intimatele DGRFP Ploiesti si ROL, revizuirea deciziei acestei instante nr.1415 din 03.10.2016, cu consecinta schimbarii acesteia si, pe fond, a respingerii cererii de chemare in judecata.

In motivarea cererii,
revizuenta a aratat ca intimata ROL a solicitat anularea unor adrese, restituirea sumelor retinute cu titlu de impozit pe venit, precum si plata dobânzii fiscale potrivit dispozitiilor art. 117 din O.G. nr. 92/2003, iar Tribunalul Prahova, a respins ca inadmisibila cererea privind anularea adreselor nr. 64655/18.06.2015 si nr. 66972/29.07.2015 si ca neintemeiata cererea privind restituirea sumelor retinute cu titlu de impozit pe venit, aceasta sentinta devenind definitiva prin decizia a carei revizuire se solicita, prin care a fost admis recursul formulat de catre ROL, cu consecinta admiterii actiunii.

Ulterior, prin cererea inregistrata la sediul revizuentei, ROL a solicitat restituirea sumei de 1.362 lei si a sumei de 10.241 lei, dobânda fiscala, precum si 300 lei cheltuieli de judecata.

A invederat revizuenta ca instanta de fond a considerat prin raportare la normele metodologice ale Codului Fiscal ca adresele a caror anulare se solicita nu constituie acte administrative in sensul art. 41 Cod Procedura Fiscala, ca prevederile Codului Fiscal au prevazut scutirea de la plata impozitului pe venit a veniturilor salariale pe care le realizeaza o persoana cu certificat de incadrare in grad de handicap accentuat, in conformitate cu din HG nr. 44/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Codului Fiscal, scutirea de la plata impozitului pe venit se aplica pentru veniturile realizate incepând cu data incadrarii contribuabilului in gradul de handicap, conform documentelor justificative. Insa, pentru a beneficia de prevederile art. 55 indice 1 Cod Fiscal, reclamanta avea obligatia de a depune la angajatorii sai.

Or, din intreaga documentatie depusa la dosarul cauzei, nu se regaseste dovada prin care reclamanta a notificat vreodata angajatorii in ceea ce priveste certificatul de incadrare in grad de handicap, pentru a putea beneficia de scutirea de impozitul pe venit in cazul veniturilor din salarii realizate de persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat.

S-a mai aratat ca organul fiscal nu a contestat dreptul reclamantei de a beneficia de scutirea de impozit, doar ca aceasta facilitate se acorda de catre angajator, si nu de la organul fiscal. Mai mult, nu reiese din niciun inscris ca reclamanta a adus la cunostinta angajatorului despre starea sa de handicap. In plus, scutirea de la plata impozitului pe veniturile din salarii este in vigoare inca din anul 2005, incepând cu 01 mai, asa cum prevede art. 55 alin. (4), lit. k ind.1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu norme metodologice de aplicare.

Revizuenta a mai aratat ca responsabilitatea acordari scutirii de la plata impozitului pe veniturile din salarii este in sarcina angajatorului, organul fiscal fiind responsabil doar cu acordarea scutirii impozitului din activitati independente ( comert, profesii liberale, etc...), si nu cu venituri aferente contractului individual de munca cum este situatia reclamantei, impozite stabilite si incasate de organul fiscal competent.

La termenul de judecata din data de 8 martie 2017, Curtea a pus in discutie, din oficiu, inadmisibilitatea cererii de revizuire raportat la neconcordanta dintre motivul de revizuire sustinut si argumentele expuse in sustinerea acestuia, ramânând apoi in pronuntare asupra acesteia.

Examinând exceptia precizata, Curtea constata urmatoarele:

Prin decizia nr. 1415 din data de 03.10.2016 a carei revizuire se solicita, s-a admis

recursul declarat de reclamanta

ROL impotriva sentintei civile nr. 333/09.03.2016 pronuntata de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu pârâtele DGRFP si AJFP
,
s-a casat in parte sentinta recurata, in sensul ca s-a admis in parte cererea de chemare in judecata si s-a dispus restituirea sumei de 1362 lei si a sumei de 10.241 de lei retinute cu titlu de impozit pe venit, precum si plata dobânzii fiscale in conditiile art.117 din OG 92/2003, mentinând in rest sentinta recurata, intimatele fiind obligate si la plata catre recurenta a sumei de 300 lei cheltuieli de judecata fond si recurs, constând in taxa de timbru.

Curtea a constatat ca prezenta cerere a fost fundamentata de catre AJFP pe dispozitiile art.509 alin.1 pct.2 din Codul de procedura civila, conform carora:
„revizuirea unei hotarâri pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca… obiectul pricinii nu se afla in fiinta”.

Referitor la acest motiv de revizuire, Curtea a retinut ca in doctrina s-a aratat ca acesta  are in vedere
„ideea de disparitie fizica a bunului. Conditia nu este indeplinita atunci când bunul continua sa existe fizic dar a fost ocupat sau
când hotarârea vizeaza plata unei sume de bani si a dobânzilor
”
(G.Boroiu s.a., Noul Cod de procedura civila, Comentariu pe articole, Vol.I, Ed.Hamangiu 2013, pag.981).

Tot astfel, s-a mai aratat ca motivul de revizuire analizat poate fi invocat atunci când
„printr-o hotarâre cu o singura condamnare debitorul a fost obligat sa predea un lucru cert si determinat care a fost distrus sau a pierit, scopul revizuentului fiind sa obtina contravaloarea lucrului…”
(M. Tabârca, Drept procesual civil, Vol.III – Caile de atac, Ed.Universul Juridic, pag.273).

De asemenea, Curtea a constatat ca in sustinerea acestui motiv de revizuire AJFP Prahova a invocat faptul ca prin cererea introductiva reclamanta a solicitat instantei anularea unor adrese care nu au calitatea de acte administrative, concluzie retinuta de instanta fondului, precum si ca reclamanta avea obligatia, pentru a beneficia de scutirea de la plata impozitului pe venit, de a depune documente care atesta incadrarea sa in gradul de handicap grav sau accentuat, iar printre probele aflate la dosar nu se regaseste dovada notificarii angajatorilor in legatura cu certificatul de incadrare in grad de handicap. De asemenea, organul fiscal a mai aratat ca se afla in imposibilitatea de a pune in aplicare decizia contestata, intrucât societatile angajatoare trebuie sa rectifice declaratiile fiscale date in ceea ce o priveste pe reclamanta.

Curtea a constatat, verificând fundamentul juridic al cererii de revizuire, prin prisma obiectului actiunii introductive si a argumentelor sustinute in dovedirea cazului de revizuire invocat, ca exceptia inadmisibilitatii analizata este intemeiata.

Astfel, pe de o parte,
raportat la obiectul actiunii – restituirea unor sume de bani -, este evidenta inaplicabilitatea motivului de revizuire analizat, in conditiile in care banii sunt bunuri fungibile si nu se poate primi teza disparitiei sumelor de bani a caror restituire se solicita
, - inaplicabilitate subliniata si de doctrina anterior citata.

Pe de alta parte, Curtea a constatat o totala discordanta intre motivul de revizuire invocat si considerentele expuse in sustinerea acestuia,
niciunul dintre argumentele invocate de AJFP Prahova necircumscriindu-se motivului prevazut de art.509 alin.1 pct.2 din Codul de procedura civila, ele nereliefând eventuala disparitie sau distrugere a obiectului condamnarii deciziei contestate
, motiv pentru care prezenta cerere este inadmisibila.

Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art.513 din Codul de procedura civila, Curtea a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire, invocata din oficiu, cu consecinta respingerii acestei cereri ca inadmisibila.

 

Judecator
Ionel Stanescu