Respingerea de catre CNSC  a contestatiei formulate  de catre ofertantul clasat pe locul al treilea impotriva ofertei declarate castigatoare, ca lipsita de interes. imposibilitatea modificarii  obiectului contestatiei in cadrul plangerii.

 

OUG 34/2006

Codul de procedura civila

 

Este lipsita de interes contestatia formulata exclusiv impotriva ofertei declarate castigatoare, de catre ofertantul clasat pe locul al treilea in cadrul procedurii de achizitie publica, ca urmare a faptului ca o eventuala inlaturare a ofertei desemnate castigatoare in procedura nu i-ar aduce petentei nici un folos practic, intrucat castigatorul procedurii de achizitie publica ar deveni ofertantul clasat pe locul al doilea, ca urmare a pretului ofertat de acestea.

In cadrul unei cai de atac nu se poate schimba obiectul si cauza cererii introductive, astfel ca nu este posibil ca, in cadrul plangerii formulate potrivit dispozitiilor art.281 din OUG 34/2006,  sa se modifice obiectul si cauza contestatiei depusa la CNSC, in temeiul dispozitiilor art.255 si urmat. din OUG 34/2006.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 1116 din 6 februarie 2014.

 

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1057/42/2013, petenta SC P SRL a solicitat, in contradictoriu cu Autoritatea Contractanta Comuna Cornatelu, anularea deciziei nr. 4374/C8/4958 din 4 decembrie  2013 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor CNSC si, pe cale de consecinta, anularea raportului procedurii privind rezultatul analizei ofertei, anularea  proceselor verbale privind  evaluarea ofertei SC P R SRL, a adresei nr.3072 din 07.11.2013 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru SC P SRL, precum si a comunicarii rezultatului procedurii pentru adjudecatara SC P R SRL.

De asemenea, petenta a solicitat sa se dispuna continuarea procedurii cu reanalizarea ofertelor pentru ofertantii implicati in procedura, in conformitate cu prevederile art. 206 alin.1 ind.1 din OUG 34/2006 cu modificarile si adaugirile ulterioare.

In motivarea plangerii,  petenta a aratat ca prin decizia sus mentionata Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins, ca lipsita de interes, contestatia sa formulata impotriva adresei nr.3702/07.11.2013, prin care i-a fost comunicat faptul ca pentru atribuirea contractului de lucrari "Modernizare drumuri de interes local in comuna Cornatelu , jud. Dambovita

, L-3 km” oferta sa a fost declarata admisibila dar necastigatoare, fiind declarata castigatoare  oferta depusa de SC P R SRL.

A precizat petenta ca la data de 12.07.2013 autoritatea contractanta a publicat in SEAP invitatia numarul 350399, conform careia data depunerii ofertelor a fost stabilita pentru data de 27.07.2013, orele 09.00, iar data stabilita pentru deschiderea ofertelor a fost data de 29.07.2013, orele 11.00, iar, conform procesului verbal de deschidere al ofertelor nr.2502/29.07.2013, s-au depus oferte de catre SC RC SRl, SC S 7&D S.R.L, SC C SRL, SC S SA, SC C SRL, SC P SRL, SC P R SRL si SC M - A SRL .

Petenta a mentionat ca prin adresa nr. 2935 din 12.09.2013 i s-a comunicat ca, in urma evaluarii si aplicarii criteriului de atribuire la ofertele depuse in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica precizat, oferta sa a fost respinsa, deoarece este neconforma.

La data de 16.09.2013 , cu adresa nr. 1584/16.09.2013, petenta a depus la CNSC contestatie impotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2935 din 12.09.2013, prin care, in temeiul dispozitiilor art. 255 si 256 din O.U.G. 34/2006,  a solicitat anularea raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente, anularea adresei nr. 2935 din 12.09.2013, respectiv a comunicarii rezultatului procedurii, precum si obligarea autoritatii contractante la reanalizarea ofertelor cu respectarea criticilor din motivarea deciziei si declararea ofertantului castigator, prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor declarate acceptabile si conforme pentru ofertantii inca implicati in procedura cu respectarea art. 206 alin 1 ind.1 din OUG 34/2006.

 In urma contestatiei formulate de petenta autoritatea contractanta a depus punctul de vedere formulat prin adresa nr. 2981 din 18.09.2013, ocazie cu care petenta a luat cunostinta ca adjudecatarul procedurii este SC PR SRL, aspect mentionat la pag. 2 a adresei precizate.

Petenta a precizat ca la data de 20.09.2013 a depus la CNSC contestatie impotriva rezultatului procedurii privind adjudecarea procedurii catre ofertantul SC P R SRL, contestatie ce a facut obiectul dosarului 4075/C2 inregistrat la CNSC prin care a solicitat anularea raportului procedurii, anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertei SC PR SRL, anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertei SC P SRL, anularea adresei 2935 din 12.09.2013 privind comunicarea rezultatului procedurii pentru SC P SRL, anularea  comunicarii  rezultatului procedurii pentru  adjudecatara  SC P R SRL si reanalizarea ofertelor pentru ofertantii implicati in procedura.

     Cele doua contestatii au fost conexate, iar prin decizia 3855/C2/4012,4075 din 25.10.2013 CNSC  a respins ca tardiv introdusa contestatia nr. 1622/20.09.2013 formulata de catre S.C. P S.R.L. si a admis contestatia aceleiasi petente, formulata in contradictoriu cu Primaria C C, a anulat raportul procedurii si adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achizitie publica, acte subsecvente ale raportului procedurii, autoritatea contractanta fiind obligata ca, in termen de 10 zile de la primirea deciziei, sa reevalueze si sa declare oferta castigatoare dintre ofertele admisibile in baza criteriului de atribuire precizat in invitatia de participare si in documentatia de atribuire, cu respectarea dispozitiilor legale si a celor cuprinse in motivarea deciziei.

Ulterior deciziei CNSC precizate, autoritatea contractanta a declarat admisibila si conforma oferta SC P SRL, insa, fara a tine cont de criticile privind oferta declarata adjudecatara din contestatia depusa si respinsa de CNSC ca tardiv formulata, fara a se pronunta asupra fondului si fara a avea in vedere prevederile art. 206 alin. 1 ind.1 din OUG 34/2006 a introdus in analiza toate ofertele depuse si a decis atribuirea contractului tot catre SC P R SRL, cu incalcarea dispozitiilor legale in materie de achizitii publice.

A subliniat petenta ca in mod eronat CNSC, in motivarea deciziei contestate, a retinut ca in cadrul procedurii sunt implicati, la momentul adjudecarii si ulterior deciziei nr. 3855/C2/4012, un numar de trei ofertanti, precum si ca clasamentul stabilit de catre comisia autoritatii contractante a fost urmatorul : S.C. P R S.R.L. -1.070.946,80 lei, fara TVA, S.C. RC S.R.L.- 1.147.104,89, lei fara TVA si S.C P S.R.L -1.499.669,59 lei, fara TVA.

Referitor la exceptia lipsei de interes, petenta a aratat ca aceasta a fost retinuta eronat de catre CNSC,  intrucat S.C. R C S.R.L., dupa comunicarea rezultatului procedurii la data de 12.09.2013, nu mai era implicata in procedura, intrucat autoritatea contractanta a informat-o ca oferta sa a fost respinsa, iar aceasta nu a facut si nu mai poate face obiectul unei cai de atac.

           A apreciat petenta ca fiind abuziv si comportamentul autoritatii contractante de a reintroduce toti ofertantii care au depus oferte in cadrul procedurii si ca ofertantii inca implicati in procedura sunt S.C. P R S.R.L. si S.C. P S.R.L., astfel ca, in aceste conditii, S.C. R C S.R.L. nu mai este ofertant inca implicat in procedura si nu mai poate fi declarat adjudecatar al acesteia, precum si ca, potrivit art. 37 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractanta trebuia sa stabileasca ofertele admisibile si numai dupa aceea sa aplice criteriul de atribuire.

Cu privire la studierea dosarului cauzei, a precizat ca, punand in aplicare decizia Consiliului nr. 3855/ C2/4012, 4075 din 25.10.2013, comisia de evaluare a reanalizat oferta depusa de S.C. P S.R.L., dar nu a tinut cont de prevederile art. 206 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 atunci cand a procedat la reanalizarea ofertelor, chiar daca aceasta cerinta a fost in mod explicit solicitata in contestatie.

Astfel, a aratat ca in procesul verbal nr. 6, este prezentat un tabel al clasamentului ofertantilor inca implicati in procedura, incluzand ofertele depuse de: S.C. R C S.R.L., S.C. S TSD S.R.L, S.C. C S.R.L., S.C. S S.A., S.C. C S.R.L. si S.C. M A S.R.L., cu incalcarea prevederilor art. 206 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ca ofertantii enumerati mai sus, in conformitate cu prevederile legale invocate,  nu mai faceau parte din procedura, intrucat li s-a comunicat rezultatul procedurii, au luat la cunostinta ca nu sunt adjudecatarii procedurii, insa nu au facut si nici nu mai pot face contestatie impotriva rezultatului acesteia, precum si ca in dosarul achizitiei exista opt comunicari adresate catre ceilalti ofertanti, situatie in care considera ca ele au fost transmise cu incalcarea prevederilor art. 206 alin (1) din O.U.G. nr. 34/2006, intrucat acesti ofertanti nu mai sunt implicati in procedura de atribuire.

Totodata, s-a regasit solicitarea de prelungire a termenului de valabilitatea a ofertei transmisa catre S.C R C S.R.L, in conditiile in care acest ofertant nu mai este participant la procedura, iar CNSC intr-o contradictorialitate totala, fara baza legala, a admis exceptia lipsei de interes  chiar pe aspectele criticate de petenta, pe baza raportului procedurii nr. 3699 din 07.11.2013.

In opinia petentei, motivarea admiterii unei exceptii, cu chiar continutul documentelor contestate, fara a analiza pe fond si a se pronunta cu privire la corectitudinea informatiilor din document, este abuziva, nelegala si facuta cu incalcarea principiilor elementare de drept.

Petenta a mai aratat ca in decizia contestata CNSC nu a avut in vedere apararea sa, privind dispozitiile art. 37 alin (2) din OUG 34/2006,  ca  interesul sau se justifica tocmai prin cererea sa de pronuntare a unei decizii, prin care sa se dispuna reevaluarea ofertei depuse de SC Pragosa Romania SRL, tinand cont de criticile aduse in contestatiile formulate, in urma careia oferta adjudecatarului sa fie declarata inadmisibila si/sau neconforma, iar in urma aplicarii criteriului de atribuire cu respectarea prevederilor art. 206 alin 1 ind.1 din OUG 34/2006 si art. 36 alin (2) din HG 925/2006 petenta sa fie declarata adjudecatara a procedurii, precum si ca CNSC nu a avut in vedere apararea sa - in ceea ce priveste interesul - precizata in adresa nr. 2089 din 02.12.2013 pag. 4, prin care s-a mentionat ca „aceasta exceptie a lipsei de interes a fost invocata de autoritatea contractanta si in cazul contestatiei admisa de CNSC, respectiv decizia nr. 3855/C2/4012,4075 din 25.10.2013, pronuntata de CNSC in aceeasi proceduri.

A apreciat petenta ca interesul in cazul procedurii speciale de achizitii publice este raportat la folosul practic pe care al putem obtine ca urmare a admiterii contestatiei sale, acesta constand in incheierea contractului de achizitie publica.

Conform art. 255 din OUG 34/2006, SC P SRL are un interes legitim in legatura cu contractul ce urmeaza a se semna, fiind ofertant in cadrul procedurii, sufera si/sau risca sa sufere un prejudiciu, urmare atribuirii contractului unui ofertant care a prezentat o oferta neconforma, ca principiul proportionalitatii impune ca actele institutiilor sa nu depaseasca limitele a ceea ce este adecvat in scopul realizarii obiectivelor urmarite, intelegandu-se ca in acest caz in care este posibila o alegere intre mai multe masuri adecvate trebuie sa se recurga la cea mai putin constrangatoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie sa fie disproportionate in raport cu scopurile urmarite (Hotararea Curtii din 5 mai 1998, National Farmers Union si altii, C-157/96, pct. 60).

Prin intampinare, intimata Autoritatea Contractanta Comuna Cornatelu a solicitat respingerea plangerii si mentinerea ca legala si temeinica a deciziei nr.4374/C8/4958 din 04.12.2013 a CNSC, invederand, dupa prezentarea situatiei de fapt, ca, in speta, criteriul de atribuiri a fost pretul cei mai scazut, precum si ca oferta declarata castigatoare este cea depusa de SC P R SRL, cu un pret de 1.070.046.8 lei (fara TVA), fara cheltuieli diverse si neprevazute, in timp ce oferta depusa de Sc P SRL a avut un pret de 1.499,669,59 lei, fara TVA, fara cheltuieli diverse si neprevazute, iar cea depusa de SC R C SRL a fost admisibila si a avut  un pret ofertat de 1.147.104,89 lei, fara TVA, fara cheltuieli diverse si neprevazute.

S-a mai  sustinut ca, in cazul in care s-ar fi admis criticile aduse ofertantului castigator, oferta castigatoare ar fi cea depusa de SC R C SRL, oferta admisibila si cu un pret mai mic decat cel al SC P SRL, ca, indiferent de rezultatul contestatiei depuse de SC P SRL, acesta nu ar fi fost in pozitia de a castiga procedura de achizitie publica, astfel ca nu are un interes real cu privire la rezultatul  contestatiei depuse, precum si ca prin decizia CNSC contestata a fost respinsa temeinic contestatia petentei, fata de clasamantul primelor trei oferte, mentionat anterior.

In acest context, admiterea contestatiei nu-i va aduce niciun folos practic contestatoarei, cat timp aceasta ar urca doar un loc in clasamentul ofertantilor, clasandu-se, in final, pe locul 2, in contextul in care aceasta nu a atacat si oferta clasata pe locul 2, contractul atribuindu-se doar ofertantului clasat pe locul 1, rezultand ca S.C. P S.R.L. nu are calitatea de persoana vatamata in sensul dispozitiilor art. 255 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 si, implicit, este lipsita de interes contestatia respingerea contestatiei ca lipsita de interes, astfel ca in  mod corect, prin decizia nr. 4374/C8/4958 din 04.12.2013, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins contestatia petentei, ca lipsita de interes, si a dispus continuarea procedurii de atribuire.

De asemenea, intimata intervenienta SC P  R SRL a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii SC P SRL, ca nefondata, motivat, in esenta, de aceleasi argumente ca si cele invocate de catre autoritatea contractanta, expuse anterior.

Din oficiu, Curtea a dispus ca CNSC sa comunice documentatia in baza careia s-a emis decizia contestata, documentatie ce a fost inaintata prin adresa nr.101/2014 si care a fost atasata la dosarul cauzei.

La termenul de judecata din data de 6.02.2014, la solicitarea petentei Si potrivit dispozitiilor art.287 ind.1 al.3 din OUG 34/2006 raportat la art.208 al.2 din NCPC, Curtea aluat act de decaderea intimatei autoritatea contractanta si intimatei  interveniente din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, motivat in esenta de faptul ca acestea nu au formulat intampinare in termenul legal de 3 zile de la data comunicarii plangerii.

Examinand decizia CNSC 4374/C8/4958 din 04.12.2013 raportat la criticile formulate prin plangere de catre petenta si la dispozitiile incidente in cauza, Curtea a constata urmatoarele :

Situatia de fapt – referitoare la modalitatea concreta de organizare si desfasurare a procedurii de achizitie publica de catre autoritatea contractanta, pana la momentul pronuntarii primei decizii a CNSC, respectiv 3855/C2/4012, 4075 din 25.10.2013 – nu a fost contestata de catre petenta, astfel ca aceasta urmeaza a nu fi reiterata.

Dupa momentul precizat, Curtea constata ca nemultumirile petentei exprimate in cuprinsul plangerii vizeaza, in special, respingerea de catre CNSC a contestatiei sale, ca lipsita de interes, si, in cadrul acestui aspect, masura autoritatii contractante de reevaluare, dupa si ca urmare a pronuntarii deciziei CNSC nr.3855/C2/4012, 4075 din 25.10.2013, si a ofertei SC Ratelen Construct SRL.

Cu privire la exceptia lipsei de interes, Curtea constata ca, in cadrul deciziei contestate, CNSC a retinut ca, potrivit raportului procedurii nr.3699/7.11.2013,  intocmit in urma reevaluarii ofertelor, conform celor dispuse prin decizia CNSC din 25.10.2013 -,  s-a stabilit urmatorul clasament al ofertelor, in baza criteriului stabilit prin documentatia de atribuire „pretul cel mai avantajos”,  respectiv SC P R SRL, cu un pret de 1.070.046.8 lei, fara TVA, fara cheltuieli diverse si neprevazute, SC R C SRL 1.147.104,89 lei, fara TVA, fara cheltuieli diverse si neprevazute, precum si SC P SRL 1.499,669,59 lei, fara TVA, fara cheltuieli diverse si neprevazute.

Consiliul a mai retinut ca admiterea contestatiei nu ii va aduce nici un fel de folos practic petentei, cata vreme aceasta ar urca eventual pe locul al doilea, in contextul in care aceasta nu a atacat si oferta clasata pe locul al doilea, astfel ca SC P SRL nu are calitatea de persoana vatamata, in sensul dispozitiilor art.255 al.2 din OUG 34/2006, contestatia sa fiind practic lipsita de interes.

Cat priveste considerentele expuse, Curtea  retine, mai intai, ca prin decizia initiala a CNSC (nr.3855/C2/4012,4075 din 25.10.2013)
s-a dispus ” anularea raportului procedurii si adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achizitie publica”
, ca acte subsecvente raportului procedurii, iar autoritatea contractanta a fost obligata, potrivit art.278 al.4 din OUG 34/2006, ca in termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului „
sa reevalueze si sa declare oferta castigatoare

dintre ofertele admisibile in baza criteriului de atribuire precizat ….”

Curtea constata ca
nici un moment CNSC nu a precizat concret care sunt adresele  de comunicare si ofertele la care a facut referire in cadrul dispozitiilor mai sus citate
, imprejurare din care rezulta ca
CNSC a avut in vedere anularea tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii si reevaluarea tuturor ofertelor.

Cum
decizia mentionata a ramas definitiva
, Curtea considera ca nu pot fi primite sustinerile petentei, in sensul ca trebuiau reevaluate doar oferta sa si cea a cistigatoarei SC P  R SRL, cata vreme o asemena sustinere nu isi gaseste suportul in considerentele si dispozitivul deciziei amintite.

Pe de alta parte, Curtea constata ca in cadrul contestatiei  inregistrata la CNSC sub nr.38643/13.11.2013, petenta a criticat adresa nr.3702/2013 prin care i s-a comunicat ca oferta sa a fost declarata admisibila, dar necastigatoare, solicitand anularea adresei mentionate, anularea in parte a raportului procedurii nr.3699/2013 - in ceea  ce priveste rezultatul analizei ofertei SC P R SRL-, anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertei societatii precizate, precum si ca CNSC sa dispuna reanalizarea ofertelor pentru ofertatii implicati in procedura, conform dispozitiilor art.206 al.1 ind.1 din OUG 34/2006.

De asemenea, Curtea constata ca
in motivele contestatiei sunt evidentiate exclusiv critici la adresa ofertei SC P R SRL, respectiv cu privire la inadmisibilitatea si  neconformitatea acesteia si la declararea abuziva a ei ca si adjudecatar al procedurii de achizitie publica, neexistand nici un considerent cu privire la pretinsa gresita reevaluare a celorlate oferte.

Curtea apreciaza ca simpla invocare a dispozitiilor art.206 al.1 ind.1 din OUG 34/2006 nu este de natura sa genereze concluzia ca obiectul contestatiei a vizat si reevaluarea de catre autoritatea contractanta a restului ofertelor, deci implicit si cea a SC RC SRL, cata vreme, asa cum s-a aratat,
aceasta concluzie nu se regaseste nici in cadrul obiectului contestatiei
– nesolicitandu-se anularea raportului procedurii in ceea ce priveste acest ofertant (sau ceilalti) ori adresa prin care i-a fost adus la cunostinta rezultatul procedurii sau orice alt act aadministrativ referitor la acesta –
si nici in considerentele sale
– contestatia necontinand vreo critica referitoare la reevaluarea pretins eronata a ofertei SC RC SRL sau a celorlalti 6 ofertanti.

In consecinta,
Curtea considera ca in mod corect CNSC a apreciat ca petenta a contestat exclusiv oferta SC PR SRL
.

In aceste conditii, Curtea apreciaza ca
este corect rationamentul expus de catre Consiliu,
referitor la faptul
ca o eventuala inlaturare a ofertei SC P R  SRL nu i-ar aduce petentei nici un folos practic
,
intrucat castigatorul procedurii de achizitie publica ar deveni SC RC SRL, iar oferta petentei s-ar clasa pe locul al doilea, ca urmare a pretului ofertat de acestea
.

Or, din aceasta imprejurare, Curtea considera ca s-a apreciat corect de catre Consiliu ca petenta nu se circumscrie notiunii de persoana vatamata, in sensul dispozitiilor art.255 al.2 din OUG 34/2006, conform carora „
prin persoana vatamata se intelege orice operator economic care:  are sau a avut un interes legitim in legatura cu respectiva procedura de atribuire si  a suferit, sufera sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinta a unui act al autoritatii contractante, de natura sa produca efecte juridice, ori ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”.

Aceasta, intrucat
este evidenta neindeplinirea cumulativa a conditiilor anterior citate
, cata vreme petenta nu poate suferi vreun prejudiciu, in sensul mentionat, in conditiile in care, fata de clasamentul stabilit in baza pretului ofertat, nu era in ipoteza de a fi declarata adjudecatar al procedurii de achizitie publica, astfel ca actele administrative contestate de catre SC P SRL nu puteau sa o vatame pe aceasta, ci eventual pe ofertantul clasat pe locul doi in clasamentul stabilit de autoritatea contractanta, respectiv pe SC R C SRL.

Concluzionand, Curtea apreciaza, raportat la considerentele si dispozitiile legale mentionate, ca decizia CNSC, prin care contestatia petentei a fost respinsa ca fiind lipsita de interes, este legala si temenica.

Curtea mai retine ca plangerea impotriva deciziei CNSC este reglementata de dispozitiile art.283 si urmat. din OUG 34/2006 ca fiind o cale speciala de atac, procedura de solutionare a acesteia completandu-se, potrivit art.297, cu dispozitiile dreptului comun, respectiv ale codului de procedura civila.

Or, este fara echivoc faptul ca
in cadrul unei cai de atac nu se poate schimba obiectul si cauza cererii introductive
, astfel ca Curtea apreciaza ca
petenta nu poate in cadrul prezentei plangeri sa modifice obiectul si cauza contestatiei depusa la CNSC
, in care s-a pronuntat decizia nr. 4374/C8/4958 din 4 decembrie  2013, astfel ca criticile acesteia referitoare la nelegala examinare a ofertei SC R C SRL si nerespectarea dispozitiilor art.206 al.1 ind.1 din OUG 34/2006 nu pot fi retinute.

Pentru toate aceste considerente si in temeiul dispozitiilor art.285 al.4 din OUG 34/2006 act. si art.18 din Legea nr.554/2004, Curtea a respings plangerea formulata de catre SC P SRL, ca nefondata.

 

 (Judecator Ionel Stanescu)