Respingerea cererii de suplimentare a probatoriului in apel. Aplicarea si interpretarea disp. art. 295 alin. 2 Cod proc. civila.

Rolul activ al instantei. Indicare formala a motivelor de recurs.

 

C. proc. civ., art. 295 alin. 2, art. 129 alin. 5, art. 302 alin. 1 lit.c

 

Respingerea cererii de completare a probatoriului in apel nu poate fi interpretata ca o incalcare a disp. art. 295 alin. 2 Cod proc. civila, in conditiile in  care textul de lege nu instituie o obligatie in acest sens in sarcina instantei de apel, iar aceasta a indicat, in fapt si in drept, in  motivarea deciziei considerentele pentru care a inlaturat cererea partii.

Nesuplimentarea probatoriului nu poate fi considerata nici ca o incalcare a rolului activ al instantei, acesta din urma fiind necesar a fi perceput in contextul unui echilibru cu celelalte doua principii ale procesului civil, cel al disponibilitatii si respectiv cel al contradictorialitatii, principii ale caror prerogative,  in speta, au putut fi pe deplin exercitate de catre parti.

Instanta de recurs nu poate supune controlului judiciar motivele invocate formal, in care recurentul nu a indicat in concret aspectele care ar determina incidenta cazurilor de nelegalitate mentionate.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie,

 Decizia nr. 46 din 24 ianuarie 2011.

 

Curtea de Apel Ploiesti a fost investita prin dosarul nr. 729/277/2010 cu solutionarea recursului declarat de reclamantul S.C., in contradictoriu cu intimatii V.D., G.V. si P.M. impotriva deciziei civile nr. 307/25.10.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul SC impotriva sentintei civile nr. 912 din data de 6.08.2010 pronuntata de Judecatoria Patarlagele.

In recursul declarat impotriva acestei decizii, reclamantul S.C. a sustinut ca instanta i-a incalcat dreptul la un proces echitabil, dreptul la aparare si „principiile procesului civil”, neadministrand la cerere sau din oficiu un probatoriu complet.

A mai aratat recurentul ca fata de probele administrate, instanta a interpretat gresit actul dedus judecatii si a schimbat natura ori intelesul acestuia, iar hotararea pronuntata nu cuprinde motivele pe care se sprijina, judecatorii din apel limitandu-se sa preia din considerentele sentintei.

De asemenea, reclamantul a invocat si o incalcare a legii si totodata a formelor de procedura reglementate de art. 105 alin.2 Cod proc.civila, sustinandu-se in acest sens ca „actele au fost indeplinite cu neobservarea formelor legale referitoare la administrarea probatoriilor si lamurirea cauzei sub toate aspectele”.

S-a solicitat admiterea recursului,  in principal casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea in tot a ambelor hotarari si pe fond admiterea actiunii.

In drept recursul a fost intemeiat pe disp. art. 304 pct.5,7,8 si 9 Cod proc. civila.

La data de 24.01.2011, Curtea de Apel Ploiesti a pronuntat decizia nr. 46, prin care a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul S.C., retinand urmatoarele:

 Recurentul a invocat ca principale motive de recurs, incalcarea dreptului la un proces echitabil, incalcarea dreptului la aparare si respectiv „a principiilor procesului civil”, indicand drept cauza comuna neadministrarea unui probatoriu complet, ceea ce ar fi avut drept consecinta „cercetarea partiala si superficiala a fondului cauzei”.

Procedand la verificarea dosarelor atasate, Curtea a constatat ca la instanta de fond recurentul nu a solicitat o suplimentare a probatoriului, desi la momentul punerii in discutia partilor a exceptiei lipsei calitatii sale procesuale active, a beneficiat de apararea calificata asigurata de avocatul ales (fila 47 dosar fond).

In ceea ce priveste instanta de apel, Curtea a reamintit ca, potrivit disp. art. 295 alin.2 Cod proc. civila, instanta de apel are posibilitatea, in cazul in care considera necesar solutionarii cauzei, sa dispuna completarea probatoriilor, textul de lege neinstituind insa o obligatie in acest sens.

In speta de fata, din considerentele deciziei reiese ca instanta de apel si-a putut forma convingerea in baza probelor administrate de prima instanta, pe care le-a considerat suficiente pentru lamurirea incidentului procedural invocat de catre intimatul G.V. in fata instantei de fond.

Nesuplimentarea probatoriului nu poate fi interpretata nici ca o incalcare a rolului activ al instantei, astfel cum recurentul a incercat sa sugereze prin sintagma „incalcarea principiilor procesului civil”, intrucat procesul civil reprezinta, ca regula generala, un proces al intereselor private, iar in acest context, rolul activ al judecatorului trebuie inteles in contextul asigurarii unui echilibru cu celelalte doua principii ale procesului civil, cel al disponibilitatii si respectiv cel al contra-dictorialitatii.

In conditiile in care, in cauza, partile au avut posibilitatea efectiva de a propune si de a administra probatorii, critica recurentului apare in mod evident ca nefondata

In ceea ce priveste criticile invocate de catre recurent, referitoare la incidenta cazurilor de casare si respectiv de modificare reglementate de pct.5 si 8 ale art. 304 Cod proc. civila, Curtea a constatat ca nu pot fi supuse controlului judiciar exercitat de catre instanta de recurs, intrucat recurentul nu a indicat in concret aspectele care ar determina incidenta acestor cazuri, limitandu-se la o simpla enumerare a textelor de lege mentionate.

Curtea a reamintit, sub acest aspect, ca pentru a putea determina casarea sau modificarea unei hotarari, motivarea recursului nu poate fi limitata la o simpla indicare de forma a textelor, conditia stipulata de legiuitorul roman in art. 302 alin.1 lit. c Cod proc. civila, implicand determinarea nelegalitatilor anume imputate si o minima argumentare in fapt a criticii formulate.

In considerarea tuturor acestor argumente, constatand ca recurentul nu a dovedit incidenta cazurilor de casare si modificare invocate, Curtea, in temeiul disp. art. 312 alin.1 Cod proc. civila, a respins recursul ca nefondat.

 

 

(Judecator Andra-Corina Botez )