Renuntarea la aplicarea pedepsei. Fapta de o gravitate redusa.

Art. 80 Cod penal  

 

In aceste conditii, instanta de fond a apreciat, ca  in cauza sunt incidente dispozitiile art. 80 Cod penal  ce au urmatorul cuprins:

„Instanta poate dispune renuntarea la aplicarea pedepsei daca sunt intrunite urmatoarele conditii: a) infractiunea savarsita prezinta o gravitate redusa, avand in vedere natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile in care a fost comisa, motivul si scopul urmarit; b) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.”

Instanta de fond a constatat, ca inculpatul nu a mai suferit anterior o condamnare, ca fata de  acesta nu s-a mai dispus renuntarea la aplicarea pedepsei in ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infractiunilor pentru care este judecat, ca  nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nici nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Totodata, s-a retinut ca pedeapsa  prevazuta de lege pentru infractiunile savarsite este  inchisoarea mai mica de 5 ani, fiind indeplinite cerintele legii pentru fiecare dintre infractiunile concurente, asa cum prevad dispozitiile art. 80 al. 3 Cod penal.

 (Decizia penala nr. 797/A/21 Septembrie 2017)

 

Prin sentinta penala nr.73 din 23 martie 2017, pronuntata de Judecatoria Campulung, in conformitate cu dispozitiile art. 80 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 3 si 10 Cod procedura penala, s-a renuntat  la aplicarea pedepsei pentru infractiunea prev. de art. 335 al. 1 Cod penal, si s-a aplicat inculpatului
DI
, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, fapta prev. de art. 335 al. 1 Cod penal, un avertisment, in conditiile art. 81 Cod penal.

 In conformitate cu dispozitiile art. 274 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 400 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca la data de 23.08.2015, ora 18.10, organele de politie din cadrul Sectia de Politie Rurala nr. 15 Stalpeni se aflau in patrulare pe raza comunei Cosesti, sat Jupanesti, judetul Arges, mai precis pe drumul judetean 731 D Jupanesti.

La un moment dat, organele de politie l-au observat pe inculpatul DI la volanul autoturismului  marca Daewoo Cielo, cu nr. de inmatriculare ***, care se deplasa din directia de mers Jupanesti-Valea Nandrii, pe care l-au oprit pentru control.

Urmare a verificarilor facute s-a constatat ca inculpatul DI nu  detinea permis de conducere valabil pentru nici o categorie de vehicul, situatie atestata de cuprinsul adresei nr. 220408 din 25.01.2016 I.P.J. Arges - Serviciul Rutier, din care rezulta ca inculpatul DI nu figura in evidentele institutiei ca posesor de permis de conducere auto, iar la data de 23.08.2015 nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca tatal  inculpatului a condus autoturismul de la domiciliu pana la domiciliul bunicii sale. Dupa ce tatal inculpatului a coborat din masina, inculpatul, fara stirea acestuia, s-a urcat la volan si a condus pentru aproximativ 50 m autoturismul, cu intentia de a-l intoarce, moment in care a fost depistat de organele de politie.

Din cele expuse anterior, instanta de fond a constatat, ca inculpatul a savarsit fapta  retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare al instantei, anume infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita  de art. 335 al. 1 Cod penal.

Retinand vinovatia inculpatului, instanta de fond a analizat daca in cauza se impune ca fata de inculpat sa se aplice o pedeapsa, prin raportare la gravitatea concreta a faptelor retinute in sarcina acestuia.

Instanta de fond a apreciat, ca se impune a se observa ca inculpatul a condus autoturismul doar pe o distanta de 50 m, dorind in fapt doar sa il intoarca,  pentru a exersa manevrele pe care le facea in cadrul scolii de soferi pe care o urma la acel moment cu un instructor autorizat, asa cum rezulta din actele depuse la dosarul cauzei, astfel ca nu se poate considera ca fapta are o gravitate redusa, prin raportare la  modul concret in care a fost comisa.

De asemenea, s-a retinut, ca inculpatul a avut o conduita sincera pe parcursul procesului penal si ca nu este cunoscut cu antecedente penale.  

In aceste conditii, instanta de fond a apreciat, ca  in cauza sunt incidente dispozitiile art. 80 Cod penal  ce au urmatorul cuprins:

„Instanta poate dispune renuntarea la aplicarea pedepsei daca sunt intrunite urmatoarele conditii: a) infractiunea savarsita prezinta o gravitate redusa, avand in vedere natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile in care a fost comisa, motivul si scopul urmarit; b) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.”

Instanta de fond a constatat, ca inculpatul nu a mai suferit anterior o condamnare, ca fata de  acesta nu s-a mai dispus renuntarea la aplicarea pedepsei in ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infractiunilor pentru care este judecat, ca  nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nici nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Totodata, s-a retinut ca pedeapsa  prevazuta de lege pentru infractiunile savarsite este  inchisoarea mai mica de 5 ani, fiind indeplinite cerintele legii pentru fiecare dintre infractiunile concurente, asa cum prevad dispozitiile art. 80 al. 3 Cod penal.

Fata de toate cele aratate, retinand ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege, vazand si dispozitiile art. 80 Cod penal, cu aplicarea  art. 396 al. 2 Cod procedura penala, instanta de fond a dispus renuntarea la aplicarea pedepsei  pentru infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, fapta prev. de art. 335 al. 1 Cod penal, si i-a aplicat inculpatului DI un  avertisment, in conditiile art. 81 Cod penal, si a  fost atentionat  acesta asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni.

Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung, care a solicitat inlaturarea dispozitiilor art. 80 Cod penal si aplicarea dispozitiilor art. 83 Cod penal, faptele fiind infractiuni de pericol.

Examinand hotararea apelata, atat prin prisma motivul invocat, dar si din oficiu, Curtea considera ca apelul este nefondat.

Ca situatie premisa retinem ca inculpatul DI, desi nu  detinea permis de conducere valabil pentru nici o categorie de vehicul, la data de 23.08.2015, ora 18.10, pe drumul judetean 731 D Jupanesti, acesta a condus  autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de inmatriculare ***, care se deplasa din directia de mers Jupanesti-Valea Nandrii.

In opinia Curtii, sunt indeplinite cerintele prevazute de lege, respectiv de dispozitiile art. 80 Cod penal, atat sub aspectul limitelor de pedeapsa prevazute de lege, cat si sub aspectul lipsei antecedentelor penale ori al gravitatii reduse a faptei.  

In favoarea acestei opinii mai pledeaza si distanta scurta pe care inculpatul a condus autovehiculul (50 de metri), conduita sincera adoptata pe parcursul procesului penal.

Fata de toate aceste argumente, Curtea a apreciat ca renuntarea la aplicarea pedepsei dispusa fata de inculpat este in masura sa asigure reeducarea inculpatului, in sensul respectarii legii penale in viitor, dar si abtinerii sale de la savarsirea vreunei fapte penale.  

In fine, o eventuala aplicare a dispozitiilor art. 83 Cod penal , care impun in sarcina inculpatului anumite obligatii, asa cum a solicitat parchetul, nu este oportuna, deoarece in cazul infractiunilor lipsite de importanta, adica avand un grad de pericol social redus, aplicarea sanctiunii trebuie sa fie graduala.

Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penala, a respins ca nefondat apelul declarat de parchet.