Regimul juridic al creantelor bugetare in cadrul procedurii insolventei

Insolventa.

Art. 62 alin. 1 lit. b; Art. 64 alin.6;

Art. 108 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006.

Efectuarea verificarilor privind indeplinirea obligatiilor fiscale ca urmare a deschiderii procedurii insolventei nu justifica nerespectarea conditiilor de desfasurare a procedurii, ci necesita incadrarea in termenele procedurale, iar in cauzele de imposibilitate obiectiva invocarea si aplicarea institutiilor procedurale corespunzatoare. In prezenta cauza se constata pasivitatea reprezentantilor organelor fiscale care nu au formulat asemenea cereri si nici macar nu au comunicat judecatorului sindic sau practicianului in insolventa derularea verificarilor fiscale. Consecinta unei asemenea atitudini si depunerea cu intarziere a cererii de precizare a creantei consta in nulitatea acestei cereri in temeiul dispozitiilor art. 185 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila.

Invocarea drept temei al cererii de precizare a creantei a dispozitiilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 nu este de natura a modifica problema in discutie, in conditiile in care norma legala se refera la creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau imprejurarea reorganizarii judiciare, ori nascute in procedura de faliment.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 10 din 22 ianuarie 2016

Prin sentinta civila nr. 115/F/17.03.2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 1340/103/2013 al Tribunalului Neamt au fost respinse exceptiile tardivitatii formularii cererii de inscriere a creantei si a inadmisibilitatii contestatiei, dispunandu-se inscrierea provizorie a creantei Administratiei Judetene a Finantelor Publice Neamt, in cuantum de 305.990 lei si efectuarea unei expertize pentru stabilirea cuantumului cert al acesteia.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Prin incheierea pronuntata la data de 12.03.2013, in dosarul nr.1340/103/2013, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului RME S.R.L.

Creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt a formulat cerere de inscriere a creantei in cuantum de 5.919 lei, reprezentand TVA, impozite pe profit datorat bugetului de stat, dobanzi si penalitati de intarziere aferente precum si dobanzi si penalitati TVA.

Administratorul judiciar RBC I.P.U.R.L. a dispus inscrierea contestatoarei in tabelul preliminar si apoi in cel definitiv, cu suma solicitata.

Ulterior, la data de 17.01.2014, creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt a depus o cerere de precizare a creantei, solicitand inscrierea la masa credala cu suma de 311.909 lei, diferenta de creanta solicitata rezultand din Decizia de impunere privind obligatiile fiscale stabilite suplimentar la inspectia fiscala nr.F-NT839/29.12.2014, emisa in baza Raportului de inspectie fiscala nr. F-NT 705/29.12.2014.

Potrivit dispozitiilor art.66 din Legea 85/2006, invocate de intimata, toate creantele sunt supuse procedurii de verificare prevazute de aceasta lege, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii. Nu sunt supuse acestei proceduri creantele bugetare rezultand dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevazute de legi speciale.

In opinia instantei creanta in discutie reprezinta o creanta nascuta in cursul procedurii, astfel ca sunt neintemeiate exceptia tardivitatii formularii cererii de inscriere, invocata de contestatoare si exceptia inadmisibilitatii contestatiei, invocate de intimata.

Pe cale de consecinta instanta a retinut ca aceasta creanta poate forma obiectul verificarilor in cadrul prezentei cauze si urmeaza ca aceasta verificare sa fie efectuata de un expert contabil.

Pentru aceste considerente, au fost respinse exceptiile tardivitatii formularii cererii de inscriere a creantei si inadmisibilitatii contestatiei si a dispus inscrierea provizorie a creantei Administratiei Judetene a Finantelor Publice Neamt in cuantum de 305.990 lei si efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea cuantumului cert al acesteia.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel, in termen legal, debitoarea RME S.R.L., legal timbrat cu taxa judiciara de timbru in valoare de 100 lei.

In motivarea apelului s-a sustinut ca cererea de precizare a creantei la suma de 311.909 lei, din data de 21.01.2014, este tardiva, cu incalcarea termenelor prevazute de lege, in sensul dispozitiilor art. 64 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, fiind incidenta sanctiunea decaderii prevazuta de art. 76 din aceeasi lege. Pe de alta parte, referitor la creanta de 311.909 lei, constatata prin decizia de impunere nr. 431/10.06.2013 s-a sustinut ca aceasta nu este in totalitate certa, lichida si exigibila, in intelesul art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, ci numai pentru suma de 5.909 lei, avand in vedere conditiile de desfasurare a controlului in urma caruia a fost stabilita creanta, cu incalcarea dreptului la aparare.

Pentru sustinerea apelului au fost depuse inscrisuri.

In cauza a formulat apel incident creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt, scutit de plata taxei judiciare de timbru conform dispozitiilor art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, in motivarea acestuia sustinandu-se gresita respingere a exceptiei inadmisibilitatii contestatiei debitoarei, apreciindu-se ca judecatorul sindic nu are competenta cenzurarii actelor administrativ fiscale cu valoare de titlu de creanta, aceasta apartinand instantei de contencios administrativ. Pe de alta parte, s-a sustinut ca in mod corect a retinut instanta de fond ca este vorba de o creanta nascuta in timpul procedurii, avand in vedere momentul in care s-a nascut dreptul de creanta pentru suma de 305.990 lei consemnata in decizia de impunere nr. F NT-431/10.06.2013, precum si dispozitiile art. 23 alin. 1 Cod procedura fiscala, cu consecinta intmeierii corecte a cererii de precizare a creantei pe dispozitiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.

Pentru sustinerea apelului au fost depuse inscrisuri.

Cu privire la apelul debitoarei RME S.R.L. au formulat intampinari in cauza intimatul- parat PCI, solicitand admiterea acestuia, precum si creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt care a solicitat respingerea acesteia, sustinand gresita respingere a exceptiei inadmisibilitatii contestatiei debitoarei, avand in vedere neformularea contestatiei potrivit dispozitiilor art. 205 si urmatoarele Cod procedura fiscala, in cauza fiind vorba de o creanta nascuta in timpul procedurii.

Referitor la apelul creditoarei Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt debitoarea a formulat intampinare, invocand lipsa de interes in promovarea acestuia, nefiind indeplinite cerintele art. 472 Cod procedura civila, in conditiile in care apelul incident are continutul identic cu cel al intampinarii formulate de catre Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt. Pe de alta parte, s-a sustinut ca in cauza nu este vorba de o creanta nascuta in timpul procedurii, ci doar constatata in timpul acesteia, verificarile desfasurate in aceasta perioada constituind un adevarat abuz de drept.

Examinarea exceptiei lipsei de interes in promovarea apelului incident, potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila instanta o apreciaza ca fiind nefondata pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Formularea apelului incident de catre creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt a fost determinata de promovarea de catre debitoarea RME S.R.L. a caii de atac a apelului impotriva sentintei civile nr. 115/F/17.03.2015 prin care debitoarea a urmarit admiterea contestatiei sale si inlaturarea creantei precizate prin cererea nr. 13473/IE/BI/16.01.2014 din tabelul creditorilor. Finalitatea urmarita prin apelul incident consta in paralizarea actiunii debitoarei, drept consecinta a calificarii contestatiei formulate de aceasta in raport de creanta precizata ca fiind inadmisibila. Aceasta finalitate reprezinta insusi interesul in promovarea apelului incident, folosul practic urmarit constand in respingerea contestatiei pentru neindeplinirea unei conditii de investire a instantei, anterior analizarii in fond a motivelor acesteia reiterate prin criticile formulate de debitoare la hotararea judecatorului sindic.

Fata de aceste motive, apreciind indeplinirea conditiilor de exercitare a caii de atac a apelului incident prevazut de art. 472 raportat la art. 32 alin. 1 lit. a, art. 33 din Noul Cod de procedura civila, va fi respinsa exceptia lipsei de interes cu privire la apelul incident.

Analizand in fond aceasta cale de atac, instanta o apreciaza ca fiind nefondata, sustinerile privind gresita respingere a exceptiei inadmisibilitatii contestatiei fiind neconcordante cu cadrul normativ incident cauzei. Astfel, posibilitatea contestarii creantelor declarate in cursul procedurii insolventei este recunoscuta de dispozitiile art. 73, 75, 76 din Legea nr. 85/2006. Imprejurarea reglementarii procedurii de contestare a actului administrativ fiscal prin dispozitiile art. 205 si urmatoarele din Codul de procedura fiscala nu echivaleaza cu inlaturarea dreptului de contestatie recunoscut in cadrul procedurii, ci are drept efect stabilirea limitelor si competentei materiale de solutionare a acestora.

Astfel verificarea respectarii conditiilor specifice de desfasurare a procedurii insolventei este compatibila cu solutionarea contestatiei de catre judecatorul sindic, in timp ce examinarea conditiilor de fond sau de forma cu privire la titlul de creanta reprezentat de actul administrativ fiscal ramane de competenta instantei de contencios administrativ, conform dispozitiilor art. 205 si urmatoarele din Codul de procedura fiscala, coroborate cu dispozitiile Legii nr. 554/2004.

Avand in vedere ca prin contestatia formulata debitoarea a invocat aparari privind termenul de precizare al creantei si consecintele nerespectarii acestuia, astfel cum sunt reglementate de Legea nr. 85/2006, in mod legal a apreciat judecatorul sindic ca se impune respingerea exceptiei inadmisibilitatii contestatiei, aceste aparari vizand exclusiv procedura insolventei, iar nu validitatea titlului de creanta.

Drept urmare, in temeiul dispozitiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila va fi respins apelul incident ca nefondat.

Examinand apelul declarat de catre debitoarea RME S.R.L., pentru motivele aratate, instanta il apreciaza ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Inregistrarea cererilor de admitere a creantelor este supusa conditiilor prevazute de dispozitiile art. 62 alin. 1 lit. b in cazul deschiderii procedurii insolventei, respectiv de art. 108 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, in cazul intrarii in faliment.

Raportat la acest cadru normativ instanta constata ca cererea de precizare a creantei la suma de 311.909 lei a fost formulata prin adresa nr. 13473/IE/BI/16.01.2014 a creditoarei Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt, mult ulterior chiar deschiderii procedurii simplificate a falimentului prin sentinta civila nr. 274/14.05.2013.

Imprejurarea consemnarii creantei in decizia de impunere F-NT-431/10.06.2013, respectiv in raportul de inspectie fiscala nr. F-NT 705/29.12.2014 nu reprezinta o cauza de repunere in termenul procedural in absenta formularii actelor procedurale corespunzatoare si invocarii institutiilor legale apreciate ca fiind incidente.

Efectuarea verificarilor privind indeplinirea obligatiilor fiscale ca urmare a deschiderii procedurii insolventei nu justifica nerespectarea conditiilor de desfasurare a procedurii, ci necesita incadrarea in termenele procedurale, iar in cauzele de imposibilitate obiectiva invocarea si aplicarea institutiilor procedurale corespunzatoare. In prezenta cauza se constata pasivitatea reprezentantilor organelor fiscale care nu au formulat asemenea cereri si nici macar nu au comunicat judecatorului sindic sau practicianului in insolventa derularea verificarilor fiscale. Consecinta unei asemenea atitudini si depunerea cu intarziere a cererii de precizare a creantei consta in nulitatea acestei cereri in temeiul dispozitiilor art. 185 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila.

Invocarea drept temei al cererii de precizare a creantei a dispozitiilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 nu este de natura a modifica problema in discutie, in conditiile in care norma legala se refera la creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau imprejurarea reorganizarii judiciare, ori nascute in procedura de faliment.

Momentul nasterii creantei invocate de organul fiscal este cel al desfasurarii operatiunilor economice corespunzatoare, constatarea existentei si stabilirea intinderii creantei de catre organele fiscale nu este de natura a modifica momentul constituirii bazei de impunere care reprezinta data cand contribuabilul avea obligatia calcularii si declararii obligatiilor fiscale corespunzatoare raporturilor juridice de drept fiscal. In acest sens, potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1, 2, art. 35 alin. 1 Cod fiscal declararea si plata impozitului pe profit se realizeaza trimestrial, pana la data de 25 inclusiv a primei luni urmatoare incheierii trimestrelor I - III, iar declaratia anuala de impozit pe profit, pana la data de 25 martie inclusiv a anului urmator.

In ceea ce priveste T.V.A., potrivit dispozitiilor art. 134 Cod fiscal, faptul generator reprezinta faptul prin care sunt realizate conditiile necesare pentru exigibilitatea taxei, care consta in data la care autoritatea fiscala este indreptatita, in baza legii, sa solicite plata de catre persoanele obligate la plata taxei, chiar daca plata acestei taxe poate fi amanata.

In raport de aceste dispozitii, aplicarea prevederilor art. 23 alin. 1 Cod procedura fiscala, invocate de catre creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt, este particularizata in functie de natura obligatiei fiscale, iar nu de comportamentul organului fiscal.

Momentul nasterii obligatiei fiscale prezinta relevanta atat din perspectiva stabilirii obligatiilor accesorii privind dobanzile si penalitatile de intarziere, conform dispozitiilor art. 119 Cod procedura fiscala, cat si din cea a incidentei institutiei prescriptiei dreptului de a stabili obligatii fiscale institutiei reglementate de dispozitiile art. 91 Cod procedura fiscala si care se raporteaza la momentul nasterii obligatiei fiscale, iar nu la cel al stabilirii acesteia de organul competent.

De altfel, potrivit raportului de inspectie fiscala nr. F-NT 705/29.12.2014, obligatiile principale si accesorii au fost calculate incepand cu data de 01.01.2010 si pana la data de 31.12.2012/12.03.2013, avand in vedere si dispozitiile art. 120 Cod procedura fiscala, anterior deschiderii procedurii insolventei la data de 12.03.2013.

Imprejurarea constatarii existentei si intinderii obligatiilor fiscale de catre creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt dupa deschiderea procedurii falimentului nu determina modificarea naturii si regimului juridic al creantelor fiscale, in sensul dispozitiilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.

Criticile debitoarei privind indeplinirea conditiilor prevazute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 de creanta precizata, devin irelevante in contextul aprecierii cererii de precizare a creantei ca fiind tardiva, finalitatea inlaturarii creantei din tabelul creditorilor fiind atinsa prin admiterea exceptiei tardivitatii.

Fata de aceste considerente, apreciind ca fiind formulata cererea de precizare a creantei nascute anterior deschiderii procedurii cu nerespectarea termenelor de depunere prevazute in hotararea de deschidere a procedurii insolventei si de intrare in faliment, in temeiul art. 480 alin. 1, 2 din Noul Cod de procedura civila, a fost admis apelul debitoarei Ride Music Entertainment S.R.L., a fost schimbata in parte sentinta apelata in sensul admiterii contestatiei debitoarei, anularii, ca tardiva, a cererii de precizare a creantei nr. 13473/IE/BI/16.01.2014 formulate de catre creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Neamt si inlaturarea dispozitiilor sentintei privind efectuarea expertizei.

Au fost mentinute dispozitiile sentintei privind respingerea exceptiei inadmisibilitatii contestatiei.