Rectificare plan preliminar si definitiv, Contestatie masuri lichidator

Drept comercial

Art. 21, 64, 66, 73 si 75 din Legea 85/2006

Actul de procedura depusa in interiorul termenului prevazut de lege pentru exercitarea caii de atac la oficiul postal este efectuat in termen chiar daca acesta a fost inregistrat pe rolul instantei dupa implinirea termenului.

In situatia in care, desi a fost formulata o cerere de inregistrare a creantei in termenul legal, insa nu a fost trecuta pe tabelul preliminar din culpa lichidatorului judiciar, acesta din urma poate sa rectifice tabelul preliminar, iar in urma acestei rectificari, noul tabel preliminar rectificat si exclusiv in limitele rectificarii, poate fi contestata in conditiile art. 73 din Legea 85/2006, si in raport de hotararea judecatorului sindic in solutionarea contestatiei, lichidatorul urmeaza sa rectifice tabelul definitiv de creante.

Dupa trecerea creantelor in tabelul preliminar, acestea fiind prezumate corecte de lege daca nu s-a dovedit contrariul pe calea contestatiei, lichidatorului judiciar ii este interzis sa inlature o creanta aflat pe tabel, pe calea rectificarii acestuia, fiind obligat sa intocmeasca tabelul definitiv de creante potrivit creantelor din tabelul preliminar daca acesta nu a fost contestat. Cu atat mai mult ii este interzis acestuia sa inlature de pe tabelul definitiv de creante o creanta care a fost trecuta in tabelul preliminar si necontestata in conditiile art. 73 din lege, tabelul definitiv de creante putand fi contestat exclusiv in conditiile art. 75 din Legea 85/2006.

Incalcarea acestor prohibitii de catre lichidatorul judiciar constituie o masura luata de acesta ce poate fi contestata in conditiile art. 21 alin. 2 din Legea 85/2006.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 2769 din 18 iulie 2013

Prin sentinta civila 59/24 Ianuarie 2013 a admis contestatiile formulate de S.D.I si B.SA si a dispus anularea masurii lichidatorului judiciar B.I. IPURL de rectificare a tabelului definitiv de creanta in sensul in care a fost publicat in BPI 8393/12.06.20123 cu privire la inscrierea creditorilor SC M.C. SRL, DGFP Bacau, P. O. si in ce priveste inlaturarea creantei creditorului S. D. I..

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:

Astfel, prin incheierea din data de 12.01.2012 a fost deschisa procedura insolventei asupra SC M. C. SRL, fiind desemnat administrator judiciar B.I. IPURL, stabilindu-se termenele de formulare a declaratiilor de creanta, de afisare a tabelului preliminar si a celui definitiv si de convocare a primei adunari a creditorilor.

De asemenea, prin incheierea din data de 10.04.2012, aceste termene au fost majorate ca urmare a solicitarii formulate in acest sens de catre administratorul judiciar, stabilindu-se ca termen limita de declarare a creantelor impotriva debitoarei data de 1.05.2012 iar ca termen de definitivare a tabelului preliminar data de 16.05.2012.

La data de 19.04.2012, administratorul judiciar a depuse la dosar tabelul definitiv al creantelor, acesta fiind afisat la data de 26.04.2012.

Cu toate acestea, la data de 12.06.2012, administratorul judiciar a depus la dosar un nou tabel definitiv de creante, din care a fost radiata creanta contestatorului S. D.I., in care a fost inscrisa creanta SC M. C.SRL, fiind majorate creantele DGFP Bacau si P. Onesti.

In prealabil, instanta a constatat ca fiind introdusa in termen contestatia formulata de catre contestatorul S.D.I., fiind respectat termenul de 3 zile de la data publicarii in BPI a tabelului definitiv rectificat (apreciind ca se contesta masura de rectificare a tabelului definitiv de creante).

Ca in ce priveste masura de rectificare a tabelului definitiv de creante, aceasta s-a efectuat fara nici un fel de justificare din parte fostului administrator judiciar, in rapoartele intocmite de acesta nereiesind motivele pentru care a procedat in acest mod, ca dupa majorarea termenelor prevazute de art. 62 din Legea nr. 85/2006 potrivit incheierii din data de 10.04.2012, administratorul judiciar a depus la dosar un tabel preliminar rectificat si un tabel definitiv, acesta fiind afisat la data de 26.04.2012.

In acest sens, instanta retinut ca administratorul judiciar nu are dreptul de a modifica tabelul definitiv de creante, acesta fiind doar atributia judecatorului sindic ca urmare a solutionarii contestatiilor (art. 3 pct. 17 din Legea nr. 85/2006), ca administratorul judiciar a trecut in tabelul definitiv creanta SC M.C SRL, desi aceasta creditoare nu are inregistrata la dosar o declaratie de creanta.

In ce priveste faptul ca aceasta creditoare ar fi trimis prin fax declaratia de creanta fostului administrator judiciar, judecatorul sindic a constatat ca raportul de fax din data de 14.02.2012 nu face dovada in acest sens, mai ales in conditiile in care fostul administrator judiciar nu a predat actualului lichidator judiciar arhiva cuprinzand actele de procedura efectuate in prezenta cauza.

In ce priveste cererea formulata de DGFP Bacau, fostul administrator judiciar a dispus inscrierea creditorului bugetar in tabelul definitiv rectificat desi judecatorul sindic nu a solutionat cererea de repunere in termen cu privire la creanta suplimentara in cuantum de 356.324 RON.

Referitor la suplimentarea creantei P. Onesti, administratorul judiciar a procedat la rectificarea tabelului definitiv de creante desi nici acest creditor nu a formulat o cerere de completare sau suplimentare a creantei cu care fusese inscris in tabelul preliminar de creante.

Ca nu exista nici un temei pentru inlaturarea din tabelul definitiv a creantei creditorului S. D. I. in conditiile in care nu a fost admisa o contestatie formulata impotriva tabelului definitiv de creante in baza art. 75 din Legea nr. 85/2006.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea S.C. M. C. S.R.L.

In motivarea recursului societatea recurenta critica hotararea recurata sub urmatoarele aspecte:

1. Gresit judecatorul sindic a apreciat ca cele doua contestatii au fost formulate in termen, ca tabelul definitiv rectificat a fost publicat in B.P.I. in data de 12.06.2012, iar contestatiile au fost inregistrate la grefa instantei la 20.06.2012, dupa implinirea termenului de 3 zile prevazut de art. 21 din Legea 85/2006, precum si a termenului de 5 zile prevazut de art. 73 din aceeasi lege.
2. Instanta de fond a solutionat cauza cu depasirea cadrului procesual in conditiile in care contestatorul S.D.I si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 73 din Legea 85/2006, iar judecatorul sindic s-a pronuntat avand in vedere dispozitiile art. 21 din lege, fara ca modificarea cererii sa fi fost realizata de contestator.

Arata recurenta ca judecatorul sindic a fost investit cu o contestatie la tabelul preliminar, potrivit art. 73 din Legea 85/2006 si nu asupra masurilor luate de lichidatorul judiciar pentru a retine incidenta art. 21.

3. Sustine aplicarea gresita de catre judecatorul sindic, in solutionarea contestatiilor, a dispozitiilor art. 21 din Legea 85/2006, acestea fiind incidente doar cand se contesta masurile lichidatorului judiciar in indeplinirea atributiilor sale de creante.

Apreciaza recurenta ca in cauza puteau fi incidente dispozitiile art. 75 din Legea 85/2006 si in temeiurile invocate de contestatori sau cel retinut de instanta.

4. Recurenta invoca lipsa de temei legal al sentintei recurate, ca aceasta nu este motivata, iar judecatorul sindic nu si-a fundamentat motivele de admitere a contestatiilor, rezumandu-se doar la faptul ca nu ar fi facut dovada unei cereri de inscriere a creantei invocand culpa fostului administrator judiciar de a nu fi predat actualului lichidator judiciar arhiva cuprinzand actele de procedura efectuate.

Pe fondul cauzei, recurenta prezinta masurile dispuse la deschiderea procedurii fata de debitoare si arata ca in tabelul definitiv rectificat a fost inregistrata creanta sa in baza cererii din 14.02.2012, cerere formulata in termen.

Invoca recurenta dispozitiile art. 75 din Legea 85/2006 si arata ca cei doi contestatori nu au dovedit implinirea conditiilor expres prevazute de dispozitiile legale invocate.

Cu privire la creanta, arata ca la 01.09.2006 a incheiat un contract de inchiriere cu debitoarea, cu o chirie lunara de 24.000 lei+TVA, contract prelungit pana la 30.11.2010, ca in baza acestor raporturi contractuale, au fost emise facturile 11/01.04.2009; 12/30.11.2009; 13/30.10.2010 pentru perioadele ianuarie 2008-noiembrie 2010, dovada existentei creantelor fiind confirmarile de solduri transmise intre cele doua societati.

Afirma recurenta ca la data de 12.01.2012, data deschiderii procedurii, detinea impotriva debitoarei o creanta certa, lichida si exigibila, in cuantum de 846.000 lei, creanta inscrisa in tabelul definitiv al debitoarei dupa ce aceasta a fost verificata de administratorul judiciar.

Ca in raport de acestea, sustinerile referitoare la inexistenta creantei sunt nefondate.

5. Cu privire la creanta intimatului S. D. I. in cuantum de 807.805,65 lei, reprezentand drepturi banesti provenind din calitatea sa de asociat, suma reprezinta un calcul matematic, neinsusit de instanta in dosarul 1310/110/2009, creanta nefiind certa.

Prin decizia 2769/2013 curtea a respins ca nefondat recursul declarat, retinand urmatoarele:

In fapt, asa cum rezulta din dosarul cauzei, debitoarea a solicitat deschiderea procedurii insolventei, cererea debitoarei fiind admisa prin incheierea din 12.01.2012.

Prin aceeasi incheiere, s-a stabilit termen pentru inregistrarea cererilor de creanta la 23.02.2012, termen pentru afisarea tabelului preliminar de creante la 4.03.2012 si pentru definitivarea tabelului definitiv la 18.03.2012.

Prin incheierea din 10.04.2012, judecatorul sindic a dispus un termen limita pentru inregistrarea creantelor nascute dupa data deschiderii procedurii la 01.05.2012 si un termen pentru definitivarea acestora la 16.05.2012.

In data de 8.03.2012 administratorul judiciar intocmeste un prim tabel preliminar, iar la 20.03.2012 un tabel preliminar rectificat.

Recurentul nu a facut dovada ca in tabelele preliminare ar fi fost inregistrata creanta recurentei, insa nu se contesta ca in acestea era inregistrata creanta contestatorului S.

In cauza, desi recurenta pretinde ca a formulat cerere de admitere a creantei, nu a facut dovada ca ar fi contestat masura lichidatorului judiciar de a nu-i fi trecut creanta pretinsa pe tabel preliminar de creante.

Lichidatorul judiciar intocmeste un tabel definitiv rectificat la 29.03.2012, un tabel definitiv la 25.04.2012, iar la 12.06.2012 tabelul definitiv rectificat, completat, masura contestata in prezenta cauza.

Prin acest ultim tabel, printre alte masuri, a fost inlaturata creanta creditorului Stoica D. Ionut si a fost trecuta creanta recurentei, desi nu creanta nu fusese trecuta in tabelul preliminar si astfel eliminand dreptul persoanelor interesate de a o contesta potrivit art. 73 din Legea 85/2006.

In cursul solutionarii cauzei recurenta depune la dosar o cerere de admitere a creantei din care rezulta ca, atasat cererii, se afla contractul de inchiriere, copii facturi si fise cont, si o confirmare de receptie a unei transmisii pe fax din 14.02.2012 la nr. 810213303372, care s-a realizat in 11 s, fiind transmisa o singura pagina.

Impotriva masurii rectificarii ultimului tabel de creanta au formulat contestatie la 18.06.2012 cei doi intimati creditori, creditorul S. D. I., invocand faptul ca, creditoarea- recurenta nu formulase declaratie de creanta in termenul fixat de instanta, precum si nelegalitatea rectificarii tabelului definitiv de creanta in sensul inlaturarii creantei sale, invocandu-se art. 73 din Legea 85/2006.

Creditoarea B. SA invoca de asemenea, lipsa cererii creditoarei recurente in termenul legal, criticand si creantele altor creditori si invoca atat dispozitiile art. 76 cat si 21 din Legea 85/2006.

1. Cu privire la tardivitatea contestatiilor formulate.

Asa cum s-a retinut, tabelul definitiv rectificat/completat, a fost publicat in BPI nr. 8258/12.06.2012, in cauza nefacandu-se dovada datei afisarii acestuia in conditiile art. 74 alin. l din Legea 85/2006.

Potrivit art. 73 din Legea 85/2006, tabelul preliminar poate fi contestat in 5 zile de la publicarea in BPI, iar potrivit art. 21 al.3 din Legea 85/2006, masurile luate de administratorul judiciar pot fi contestate in 3 zile de la depunerea raportului lunar.

Data de 12.06.2012 a fost intr-o zi de marti, termenul de 3 zile libere, conform art. 101 alin. l din Codul de procedura civila, incepe sa curga din ziua de miercuri 13.06.2012 si s-a implinit in ziua de sambata 16.06.2012.

Potrivit art. 101 al.5 din Codul de procedura civila, termenul care se implineste intr-o zi nelucratoare se prelungeste pana la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare, care in prezenta cauza este luni - 18.06.2012. De asemenea, potrivit art. 104 din Codul de procedura civila, actele de procedura transmise prin posta sunt considerate efectuate in termen daca au fost predate la oficiul postal.

Cum in cauza este pe deplin dovedit ca cei doi contestatori au depus la oficiul postal contestatiile in data de 18.06.2012, aceste acte de procedura apar ca fiind efectuate in termenul procedural de trei zile, critica recurentei sub acest aspect apare ca nefondata.

2. Referitor la motivele de recurs 2-5, acestea urmeaza a fi analizate impreuna.

A. Sub un prim aspect, instanta de recurs este tinuta sa stabileasca natura juridica a actelor si faptelor lichidatorului judiciar in legatura cu tabelul de creante din 12.06.2012, avand in vedere si limitele cu care a fost investita prin cererea de recurs.

Inregistrarea creantelor la masa credala se realizeaza in temeiul unei cereri formulate de creditorii cu creante anterioare deschiderii procedurii conform art. 64 alin. 1 din Legea 85/2006, potrivit carora, cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii; cererile de creante vor fi inregistrate

intr-un registru, care se va pastra la grefa tribunalului.

Potrivit art. 3 pct. 16 din Legea 85/2006, tabelul preliminar de creante cuprinde toate creantele nascute inainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub conditie sau in litigiu, acceptate de catre administratorul judiciar in urma verificarii acestora. In cazul procedurii simplificate, in acest tabel se vor inregistra si creantele nascute dupa deschiderea procedurii si pana la momentul intrarii in faliment, iar potrivit pct. 17, prin tabel definitiv de creante se intelege tabelul care cuprinde toate creantele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii in conformitate cu prevederile art. 73, precum si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor.

De asemenea, potrivit art. 73 alin. 1 din aceeasi lege, ca rezultat al verificarilor facute, administratorul judiciar/lichidatorul va intocmi si va inregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzand toate creantele impotriva averii debitorului, iar potrivit art. 73 alin. 1 debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante, iar potrivit art. 74 alin. 1, dupa ce toate contestatiile la creante au fost solutionate, administratorul judiciar/lichidatorul va inregistra, de indata, la tribunal si va avea grija sa fie afisat la sediul acestuia tabelul definitiv al tuturor creantelor impotriva averii debitorului, aratand suma, prioritatea si situatia - garantata sau negarantata - a fiecarei creante.

Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca inscrierea creantelor la masa credala a debitorului se realizeaza in temeiul cererii formulate in termenul stabilit prin hotararea de deschidere si in urma verificarii lichidatorul judiciar trece creanta in limitele pe care acesta le considera dovedite in tabelul preliminar de creante.

Potrivit art. 66 alin. 3 din Legea 85/2006, toate creantele prezentate pentru a fi admise si inregistrate la grefa tribunalului vor fi prezumate valabile si corecte daca nu sunt contestate de catre debitor, administratorul judiciar sau creditori. Fata de dispozitiile legale mentionate, dupa inregistrarea creantelor in tabelul preliminar, modificarea sau inlaturarea acestora din tabel poate fi facuta exclusiv de judecatorul sindic pe calea contestatiei formulate in conditiile art. 73 din lege.

Asadar, ca o prima concluzie, dupa trecerea creantelor in tabelul preliminar, acestea fiind prezumate corecte de lege, lichidatorului judiciar ii este interzis sa inlature o creanta aflat pe tabel, pe calea rectificarii acestuia, fiind obligat sa intocmeasca tabelul definitiv de creante potrivit creantelor din tabelul preliminar daca acesta nu a fost contestat si cu distinctiile prevazute de art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006.

Cu atat mai mult ii este interzis acestuia sa inlature de pe tabelul definitiv de creante o creanta care a fost trecuta in tabelul preliminar si necontestata in conditiile art. 73 din lege, tabelul definitiv de creante putand fi contestat exclusiv in conditiile art. 75 din Legea 85/2006.

Inlaturarea unei creante este o masura nelegala a lichidatorului judiciar aceasta masura poate fi contestata, pentru aceleasi ratiuni ale legii, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea 85/2006, dispozitie de principiu care se aplica tuturor masurilor dispuse de lichidatorul judiciar pentru care legea nu a stabilit o procedura expresa de contestare si potrivit carora debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar.

In situatia in care, desi a fost formulata o cerere de inregistrare a creantei in termenul legal, insa nu a fost trecuta pe tabelul preliminar din culpa sau eroarea lichidatorului judiciar, acesta din urma poate sa rectifice tabelul preliminar, in urma acestei rectificari, noul tabel preliminar rectificat si exclusiv in limitele rectificarii, poate fi contestata in conditiile art. 73 din Legea 85/2006, si in raport de hotararea judecatorului sindic in solutionarea contestatiei, lichidatorul urmeaza sa rectifice tabelul definitiv de creante.

Asadar, lichidatorului judiciar ii este interzis sa treaca in tabelul definitiv de creante, o creanta anterioara deschiderii procedurii si care nu a fost trecuta in tabelul preliminar, incalcarea acestei prohibitii de catre lichidatorul judiciar constituie de asemenea o masura ce poate fi contestata in conditiile art. 21 alin. 2 din Legea 85/2006.

In prezenta cauza, cererile contestatorilor reprezinta contestarea masurilor nelegale ale lichidatorului, contestatie ce poate fi formulata in termenul prevazut de art. 21 alin. 2 din Legea 85/2006.

Instanta nu poate sa retina sustinerile recurentei referitoare la incidenta art. 75 din Legea 85/2006. Astfel, potrivit acestui text de lege, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.

Asa cum s-a retinut din interpretarea dispozitiilor legale mentionate anterior, creantele anterioare deschiderii procedurii, pot fi trecute in tabelul definitiv numai daca au fost trecute in tabelul preliminar de creante, contestatia prevazuta de art. 75 poate fi formulata numai daca aceste creante sunt atinse de cauzele de ineficacitate prevazute de art. 75 in momentul admiterii acestora potrivit procedurii prevazute de lege pentru admiterea lor.

2. Cu privire la creanta recurentei

Instanta de recurs retine ca in cauza recurenta nu a facut dovada formularii cererii de inscriere a creantei n termenul prevazut prin hotararea de deschidere a procedurii. Astfel, pe de o parte, pretinsa cerere a fost depusa la dosarul cauzei de recurenta creditoare, aceasta negasindu-se la dosarul cauzei, iar creditoarea recurenta nu a facut dovada inregistrarii pretinsei cereri de creanta in registrul tinut de grefa tribunalului, asa cum dispune art. 64 alin. 1 din Legea 85/2006.

Pe de alta parte, cu privire la confirmarea transmisiei din 14.02.2012 prin intermediul faxului, din aceasta nu rezulta cu certitudine ca obiectul transmisiei il constituie cererea de creanta.

Mai mult chiar, desi cererea depusa la dosar de recurenta era intr-un singur exemplar, aceasta, potrivit continutului sau, era insotita de mai multe inscrisuri, conform enumerarii facute de recurenta in chiar cerere, un numar de cel putin 6 pagini (cererea o pagina, contract de inchiriere 2 pagini, 3 facturi), insa din confirmarea de transmisie depusa la dosar rezulta ca obiectul transmisie il reprezenta o singura pagina.

Asadar, recunoscand dreptul lichidatorului judiciar de a rectifica omisiunea din tabelul preliminar, recurenta, pe de o parte, nu a facut dovada formularii cererii in termenul legal, iar pe de alta parte, tabelul rectificat, ca urmare a unei pretinse omisiuni, a fost tabelul definitiv si nu tabelul preliminar.

In consecinta, instanta de recurs retine ca recurenta nu a facut dovada formularii in termen legal a cererii de inscriere a creantei in tabelul preliminar de creanta si fata de aceasta imprejurare, avand in vedere si nelegalitatea inscrierii unei creante anterioare deschiderii procedurii direct in tabelul definitiv de creante, motivul de recurs formulat este nefundat iar verificarea motivului de recurs privind fondului dreptului de creanta invocat, este de prisos.

3. In ceea ce priveste critica referitoare la creanta creditorului intimat S. D. I, aceasta poate fi analizata doar in conditiile art. 73 si/sau 75 din Legea 85/2006 or, in prezenta cauza recurenta nu a formulat o astfel de contestatie care sa fi facut obiectul judecatii judecatorului sindic.

Asa fiind, atat timp cat aceasta creanta a fost trecuta in tabelul preliminar de creante si nici o persoana interesata nu a contestat-o, aceasta se bucura de prezumtia relativa instituita prin art. 66 alin. 3 din Legea 85/2006, prezumtie ce poate fi rasturnata doar prin procedura contestatiei formulata potrivit art. 73 si/sau 75 din Legea 85/2006.