Proprietar al imobilului preluat abuziv decedat dupa intrarea in vigoare a legii 10/2001 , dar inainte de expirarea termenului de depunere a notificarii.

Persoana indreptatita sa formuleze notificare in aceasta situatie.

 

Legea nr. 10/2001, art. 3 alin.1

 

Conform art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, republicata, sunt persoane indreptatite la masuri reparatorii constand in restituirea in natura sau, dupa caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora. Pe de alta parte, art. 4 alin. 2 din acelasi act normativ, stipuleaza ca de prevederile acestei legi beneficiaza si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanei fizice  indreptatite.

Din interpretarea coroborata a acestor doua texte, rezulta ca au calitatea de persoane indreptatite in temeiul Legii nr. 10/2001, atat persoana fizica proprietara a imobilului la momentul preluarii  sale abuzive, cat si mostenitorii legali sau testamentari  ai acesteia, in ipoteza in care ea a decedat.

Prin  urmare, obligatia ce  incumba persoanei care formuleaza notificarea pentru a putea succede, este aceea de a dovedi  calitatea de mostenitor legal sau testamentar, deoarece prin aceasta  probeaza aptitudinea de a succede si vocatia  succesorala.

In cauza, se constata ca unul dintre mostenitorii fostei proprietare a imobilului, respectiv  D.C., a decedat  la 6.04.2001, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, dar inainte de expirarea termenului  pentru depunerea notificarii. In conditiile  in care contestatoarea din prezenta speta, in calitate de fiica a defunctului a acceptat succesiunea autorului sau  la data de 16 iunie 2001 si in termenul legal a formulat notificarea la data de 11.02.2002, pentru  acordarea de masuri reparatorii vizand  imobilul  in litigiu, alaturi

de R.G. (celalalt  mostenitor al  proprietarei S.F.), este evident ca ea este  persoana indreptatita, in sensul Legii nr. 10/2001,  sa beneficieze de dispozitiile acestui act normativ.

In atare context, rezulta ca solutia  pronuntata de prima  instanta sub acest aspect s-a facut cu aplicarea gresita a prevederilor legale incidente raportului juridic dedus  judecatii, motiv pentru care  urmeaza a fi schimbata.( Decizia nr. 3/12.01.2011 a Curtii de Apel Ploiesti – Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie).

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie,

 Decizia nr. 3 din 12 ianuarie 2011.

 

Prin decizia nr. 3/12 ianuarie 2011 Curtea de Apel Ploiesti a admis apelul formulat de contestatoarea  B.C.  impotriva sentintei civile nr. 954 pronuntata la 29 iulie 2010 de Tribunalul Prahova, in contradictoriu intimatii P.M.P. si P.M.P. prin primar, a schimbat in tot sentinta, in sensul ca a  admis contestatia in parte, a constatat calitatea contestatoarei de persoana indreptatita de a formula notificarea in temeiul Legii nr. 10/2001.

Pe cale de consecinta a fost anulata in parte dispozitia nr. 9183/3.12.2009 emisa de Primarul municipiului Ploiesti, in sensul ca s-a constatat dreptul contestatoarei de a beneficia de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat in Ploiesti, str. Rubinelor, nr. 40, compus din teren in suprafata de 325 mp si constructie in suprafata de 111,13 mp (in prezent demolata), mentinandu-se restul prevederilor dispozitiei si s-au respins capetele de cerere din actiune privind restituirea in natura a imobilului si obligarea paratului P.M.P. sa solutioneze notificarea nr. 310/2002.

Pentru a dispune astfel instanta a retinut ca prin dispozitia nr. 9183/3.12.2009 emisa de Primarul municipiului Ploiesti s-a respins cererea formulata de catre B.C., prin care solicita  masuri reparatorii pentru imobilul mai sus-mentionat, compus din teren in suprafata de 325 mp si constructia de 111,13 mp  aflata pe teren, motivat de faptul ca aceasta il mosteneste pe D.C. persoana care a decedat dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, iar dreptul de a depune notificarea s-a  nascut  in patrimoniul defunctului.

In baza aceleiasi dispozitii s-a propus  in favoarea numitei R.G.(sora lui D.C.) acordarea  de  masuri reparatorii constand in despagubiri pentru imobilul mentionat anterior, fiind  respinsa solicitarea acesteia de restituire a bunului  in natura, intrucat pe terenul revendicat s-a realizat utilitatea  publica, fiind  ocupat in  prezent   de  o artera de circulatie rutiera si pietonala, de blocuri de locuinte si amenajarile aferente, iar constructia a fost demolata.

Contestatia formulata de B.C., impotriva dispozitiei nr. 9183/3.12.2009 a fost respinsa de Tribunalul Prahova prin sentinta civila nr. 954/29 iulie 2010, pe considerentul ca, atata vreme cat autorul acesteia a decedat dupa  intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, numai lui ii revenea  calitatea de  a solicita restituirea in natura sau prin echivalent a  imobilului din str. Rubinelor, nr. 40.

Conform art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, republicata, sunt persoane indreptatite la masuri reparatorii constand in restituirea in natura sau, dupa caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora. Pe de alta parte, art. 4 alin. 2 din acelasi act normativ, stipuleaza ca de prevederile acestei legi beneficiaza si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanei fizice  indreptatite.

Din interpretarea coroborata a acestor doua texte, rezulta ca au calitatea de persoane indreptatite in temeiul Legii nr. 10/2001, atat persoana fizica proprietara a imobilului la momentul preluarii  sale abuzive, cat si mostenitorii legali sau testamentari  ai acesteia, in ipoteza in care ea a decedat.

Prin  urmare, obligatia ce  incumba persoanei care formuleaza notificarea pentru a putea succede, este aceea de a dovedi  calitatea de mostenitor legal sau testamentar, deoarece prin aceasta  probeaza aptitudinea de a succede si vocatia  succesorala.

In speta dedusa judecatii,  imobilul in litigiu, compus din teren in suprafata de 325 mp si constructia aflata pe acesta, situat in Ploiesti, str. Rubinelor, nr. 28,  a fost dobandit prin contractul de vanzare-cumparare nr. 4498/26.07.1967 de V.F. Ulterior imobilul a fost expropriat, astfel cum rezulta din anexa la Decretul Consiliului de Stat nr. 171/5 mai 1979 , iar prin declaratia autentificata sub nr.1688/10.09.2007 de  B.N.P. P.M.T. contestatoarea a precizat ca pentru acest bun nu s-au incasat despagubiri,  Consiliul Judetean Prahova invederand totodata prin adresa nr.5300/6 noiembrie 2009 ca nu exista documente in arhiva sa care sa ateste daca pentru acest bun s-au primit sau nu despagubiri.

Din declaratia autentificata sub nr. 559/18 aprilie 2003 de Biroul Notarului Public P.I.  si din alte inscrisuri depuse la dosar, a rezultat ca  numita V.F. a fost cunoscuta si sub numele de S.F.  iar urmare a renumerotarii, imobilul  in litigiu, care se afla la nr. 28 pe str. Rubinelor,  in prezent, este identificat  la nr. 40.

Cert este ca, de pe urma defunctei S.F., proprietara imobilului preluat abuziv, au ramas ca mostenitori la decesul acesteia, intervenit  in anul 1995, R.G. si C.D.,  in calitate de descendenti de gradul I, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 31/24.04.2003 emis de Biroul Notarului Public P.I.

Ulterior, respectiv la data de 14 aprilie 2001, a decedat si numitul C.D. , avand ca mostenitori pe contestatoarea C.C.(in prezent B.C. ca  urmare a casatoriei), in calitate de fiica  si C.C.M. in calitate de sotie supravietuitoare, conform certificatului de  mostenitor nr. 121/27 iunie 2001 eliberat de Biroul Notarului Public T.M.

Potrivit art. 21 alin. 1 si 3 din Legea nr. 10/2001, devenit art. 22 ca  urmare a republicarii actului normativ, persoanele indreptatite sa ceara restituirea imobilelor preluate abuziv de stat trebuie sa notifice unitatea detinatoare, in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a legii, termen prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 si OUG nr. 145/2001.

Prin urmare, termenul de notificare, prelungit succesiv, a fost de 12 luni si s-a calculat de la data de 14.02.2001, cand legea a intrat in vigoare, expirand la 14.02.2002.

In cauza, s-a constatat ca unul dintre mostenitorii fostei proprietare a imobilului, respectiv  D.C., a decedat  la 6.04.2001, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, dar inainte de expirarea termenului  pentru depunerea notificarii. In conditiile  in care contestatoarea din prezenta speta, in calitate de fiica a defunctului a acceptat succesiunea autorului sau  la data de 16 iunie 2001 si in termenul legal a formulat notificarea la data de 11.02.2002, pentru  acordarea de masuri reparatorii vizand  imobilul  in litigiu, alaturi de R.G. (celalalt  mostenitor al  proprietarei S.F.), este evident ca ea este  persoana indreptatita, in sensul Legii nr. 10/2001,  sa beneficieze de dispozitiile acestui act normativ.

In atare context, rezulta ca solutia  pronuntata de prima  instanta sub acest aspect s-a facut cu aplicarea gresita a prevederilor legale incidente raportului juridic dedus  judecatii, motiv pentru care  urmeaza a fi schimbata.

In ceea ce  priveste modalitatea de restituire, desi Legea nr. 10/2001, prin dispozitiile art.2 si 7, instituie ca regula acordarea bunului in natura, cu  titlu de exceptie prevede masuri reparatorii prin echivalent, atunci cand exista imposibilitatea obiectiva de restituire a  imobilului  in natura.

In acest sens, art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 statueaza ca in cazul in care restituirea in natura nu este  posibila se stabilesc  masuri reparatorii prin echivalent, iar o atare reglementare  o gasim si in dispozitiile art. 11 alin 3  din lege. Acest din urma text prevede ca in situatia imobilelor expropriate in cazul in care constructiile au fost integral demolate, lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa partial terenul, iar restul de teren ramas este afectat servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent. Cert este ca, stabilirea unei obligatii in sensul de acordare a  masurilor reparatorii prin echivalent,  nu incalca prevederile legale in materie  si are drept scop  tocmai evitarea pronuntarii unei hotarari a carei executare sa fie imposibil de realizat.

Tinand cont ca, in speta, pe terenul in litigiu s-a realizat utilitatea publica (asa cum reiese din dispozitia  nr.9183/3.12.2009), in sensul ca este ocupat de o artera de circulatie rutiera si pietonala, blocuri de locuinte si amenajari aferente, iar constructia amplasata pe teren a fost demolata,  restituirea in natura a acestuia nu este  posibila, motiv pentru care a fost respinsa solicitarea contestatoarei in acest sens. Pe cale de consecinta,  instanta a stabilit dreptul contestatoarei la  masuri reparatorii prin echivalent, alaturi de R.G. In conditiile in care instanta in virtutea plenitudinii sale de competenta s-a pronuntat asupra tuturor solicitarilor contestatoarei  vizand notificarea pe care a  formulat-o in baza Legii nr. 10/2001,  s-a impus respingerea cererii sale de  obligare a  Primarului municipiului Ploiesti sa solutioneze notificarea nr. 310/2002 ,cu atat mai mult cu cat acesta si-a expus punctul de vedere asupra acestei notificari prin dispozitia atacata.

In atare situatie, in raport de toate considerentele expuse in precedent, Curtea  a apreciat ca apelul  formulat este fondat, motiv pentru care, in baza art. 296 C.pr.civila, l-a admis, a  schimbat in tot sentinta  primei instante, in sensul ca a admis contestatia in parte, a constatat  calitatea contestatoarei de persoana indreptatita de a formula notificarea in temeiul Legii nr. 10/2001 si a  anulat in parte dispozitia nr. 9183/3.12.2009 emisa de Primarul municipiului Ploiesti.  Pe cale de consecinta  a constatat dreptul contestatoarei de a beneficia de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat in Ploiesti, str. Rubinelor, nr. 40, compus din teren in suprafata de 325 mp si constructie in suprafata de 111,13 mp (in prezent demolata), a mentinut restul prevederilor dispozitiei si a respins capetele de cerere din actiune privind restituirea in natura a imobilului si obligarea paratului Primarul municipiului Ploiesti sa solutioneze notificarea nr. 310/2002.

 

(Judecator

Veronica Grozescu )