Proportionalitatea onorariului avocatial in ansamblul general al cauzei , chestiune de temeinicie lasata la aprecierea instantei de judecata.  

 

Art. 451 alin.2 Cod procedura civila

Hotararile CEDO pronuntate in cauza Raicu impotriva Romaniei si cauza Costin impotriva Romaniei

 

Potrivit dispozitiilor art.451 alin.2 Cod procedura civila „Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau”.

In litigiul dedus judecatii onorariul avocatului la instanta de fond a fost in suma de 1.240 lei, conform chitantelor depuse la dosarul de fond.

Practica in aceasta materie a CEDO stabileste in sensul ca partea care a castigat procesul nu se poate obtine rambursarea unor cheltuieli decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil (cauza Raicu impotriva Romaniei ; cauza Costin impotriva Romaniei).

Proportionalitatea onorariului avocatial in ansamblul general al cauzei este o chestiune de temeinicie lasata la aprecierea instantei.  In prezenta cauza onorariul avocatial acordat este proportional cu valoarea si complexitatea cauzei si cu munca prestata de avocat, astfel ca nu se impune reducerea acestuia.

(Decizia nr. 1194/R-CONT/03 Iunie 2015)

 

Prin cererea inregistrata la data de 2 aprilie 2014, reclamanta SC TC SRL a solicitat, in contradictoriu cu paratul Inspectoratul Teritorial de Munca Valcea, anularea procesului-verbal de control nr.1303/26.08.2013 cu privire la constatarile si masurile dispuse prin anexele 1 si 2.

Reclamanta a motivat ca, in urma controlului efectuat la data de 21 si 26 august 2013 la sediul ITM inspectorul de munca a constatat ca in data de 21.08.2013 la punctul de lucru din localitatea Otesani au fost identificati numitii MI si DA care ar fi prestat activitate fara a avea contract individual de munca.

A aratat reclamanta, ca cele doua persoane nu erau salariati ai societatii ci erau prieteni cu un angajat al societatii si erau prezenti pentru amenajarea unui spatiu de depozitare a alimentelor necesare unei nunti care urma sa aiba loc in cladirea alaturata. Intrucat cele doua persoane nu arau angajate masura de incheiere a contractului individual de munca este una abuziva si nelegala, pe de o parte incalca dispozitiile art.16 alin.1 din codul muncii, iar pe de alta parte este imposibil de adus la indeplinire in mod unilateral de catre angajator daca angajatul nu-si exprima acordul de vointa in sensul incheierii unui astfel de contract.

Reclamanta a mai aratat ca a formulat plangere prealabila prin care a solicitat revocarea actului contestat, insa nu a primit un raspuns pana la acest moment.

Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, sustinand ca inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului-verbal sunt cele care au fost prezentate de reclamanta cu ocazia controlului: foi colective de prezenta, contracte de munca, astfel ca masurile au fost dispuse numai urmare a verificarii acestor documente.De asemenea, numitii MI si DA au declarat pe propria raspundere ca lucreaza din data de 21.08.2013 pentru reclamanta fara a avea incheiate contracte individuale de munca.

Ca atare, in mod corect s-a dispus masura incheierii contractelor de munca , inregistrarea in Registrul de Evidenta a salariatilor conform art.4 din HG 500/2011, sa faca dovada inmanarii unui exemplar din contractele de munca numitilor MI si DA.

Tribunalul Valcea, Sectia a II-a civila, prin sentinta nr.4563/26 noiembrie 2014, a admis cererea, a anulat procesul verbal de constatare nr.1303/2013, anexele 1si 2 pentru MI si DA, fiind obligata parata la 1.240 lei cheltuieli de judecata catre parata.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca urmare a controlului efectuat de inspectorii din cadrul ITM Valcea la data de 21.08.2013 la punctul de lucru al reclamantei din comuna Otesani, s-a incheiat procesul-verbal de control nr.1303/26.08.2013, prin care se retinea ca doua persoane, MI si DA, desfasurau activitati in beneficiul reclamantei fara a avea incheiate contracte individuale de munca.

Ca urmare, s-a dispus in sarcina reclamantei ca, pana la data de 29.08.2013 sa incheie contracte de munca celor doi, sa li se inmaneze un exemplar si sa fie transmise in registrul general de evidenta a salariatilor.

Din declaratiile numitilor MI si DA a rezultat ca acestia nu erau angajati ai reclamantei nici permanent nici temporar, se aflau in punctul respectiv pentru a-l ajuta pe baiatul patronului care urma sa organizeze o nunta. Mai mult decat atat, DA este angajat al SC N SRL.

De asemenea, a fost depus certificatul de casatorie al numitului Barbu Adrian si cererea inregistrata la Primaria Otesani pentru folosirea spatiului fostei Primarii Carstanesti, confirmand evenimentul mentionat de cei doi lucratori.

Desi parata a invocat faptul ca cei doi au completat fisele de identificare prin care au recunoscut ca nu au incheiate contracte de munca, aceasta sustinere nu este suficienta pentru a dovedi ca cei doi lucrau pentru societatea reclamanta.Mai mult, instanta a constatat ca in fisele de identificare cei doi au declarat ca nu primesc salariu, ceea ce formeaza convingerea ca nu pot si salariati ai reclamantei in lipsa acestui element esential al contractului de munca.

Ca urmare, s-a apreciat ca nelegale masurile stabilite de inspectorii fiscali prin anexele 1 si 2 la procesul verbal de control nr.1303/2013, fapt pentru care instanta a admis cererea si a anulat actul administrativ in ceea ce ii priveste pe MI si DA.

Impotriva sentintei, in termen legal, la data de09.01.2015 a declarat recurs paratul Inspectoratul Teritorial de Munca Valcea, prin care in temeiul art.488 alin.1 pct.8 Cod procedura civila a criticat sentinta pentru nelegalitate.

In criticile formulate se arata ca in urma controlului desfasurat la firma S.C. TC S.R.L. finalizat prin incheierea procesului verbal nr.1303/26.08.2013, inspectori de munca au constatat ca angajatorul a primit la munca pe MI si DA in data de 21.08.2013, fara a le intocmi contracte individuale de munca, in forma scrisa anterior inceperii activitatii.

MI si DA, arata recurentul, au declarat pe proprie raspundere ca presteaza activitate din data de 21.08.2013 pentru firma S.C. TC S.R.L., fara a avea contracte individuale de munca. Fisele de identificare, conform H.G. nr.1377/2009 sunt scrise, datate si semnate personal de acestia, prin care si-au asumat raspunderea pentru datele pe care le-au dat in fata inspectorilor de munca.

Prin urmare, se arata ca hotararea instantei de fond este nelegala prin prisma aprecierii eronate a probelor administrate. Astfel, motivarea instantei de fond ca fapta retinuta in procesul verbal de control nu exista, este nefondata, probele administrate stabilesc cu certitudine ca cei doi salariati au desfasurat activitate pentru intimata. Sub semnatura au confirmat ca au desfasurat activitati de faiantari in data de 21.08.2013, pentru imobilul dispensar din comuna Otesani, activitatea de curatenie invocata in fata instantei nu se justifica.

Declaratiile date in fata instantei de catre cei doi martori sunt subiective si identice ca si continut, ceea ce denota, in opinia recurentului, ca au fost instruiti pentru a da cele doua declaratii.

In mod incorect instanta de fond a retinut ca in fisele de identificare cei doi salariati au spus ca nu primesc salariu pentru ca activitatea desfasurata nu constituie un raport de munca in conditiile legii. Salariatii au aratat ca timpul de lucru este intre ora 8 si 17, iar salariul nu era cunoscut pentru ca nu a fost negociat intrucat nu au fost incheiate contracte de munca.

Prin urmare, masurile dispuse prin procesul verbal vizand intocmirea contractului individual de munca pentru MI si DA sunt legale, intrucat angajatorul nu a facut dovada intocmirii contractelor individuale de munca in forma scrisa, conditie ceruta
ad validitatem
pentru incheierea valabila.

De asemenea, se arata ca S.C.TC S.R.L. nu a transmis la Registrul general de evidenta a salariatilor, in format electronic, elementele contractului individual de munca prevazute la art.3 alin.2 lit.a)-g) din H.G. nr.500/2011 privind registrul general de evidenta a salariatilor, cu modificarile si completarile ulterioare, cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii pentru salariatii MI si DA, respectiv in data de 20.08.2013.

Pentru considerentele aratate, se solicita admiterea recursului, casarea sentintei in sensul respingerii actiunii, cu consecinta mentinerii procesului verbal de control RM 1303/26.08.2013.

Se solicita totodata respingerea cererii privind cheltuielile de judecata sau reducerea acestora, intrucat faptele retinute prin procesul verbal de control sunt reale.

Examinand recursul prin prisma criticilor invocate, a probatoriului administrat in cauza, si in raport de dispozitiile art.488 alin.1 pct.8 Cod procedura civila, Curtea constata ca este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.

Sub aspectul situatiei de fapt se retine ca in perioada 21-26.08.2013 recurentul a efectuat verificari la punctul de lucru S.C. TC S.R.L. din comuna Otesani judetul Valcea, avand ca obiectiv modul in care se respecta prevederile legislatiei in vigoare in domeniul relatiilor de munca.

In urma verificarilor efectuate cu ocazia controlului din data de 21.08.2013 la punctul de lucru din localitatea Otesani al intimatului -renovare cladire cu destinatia dispensar medical si farmacie, se retine in procesul verbal,  au fost identificati, in baza fiselor de identificare completate pe proprie raspundere, MI si DA, care prestau activitate pentru societatea intimata (pus gresie), fara a avea incheiate in forma scrisa contracte individuale de munca, retinandu-se astfel a fi incalcate dispozitiile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003.

Prin anexa nr.1 la procesul verbal s-a dispus ca angajatorul sa incheie in forma scrisa contracte individuale de munca pentru numitii MI si DA cu data reala de incepere a activitatii, precum si sa faca dovada inmanarii unui exemplar din contractele individuale de munca cu data reala de incepere a activitatii, numitilor MI si DA, cu termen de realizare la 29.08.2013.

Prin anexa nr.2 s-a dispus ca angajatorul sa faca dovada transmiterii in registrul general de evidenta a salariatilor, contractele individuale de munca pentru numitii MI si DA cu data reala de incepe a activitatii, termen de realizare fiind 29.08.2013.

Avand in vedere deficientele constatate, inspectorul de munca a dispus in sarcina intimatei: masura nr.1- sa intocmeasca contracte individuale de munca pentru MI si DA cu data reala de incepere a activitatii, respectiv 21.08.2013, conform art.16 alin.1 din Legea nr.53/2013;masura nr.2- sa inregistreze in Registrul general de evidenta a salariatilor, in format electronic, la ITM Valcea datele privind angajarea numitilor MI si DA, conform art.16 alin.2 din Codul muncii, republicat, art.4 alin.1 din H.G. nr.500/2011 privind registrul general de evidenta a salariatilor, modificat si completat; masura nr.3- sa faca dovada inmanarii unui exemplar din contractele individuale de munca pentru numitii MI si DA, conform art.16 alin.3 din Legea nr.53/2003.

 Curtea retine ca prin cererea adresata instantei la data de 2.04.2014,  aspectele reclamate de  S.C. TC S.R.L. au fost de anularea procesului verbal cu privire la masurile dispuse prin anexele 1 si 2, aratand ca cele doua persoane identificate  de inspectorii de munca in data de 21.08.2013 la cladirea fostei primarii din comuna Otesani sat Carstanesti nu au desfasurat activitate in interesul societatii. S-a aratat ca cei doi, MI si DA,  erau prieteni cu fiul administratorului societatii care urma sa aiba nunta in data de 24.08.2013, astfel ca acestia au venit sa-l ajute pentru amenajarea spatiului in respectiva cladire pentru care se obtinuse aprobare pentru depozitarea produselor necesare acestui eveniment. S-a aratat de asemenea ca societatea a executat o lucrare de renovare la cladirea fostei primarii, insa aceasta nu are legatura cu activitatea celor doua persoane, intrucat lucrarile la acest obiectiv fusesera finalizate iar obiectivul a fost predat inca din 19.08.2013, conform procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.4963/19.08.2013, lucratorii fiind retrasi din data de 14.08.2013.

In raport de apararile invocate de reclamanta si prin prisma probatoriului administrat in cauza la instanta de fond, Curtea, in analiza criticilor  formulate a constatat ca sentinta pronuntata de instanta de fond este legala.

Prin fisele de identificare din 21.08.2013, semnate olograf de MI si DA acestia au aratat ca desfasurau activitate in functia de faiantari pentru A.F. Tudor Construct, nu au contracte de
munca si de asemenea ca nu primesc drepturi salariale.

Audiat fiind in fata instantei de judecata, martorul DA a declarat ca nu a lucrat niciodata pentru societatea reclamanta, la data cand s-au prezentat inspectorii I.T.M. facea curatenie strangand faianta in spatiul respectiv, intrucat in acel spatiu urma a fi desfasurata o nunta. A precizat de asemenea ca este angajat la S.C. NC S.R.L., iar in perioada respectiva se afla in concediu.

Martorul MI a declarat ca nu a lucrat niciodata pentru societatea reclamanta, nici cu contract si nici fara, iar la data controlului efectuat de ITM se afla in cladirea vechii primarii, intrucat il ajuta pe BT sa amenajeze un spatiu, pentru ca avea nunta cu un baiat.

Declaratiile celor doi martori sustin apararile reclamantei, se coroboreaza cu inscrisul de la dosar, prin care BT, reprezentantul legal al S.C. TC S.R.L. a solicitat Primariei Comunei Otesani sat Carstanesti inchirierea caminului cultural in data de 24.08.2013.

Prin cererea inregistrata sub nr.4981/20.08.2013 a solicitat aceleiasi primarii aprobarea folosirii spatiului din fosta primarie, recent renovata, pentru depozitarea baxurilor cu sucuri si apa minerala pentru evenimentul din data de 24.08.2013, avand in vedere ca spatiul existent in caminul cultural este insuficient. A solicita acordul de depozitare  „pana duminica 25.08.2013 dupa nunta”.

Cererea a fost aprobata astfel cum rezulta din inscrisul de la dosar.

S-a depus totodata in copie certificatul de casatorie din data de 24.08.2013 dintre BA si BG, din care rezulta ca BA este fiul lui BT.

De asemenea, s-a depus si copie conforma cu originalul a procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.4963/19.08.2013 privind lucrarea „Reparare si modernizare cladire fosta Primarie Carstanesti” din comuna Otesani. In cuprinsul sau se mentioneaza ca lucrarea a fost executata in baza contractului de lucrari nr.2880/8.07.2013 incheiat intre Comuna Otesani si S.C. TC S.R.L.

Valoarea lucrarilor consemnate in procesul verbal de receptie in suma de 29.378,70 lei a fost achitata de beneficiar Primaria Otesani, conform facturii fiscale nr.1659648/19.08.2013, depusa in copie, conform cu originalul.

 In acord cu solutia pronuntata de instanta de fond, conform probatoriului administrat, rezulta ca MI si DA nu au desfasurat activitate pentru petenta, in scopul obtinerii unor venituri salariale, ci in mod cu totul ocazional au ajutat persoana fizica BT pentru organizarea nuntii fiului sau.

Faptul ca cei doi au completat fisele de identificare aratate de recurenta, nu conduce „de plano” la concluzia ca cele doua persoane au avut raporturi de munca cu intimata S.C.TC S.R.L. in scopul obtinerii unor drepturi salariale sub forma de echivalent al muncii prestate, care sa fi impus incheierea unor contracte de munca in forma scrisa in sensul art.16 din Codul muncii astfel ca masurile dispuse prin procesul verbal de control nr.1303/2013 sunt nelegale.

Critica recurentului in sensul de a se dispune anularea cheltuielilor de judecata acordate de instanta de fond nu poate fi primita.

Potrivit dispozitiilor art.453 Cod procedura civila „(1) Partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata.

Fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata avansate de partea care a castigat procesul in care sunt incluse si sumele de bani platite avocatului cu titlu de onorariu il reprezinta culpa procesuala. In conditiile in care masurile dispuse prin procesul verbal de control  nr.1303/26.08 2013 in legatura cu persoanele fizice MI si DA sunt nelegale, cum in mod temeinic a retinut si instanta de fond,  culpa paratei este astfel dovedita.

De asemenea, Curtea a constatat ca nu se impune reducerea cheltuielilor de judecata.

Potrivit dispozitiilor art.451 alin.2 Cod procedura civila „Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau”.

In litigiul dedus judecatii onorariul avocatului la instanta de fond a fost in suma de 1.240 lei, conform chitantelor depuse la dosarul de fond.

Practica in aceasta materie a CEDO stabileste in sensul ca partea care a castigat procesul nu se poate obtine rambursarea unor cheltuieli decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.(cauza Raicu impotriva Romaniei ; cauza Costin impotriva Romaniei )

Proportionalitatea onorariului avocatial in ansamblul general al cauzei este o chestiune de temeinicie lasata la aprecierea instantei  In prezenta cauza onorariul avocatial acordat este proportional cu valoarea si complexitatea cauzei si cu munca prestata de avocat, astfel ca nu se impune reducerea acestuia.

Pentru aceste considerente, Curtea, in baza art. 496 alin. 1 C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat.