Proces public la o instanta pentru adulti a unui minor acuzat de omor  si aplicarea unei pedepse privative de libertate pe o durata lasata la latitudinea Maiestatii Sale, dar nu mai putin de 15 ani, pedeapsa stabilita de un membru al executivului:
incalcare

In fapt
- Reclamantul  si un alt baiat, ambii in varsta de 10 ani, au fost inculpati pentru omorarea unui copil de 2 ani pe care l-au rapit  si l-au omorat in bataie. Procesul, care a fost public  si s-a desfa surat in fata unei instante pentru adulti, a durat 3 saptamani. Procedura a avut formalismul unui proces pentru adulti, cu unele modificari, avand in vedere varsta acuzatilor (11 ani la vremea respectiva): in special, ace stia au fost a sezati alaturi de asistenti sociali pe o banca suprainaltata pentru situatia respectiva; parintii  si avocatii lor au fost a sezati in apropiere, iar durata audierilor a fost scurtata. Judecatorul a mai precizat ca va intrerupe  sedinta daca cei doi copii vor da semne de oboseala ori stres, ceea ce s-a  si intamplat intr-o imprejurare. Procesul a fost inconjurat de multa publicitate, insa cererea avocatului reclamantului pentru suspendarea procedurii, avand in vedere natura  si amploarea campaniei mediatice, a fost respinsa. Cu toate acestea, judecatorul a emis o ordonanta interzicand publicarea numelui  si a oricarei informatii care ar putea conduce la identificarea reclamantului  si coacuzatului. In timpul procesului, un psihiatru a declarat ca, in momentul savar sirii omorului, reclamantul era capabil sa discearna binele  si raul  si, in instructiunile pentru jurati, judecatorul le-a atras acestora atentia asupra faptului ca acuzarea trebuia sa demonstreze fara niciun dubiu ca acuzatii  stiau ca ceea ce fac ei este rau. Cei doi copii au fost declarati vinovati de omor  si rapire  si, in urma pronuntarii verdictului, judecatorul a incuviintat publicarea numelor acestora. Reclamantul a fost condamnat la o pedeapsa privativa de libertate pe o durata lasata la latitudinea Maiestatii Sale. Judecatorul a recomandat o perioada punitiva (in vederea reprimarii  si descurajarii) de 8 ani, iar
Lord Chief Justice
una de 10 ani. Ministrul a stabilit insa o perioada de 15 ani, tinand seama de sentimentele generate de cauza in randul populatiei. Reclamantul a declan sat o procedura de control jurisdictional, sustinand ca durata perioadei punitive este disproportionata  si ca a fost stabilita fara a tine seama de imperativele readaptarii. Un raport medical intocmit in cadrul procedurii preciza ca reclamantul era incapabil sa inteleaga desfa surarea procedurii  si ca era indoielnic faptul ca reclamantul a inteles suficient situatia pentru a da instructiuni clare avocatului sau.
Divisional Court
a anulat perioada punitiva stabilita de ministru, motivand ca acesta a gre sit dand importanta protestelor publice. Apelurile declarate de ministru la Curtea de apel  si la Camera Lorzilor au fost respinse. Nu s-a luat nicio alta decizie privind perioada punitiva.

In drept
- Art. 6 § 1: Aceasta dispozitie ii recunoa ste unui acuzat dreptul de a participa efectiv la procesul sau. Avand in vedere lipsa unei norme comune privind varsta minima a raspunderii penale, nu se poate afirma ca procesul indreptat impotriva unui copil, chiar daca are doar 11 ani, constituie in sine o incalcare a dreptului la un proces echitabil. Insa este esential ca un copil acuzat de savar sirea unei infractiuni sa fie tratat intr-un mod care tine seama pe deplin de varsta sa, maturitatea sa  si capacitatile sale in plan intelectual  si emotional  si sa se ia masuri pentru a-i facilita acestuia intelegerea procedurii  si participarea la aceasta. Fiind vorba despre un copil acuzat de o infractiune grava care are consecinte considerabile in presa  si in randul populatiei, ar trebui pe cat posibil sa se reduca intimidarea  si inhibarea respectivei persoane. O procedura modificata constand in selectarea asistentei  si un rezumat judicios ar putea raspunde interesului general ca administrarea justitiei sa fie transparenta. De si s-au luat masuri speciale pentru a-l ajuta pe reclamant sa inteleaga procedura, formalismul  si ceremonialul instantei, cu siguranta ca acestuia pe moment i s-au parut incomprehensibile  si intimidante. Numeroase rapoarte intocmite de psihiatru puneau in dubiu capacitatea acestuia de a participa la procedura; prin urmare, in sensul art. 6 § 1, nu era suficient ca reclamantul sa fie reprezentat de avocati experimentati. Prin urmare, nu a putut sa participe efectiv la procedura penala impotriva sa.

Concluzie
: incalcare ( saisprezece voturi la unu).

Art. 6 § 1: pe latura penala, aceasta dispozitie se refera la intreaga procedura in litigiu, inclusiv stabilirea pedepsei. Intrucat perioada punitiva reprezinta perioada maxima pe care un tanar condamnat la o pedeapsa privativa de libertate pe o durata lasata la discretia Maiestatii Sale poate fi obligat sa o execute daca nu este considerat periculos, stabilirea acestei perioade echivaleaza cu pronuntarea unei pedepse, iar art. 6 § 1 este aplicabil. „Independent” in sensul art. 6 inseamna independent de puterea executiva  si de partile implicate in litigiu. Insa perioada punitiva a reclamantului a fost stabilita de ministrul de Interne, care nu poate fi considerat independent de puterea executiva.

Concluzie:
incalcare (unanimitate).