Procedura solutionarii cererii de incuviintare a copilului in vederea adoptiei – conditii de admisibilitate

Art.531 Cod procedura civila

Cartea a III-a din Cod procedura civila

Cererea de incredintare a copilului in vederea adoptiei se judeca in prima instanta potrivit regulilor procedurii necontencioase judiciare cuprinse in cartea a III-a din Cod procedura civila.

Daca in cursul judecatii se formuleaza de catre o alta persoana o cerere prin care se pretinde acelasi drept, procedura se transforma intr-una contencioasa, motiv pentru care cererea principala se va respinge potrivit art.531 Cod procedura civila.

Conflictul de interese ale partilor in legatura cu dreptul de a solicita incuviintarea copilului in vederea adoptiei se va solutiona potrivit regulilor de drept comun, in lipsa unor dispozitii speciale derogatorii cuprinse in Legea nr.273 republicata privind procedura adoptiei.

(Decizia civila nr. 1363/21.09.2015)

 

Prin  cererea inregistrata la data de 04.05.2015, petenta D.G.A.S.P.D.C. Arges a chemat in judecata pe intimatii V.C.C., M.L.G. si A.J.P.I.S. Arges, solicitand: 1. incredintarea minorei R.I.V., in vederea adoptiei,  catre intimata V.C.C.; 2. pe cale de consecinta,  revocarea masurii de plasament a minorei  de la intimata M.L.G. – asistent maternal profesionist.

In motivarea cererii s-a sustinut ca  intimata V.C.C. este casatorita cu V.V. si impreuna au un copil, pe V.D.A.,  nascut la 09.03.2007.

Intimata V.C.C. a solicitat sa o adopte pe minora R.I.V. avand acordul sotului sau si pregatindu-l pe fiul sau cu privire la posibilitatea de a avea o sora.

S-a sustinut ca intimata V.C.C. indeplineste cerintele impuse prin lege pentru  incredintarea  in vederea adoptiei, pentru 90 zile a minorei R.I.V.,  nascuta la 20.12.2012 in Mun.Pitesti, jud.Arges, fiica lui R.R., fara paternitatea stabilita.

La data de 19.05.2015,  intimata M.L.G. a formulat cerere reconventionala, prin care a solicitat: 1. obligarea  petentei, prin  directorul sau general, la acordarea atestatului catre M.L.G., de persoana apta sa o adopte pe minora din cauza; 2. incredintarea minorei R.I.V. catre M.L.G., in vederea adoptiei, pentru 90 de zile.

In motivarea cererii reconventionale s-a sustinut ca minora R.I.V. se afla in grija intimatei M.L.G. inca de cand avea varsta de 3 luni si s-a integrat in familia acesteia care beneficiaza de conditii materiale si morale deosebit de bune.

Intimata M.L.G. a aflat de faptul ca minora urmeaza sa fie adoptata in momentul in care i s-a comunicat cererea de chemare in judecata din prezenta cauza. In aceste imprejurari, intimata M.L.G. a  solicitat reprezentantilor petentei sa-i inregistreze cererea pentru demararea procedurilor necesare in vederea adoptiei minorei, insa i s-a  refuzat inregistrarea cererii.

S-a solicitat respingerea actiunii si admiterea cererii reconventionale, cu consecinta incredintarii minorei catre intimata M.L.G., in vederea adoptiei.

Intimata Voicu Constantina Cristina a formulat intampinare la cererea reconventionala a intimatei Manea Leontina Gabriela,  prin care a invocat exceptia de inadmisibilitate a cererii reconventionale in raport de prev.art.74 alin.4 din Legea 273/2004,  pe motiv ca  prezenta procedura nu poate dobandi caracter contencios. S-a sustinut si ca cel mai bine pentru minora ar fi sa fie incredintata intimatei Voicu Constantina Cristina care-i poate oferi cele mai bune  conditii.

Prin sentinta civila nr. 174/18.06.2015, a fost respinsa cererea principala ca inadmisibila, precum si cererea reconventionala.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Minora R.I.V. este nascuta la data de 20.12.2012 in Mun.Pitesti, jud.Arges, este fiica lui R.R. si nu are paternitatea stabilita.

Prin sentinta civila nr.242/25.06.2014, ramasa definitiva prin neapelare, Tribunalul Arges a incuviintat deschiderea procedurii adoptiei interne pentru minora.

In acest moment, cele doua intimate, V.C.C. si M.L.G. doresc sa le fie incredintata minora, in vederea adoptiei, pentru 90 de zile.

Potrivit art.74 alin.4 din Legea 273/2004, cererile de deschidere a procedurii adoptiei interne, cererile de incredintare a copilului in vederea adoptiei si cererile de incuviintare a adoptiei se judeca in prima instanta, potrivit regulilor prevazute de
Cartea III
- Dispozitii generale privitoare la procedurile necontencioase din Codul de procedura civila*), cu exceptiile prevazute de prezenta lege.

Conform art.531 din Cartea a-III-a a Codului de procedura civila, daca cererea, prin insusi cuprinsul ei  ori prin obiectiile ridicate de persoanele  citate sau care intervin , prezinta caracter contencios,  instanta o va respinge.

Tribunalul a retinut ca cererea petentei DGASPC Arges si cererea reconventionala formulata de M.L.G. au dobandit caracter contencios,  motiv pentru care au fost respinse.

Impotriva sentintei a formulat apel intimata V.C.C., pentru motive de nelegalitate, in dezvoltarea carora s-a aratat in esenta ca instanta de fond a pronuntat o hotarare cu incalcarea dreptului la aparare pentru ca nu a pus in discutie caracterul contencios al cererii formulate de DGASPC Arges si a pus in discutie numai exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale.

Tribunalul a pronuntat o solutie nelegala si pentru motivul ca nu a dat cuvantul reprezentantului Parchetului, lipsind din hotarare concluziile acestuia.

De asemenea, hotararea pronuntata cuprinde dispozitii contradictorii in sensul ca a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale, care trebuia supusa aceluiasi regim juridic ca si cererea principala in ceea ce priveste dobandirea caracterului contencios.

Instanta a omis sa se pronunte asupra unei exceptii invocata prin intampinare si a interpretat in mod gresit dispozitiile privitoare la procedura solutionarii cererii, atunci cand a retinut inadmisibilitatea cererii introductive de instanta ca urmare a dobandirii unui caracter contencios.

Formularea cererii reconventionale prin care s-a solutionat incredintarea copilului in vederea adoptiei pe o perioada de 90 de zile nu era de natura sa schimbe caracterul procedurii din procedura necontencioasa in care trebuia solutionata cauza potrivit art.74 alin.4 intr-o procedura contencioasa.

Prin cererea de apel, apelanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasiva a A.P.I.S. Arges.

Prin decizia civila nr.1363/21.09.2015, Curtea de Apel Pitesti, Sectia I civila, a respins, ca nefondat, apelul formulat de intimata

V.C.C.

Pentru a hotari astfel, instanta d e apel a retinut urmatoarele:

Cererile pentru deschiderea procedurii adoptiei interne, precum si cererile de incredintare a copilului in vederea adoptiei sunt judecate in prima instanta de catre tribunale dupa regulile procedurale reglementate in Cartea a III-a – Dispozitii generale privitoare la procedurile necontencioase din Codul de procedura civila, cu exceptiile prevazute de lege.

Formularea unei cereri reconventionale de catre M.L.G. in cursul procedurii pentru incuviintarea masurii de incredintare a minorei R.I.V., in vederea adoptiei de catre V.C.C. a fost apreciata de instanta de fond ca fiind de natura sa transforme procedura necontencioasa in cadrul careia trebuia solutionata cauza intr-o procedura contencioasa, situatie in raport de care cererea introductiva de instanta era inadmisibila, fata de dispozitiile art.531 NCPC.

Exceptia inadmisibilitatii este o exceptie procedurala cu caracter absolut asupra careia instanta se pronunta cu prioritate deoarece face inutila administrarea de probe ori cercetarea in fond a cauzei, motiv pentru care in principal se va analiza modul de solutionare a exceptiei, atat asupra aspectului legat de respectarea dreptului la aparare invocat de apelanta, cat si a legalitatii hotararii privind lipsa concluziilor reprezentantului Parchetului.

La termenul de judecata din 08.06.2015, inainte de inchiderea dezbaterilor, tribunalul a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata in raport de dispozitiile art.531 Cod procedura civila, asupra exceptiei partile exprimandu-si punctele de vedere potrivit consemnarilor din partea introductiva a sentintei, imprejurare de natura sa confirme respectarea dreptului la aparare pentru dezbaterea contradictorie a acestei exceptii.

Apelanta a invocat lipsa concluziilor reprezentantului Parchetului in legatura cu exceptia invocata, ceea ce ar putea echivala cu o incalcare a regulilor de constituire a completului de judecata, participarea procurorului fiind obligatorie in cauzele avand ca obiect cererea de incredintare a copilului in vederea adoptiei.

Din aceeasi parte a sentintei civile a rezultat ca s-a constituit completul de judecata si cu reprezentantul Parchetului, care si-a exprimat punctul de vedere in legatura cu exceptia inadmisibilitatii invocata din oficiu, solicitand admiterea sa.

Mentiunile cuprinse in hotararea judecatoreasca care are caracterul unui act autentic fac dovada pana la inscrierea in fals, fiind retinut astfel si din acest punct de vedere solutia primei instante indeplineste conditiile de legalitate.

Cu privire la inadmisibilitatea cererii introductive de instanta se retine ca in procedura necontencioasa judiciara se solutioneaza acele cereri pentru care este nevoie de interventia instantei fara a se urmari stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana.

Daca cererea introductiva de instanta prin ea insasi, prin obiectiile ridicate de alte persoane citate, sau care intervin in cauza prezinta caracter contencios in sensul ca se urmareste stabilirea unui drept potrivnic, instanta o va respinge potrivit art.531 Cod procedura civila.

In cadrul procedurii de luare a masurii incredintarii copilului I.V. in vederea adoptiei declansata de catre DGASPC Arges s-a formulat o cerere reconventionala prin care o alta persoana a solicitat pronuntarea aceleiasi masuri in favoarea sa.

Cele doua cereri avand acelasi obiect insa formulate de persoane cu interese potrivnice au fost de natura sa transforme procedura necontencioasa in care trebuia solutionata cauza in raport de dispozitiile speciale cuprinse in Legea nr.273/2004, privind procedura adoptiei intr-o procedura contencioasa situatie de natura sa atraga dupa sine respingerea cererii introductive de instanta potrivit art.513 Cod procedura civila.

Legiuitorul reglementand procedura in care se va solutiona cererea de incredintare a copilului in vederea adoptiei a facut trimitere la dispozitiile generale din cartea a III a Codului de procedura civila, prin procedura necontencioasa judiciara aplicabila intocmai in lipsa unei prevederi speciale derogatorii.

In Legea nr.273/2004 privind procedura adoptiei nu sunt cuprinse norme speciale derogatorii de la dreptul comun, astfel ca in modul corect instanta de fond a respins cererea principala, precum si cererea reconventionala in baza art.513 Cod procedura civila, existenta intereselor potrivnice fiind de natura sa declanseze un conflict care se va solutiona dupa regulile dreptului comun.

Respingerea celor doua cereri ca inadmisibile au facut de prisos solutionarea altor aparari pe care apelanta le-a invocat in cursul procedurii, respectiv anularea cererii reconventionale.

Un alt motiv de apel este acela al existentei unor dispozitii contradictorii in cuprinsul sentintei privind modul de solutionare al cererii reconventionale.

Instanta de fond a respins exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale invocata de catre V.C.C., pentru motivul ca M.L.G. are calitatea de parte si poate sa formuleze cerere reconventionala, insa la dezlegarea cauzei a respins atat cererea principala, cat si cererea reconventionala, ca inadmisibile pentru caracterul lor potrivnic si transformarea procedurii intr-una contencioasa, fiind aplicabile dispozitiile art.513 Cod procedura civila.

Pentru toate aceste argumente, apelul a fost apreciat ca nefondat, fiind respins cu aceasta mentiune in baza art.480 Cod procedura civila.