Probe Dovezi, Legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala

Potrivit dispozitiilor art.344 alin.2 Cod procedura penala, inculpatul poate formula cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala. Nu poate invoca motive privind temeinicia probelor administrate in cursul urmaririi penale.

Prin incheierea nr.2 din 17 martie 2014, Tribunalul Gorj, a respins contestatia formulata de catre inculpatul P.C.N. cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in dosarul nr. 1017/P/2013 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova.

In baza art. 346 alin. (2) Cod procedura penala s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.1017/P/2013 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, privind pe inculpatul P. C. N. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

S-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul P.C.N.

Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul P.C.N., potrivit art.347 alin.1 Cod procedura penala, in motivare aratand ca in mod gresit judecatorul de fond a respins contestatia formulata, in conditiile in care cererea sa, a fost intemeiata, privind comunicarea in format electronic a transcriptului continutului informatic, deoarece transcrierile aflate la dosarul cauzei sunt incomplete.

Totodata, martorul N. N. nu a fost audiata amplu, astfel incat sa lamureasca imprejurarile comiterii infractiunii retinute in sarcina sa.

Se impunea excluderea declaratiilor martorilor G.D. si R.F., intrucat nu au nicio legatura cu imprejurarile comiterii faptei.

Prin incheierea nr.74 din 2 aprilie 2014 pronuntata de Judecatorul de Camera Preliminara din cadrul Curtii de Apel Craiova, s-a respins ca nefondata contestatia, fiind obligat contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.

In motivare s-au aratat urmatoarele:

In cererea adresata judecatorului de fond de camera preliminara, inculpatul a aratat ca transcrierile inregistrarilor discutiilor purtate in mediu ambiental din datele de 25 octombrie 2013, 8 noiembrie 2013, 27 noiembrie 2013, 19 decembrie 2013 sunt incomplete, existand fraze scoase din context, din care nu reies discutiile pe care el le-a purtat cu denuntatorul cu privire la achitarea onorariului acestuia, in dosarul de faliment.

A mai aratat ca martorul N.N. nu a fost audiat in mod amplu, in conditiile in care era un martor esential.

A solicitat audierea martorilor C.A., B.L., T.M. si excluderea declaratiilor martorilor G.D. si R. F., intrucat nu au legatura cu cauza.

Din motivele aratate in contestatie, rezulta ca inculpatul contesta temeinicia probelor administrate in faza de urmarire penala.

Ori, potrivit dispozitiilor art.344 alin.2 Cod procedura penala, inculpatul poate formula cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Prin urmare, inculpatul trebuie sa invoce motive privind neregularitatile actului de sesizare, motive care conduc la excluderea probelor administrate in cursul urmaririi penale, motive care atrag sanctionarea potrivit art.280-282 Cod procedura penala a actelor de urmarire penala efectuate cu incalcarea legii.

In speta, nu exista neregularitati ale actului de sesizare si niciun motiv care sa conduca la excluderea probelor administrate in cursul urmaririi penale sau care sa atraga sanctionarea potrivit art.280-282 Cod procedura penala, a actelor de urmarire penala.

Asa cum s-a aratat mai sus, motivele invocate de inculpat privesc temeinicia probelor administrate in cursul urmaririi penale, temeinicie care urmeaza sa fie verificata in cursul judecatii.
(Incheierea nr.74 din 2 aprilie 2014 - Sectia penala si pentru cauze cu minori,

rezumat judecator Mircea Selea).