Pregatire profesionala medic resident. Despagubiri datorate angajatorului pentru nerespectarea obligatiei asumate prin actul aditional.
18 martie 2020Servitute de trecere. Semnificatia notiunii de „loc infundat” in sensul dispozitiilor art. 616-634 Cod civil. Crearea situatiei de „loc infundat” prin fapta proprietarului.
18 martie 2020
Principiul disponibilitatii procesului civil.
Cod Procedura Civila, art. 129 pct. 6
In toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Nu se poate sustine culpa instantei de fond in sensul neexercitarii de catre aceasta a unui rol activ, deoarece nu poate fi instituita in sarcina sa indicarea unui eventual parat, cadrul procesual fiind fixat exclusiv de catre reclamant.”
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,
Decizia civila nr. 1836 din 30 septembrie 2011.
Prin Decizia nr. 1836/30.09.2011 a Curtii de Apel Ploiesti – Sectia Civila, Litigii de Munca si Asigurari Sociale a fost a respins recursul formulat ca nefondat.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca sustinerile recurentei privind faptul ca intelege sa se judece in contradictoriu cu lichidatorul judiciar Rapeanu Gheorghe, iar instanta de judecata nu a inteles sa depuna toate diligentele in vederea clarificarii cadrului procesual sunt neintemeiate.
Astfel, pe de o parte lichidatorul judiciar care a reprezentat societatea a fost descarcat irevocabil de orice indatoriri si responsabilitati din data de 11.01.2011,actiunea fiind introdusa ulterior, la data de 2.03.2011, neputand fi chemat in judecata in calitate de parat, deoarece nu este indeplinita conditia calitatii procesual pasive.
Pe de alta parte ,reclamantul, fiind cel care porneste actiunea, trebuia sa justifice atat calitatea procesual activa, cat si calitatea procesual pasiva a celui chemat in judecata, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa.
Ori, potrivit dispozitiilor art. 129 alin.6 c.pr.civila, dand expresie principiului disponibilitatii procesului civil, instanta s-a pronuntat in limitele investirii, limite stabilite de reclamant prin cererea de chemare in judecata.
Nu se poate sustine culpa instantei de fond in sensul neexercitarii de catre aceasta a unui rol activ, deoarece nu poate fi instituita in sarcina sa indicarea unui eventual parat, cadrul procesual fiind fixat exclusiv de catre reclamant.
Fata de aceste considerente, Curtea, a respins recursul formulat ca nefondat.
(Judecator Violeta Dumitru)
