Posibilitatea creditorului majoritar de a desemna  un  alt administrator judiciar decat cel stabilit provizoriu de catre judecatorul sindic.

 

Legea nr.85/2006

 

Legiuitorul a dat expres posibilitatea creditorului majoritar de a confirma administratorul judiciar provizoriu stabilit de instanta sau de a decide desemnarea altuia. Judecatorul sindic era obligat sa ia act de indeplinirea conditiilor legale si de vointa creditorului majoritar, vointa independenta de capacitatile profesionale ale administratorului judiciar provizoriu, respectiv de capacitatea acestuia de a-si indeplini sau nu atributiile in materie.

 

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 4773 din 26 aprilie 2013.

 

Prin sentinta nr.1068

din 08.11. 2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita, s-a admis  cererea formulata de creditoarea U.A.T. orasul Pucioasa pentru deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului SC CGS C SRL, iar in temeiul art.33 alin.6 din Legea privind procedura de insolventa, s-a dispus  deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitorului SC CGS C SRL, fiind desemnat administrator judiciar  CII TV.

In cadrul derularii procedurii insolventei, la termenul din data de 14 martie 2013, creditorul C S a solicitat inlocuirea administratorul judiciar desemnat de judecatorul sindic si numirea in calitate de administrator judiciar pe CIE IUPRL.

Prin incheierea din data de 14 martie 2013 pronuntata de Tribunalul Dambovita, s-a respins solicitarea creditorului C S, judecatorul sindic apreciind ca administratorul judiciar CII T V este in masura sa duca la indeplinire atributiile ce-i revin potrivit legii. De asemenea, prin aceeasi incheiere s-a admis solicitarea de a se desemna creditorul C S in calitate de presedinte al comitetului creditorilor.

Impotriva incheierii precizate a declarat apel creditorul CS, solicitand desfiintarea acesteia, in sensul dispunerii confirmarii administratorului judiciar CI E  IPURL, propus de catre recurent.

In motivarea apelului, s-a aratat ca apelantul are calitatea de creditor majoritar, avand o creanta garantata fata de debitoare, ca la adunarea creditorilor de la data de 25.02.2013 nu a confirmat administratorul judiciar provizoriu numit de catre judecatorul sindic, ci, in baza dispozitiilor art.19 al.2 din Lege anr.85/2006, a desemnat ca si administrator judiciar pe C IE IPURL, precum si ca, desi s-a luat act de punctul sau de vedere, totusi la termenul de judecata din data de 14.03.2013 instanta a respins solicitarea sa, de inlocuire a administratorului judiciar.

Apelantul a mai aratat ca in prezenta cauza nu a fost formulat o cerere de inlocuire a administratorului judiciar, conform art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, ci s-a formulat o cerere de confirmare a administratorului judiciar numit de creditorul majoritar si adunarea creditorilor, precum si ca legea precizata face distinctie clara intre confirmarea si inlocuirea administratorului judiciar.

In sustinerea apelului, apelantul a depus la dosar inscrisuri, respectiv extras de pe portalul Tribunalului Dambovita, precum si extrase de carte funciara, cu anexe.

Prin intampinare, administratorul judiciar TVE a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, motivat in esenta de faptul ca  ea are, potrivit dispozitiilor art.20 al.1 lit.g din Legea nr.85/2006, ca atributie referitoare la adunarile creditorilor convocarea, prezidarea si asigurarea secretariatului sedintelor, ca la data de 25.02.2013, avand in vedere ca recurentul nu a confirmat administratorul judiciar provizoriu, nu s-a mai putut trece mai departe la restul punctelor de pe ordinea de zi, ci doar s-a retinut punctul sau de vedere, precum si ca nu are cunostinta despre motivele care au stat la baza deciziei judecatorului sindic, insa probabil recurentul creditor nu a prezentat motive temeinice de inlocuire a administratorului judiciar provizoriu.

La termenul de judecata din data de 26.04.2013, Curtea, in raport de dispozitiile art.8 din Legea nr. 85/2006,  constata ca a fost investita cu solutionarea unui recurs, in mod gresit fiind denumita apel calea de atac exercitata de creditor. De altfel, in sistemul Ecris cauza a fost repartizata aleatoriu ca fiind recurs.

Examinand sentinta recurata, prin prisma materialului probator administrat in cauza, a dispozitiilor legale incidente si a criticilor invocate de catre recurent, Curtea a  constatat urmatoarele :

Prin sentinta nr.1068/8.11.2012, judecatorul sindic a admis cererea formulata de catre UAT Or. Pucioasa si a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei SC GCS C SRL, fiind numit administrator judiciar provizoriu CII T V.

Din tabelul preliminar al creantelor intocmit de catre acesta, rezulta ca recurentul are calitatea de creditor majoritar, avand o creanta chirografara garantata in suma de 971.495 lei, reprezentand aprox. 88 % din totalul creantelor inregistrate (1.100.348,68 lei).

La termenul stabilit pentru prima adunare a creditorilor debitoarei, 25.02.2013, creditorul majoritar precizat a invederat ca nu intelege sa confirme administratorul judiciar provizoriu stabilit de instanta, propunand numirea CI E IPURL, ocazie cu care administratorul judiciar provizoriu a luat act de punctul sau de vedere.

Ulterior, la termenul de judecata din data de 14.03.2013, acesta din urma a adus la cunostinta judecatorului sindic aceasta imprejurare, iar recurentul creditor a solicitat inlocuirea administratorului judiciar provizoriu, insa instanta de fond a respins cererea, pe motiv ca „
CII T este in masura sa duca la indeplinire atributiile ce-i revin potrivit legii
”.

Curtea a constatat, alaturi de superficialitatea motivarii respingerii cererii, ca judecatorul sindic a nesocotit dispozitiile art.19 al. 2 ind.1 din Legea nr.85/2006, conform carora „
Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia”.

Asadar, legiuitorul a dat expres posibilitatea creditorului majoritar de a confirma administratorul judiciar provizoriu stabilit de instanta sau de a decide desemnarea altuia.

In conditiile in care recurentul era creditor majoritar,
in mod gresit judecatorul sindic a trecut peste vointa acestuia, exprimata la prima adunare a creditorilor, de a nu confirma administratorul judiciar provizoriu desemnat de catre instanta si de a numi un altul, in persoana C I E IPURL.

In acest sens, Curtea a apreciat ca judecatorul sindic era obligat sa ia act de indeplinirea conditiilor legale si de vointa creditorului majoritar,
vointa independenta de capacitatile profesionale ale administratorului judiciar provizoriu, respectiv de capacitatea acestuia de a-si indeplini sau nu atributiile in materie.

In consecinta, in temeiul dispozitiilor legale precizate si a celor prevazute de art.304 pct.9, art.304 ind.1 si art.312 al.3 c.pr.civila, Curtea a admis recursul si a modificat in parte incheierea recurata, in sensul admiterii cererii creditorului C S si desemnarii C I E IPURL, in calitate de administrator judiciar, mentinand restul dispozitiilor sentintei.

 

 (Judecator Ionel Stanescu)