Planul. Termenul in care trebuie manifestata intentia de a propune un plan.

Nerespectare. Consecinte. Aplicarea unui tratament corect Si echitabil fiecarei categorii defavorizate de creante Si fiecarei creante care a respins planul. Nerespectarea dispozitiei legale. Consecinte

Conform art. 91 (fost 59) alin. (1) lit. a) din Legea nr. 64/1995, republicata, debitorul trebuie sa-Si manifeste intentia de a propune un plan de reorganizare in conditiile prevazute de art. 39 (fost 32), respectiv in 10 zile de la deschiderea procedurii, iar in caz de nerespectare a termenului, acesta nu va mai avea dreptul sa propuna ulterior un plan. Potrivit art. 100 (fost 68) alin. (1) din lege, fiecare categorie defavorizata de creante, precum Si fiecare creanta care a respins planul trebuie supusa unui tratament corect Si echitabil, aSa cum este acesta este definit de art. 100 (fost 68) alin. (1) lit. B din aceeaSi lege.

(Curtea de Apel Cluj - Decizia nr. 846 din 16 martie 2004)

Prin Incheierea civila nr. 4498 din 17 octombrie 2003, pronuntata de judecatorul-sindic al Tribunalului Cluj in Dosarul nr. 3799/2002 privind procedura de insolventa deschisa fata de debitoarea SC „P.” SA, s-a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare, s-a dispus convertirea procedurii falimentului pronuntata prin Incheierea din 9 mai 2003 in procedura de reorganizare, a fost desemnat administratorul judiciar, stabilindu-se retributia Si atributiile sale, Si s-a dispus modificarea creantelor din tabloul final al creditorilor in sensul excluderii creditoarei SC „C.” SRL Si notificarea acestei incheieri cu partile interesate.

Impotriva incheierii a declarat recurs creditoarea SC „N.” SRL Cluj-Napoca.

In motivarea recursului, declarat in termenul legal, se sustine, in esenta, ca planul de reorganizare este imposibil de realizat datorita absentei bazei materiale Si ca i-a fost aplicat un tratament discriminatoriu, prevazandu-se prin plan ca recuperarea creantei sale sa se faca in cadrul distribuirii sumelor acumulate in contul debitoarei.

Debitoarea s-a opus admiterii recursului.

Examinand recursul, curtea de apel constata ca este fondat, incheierea judecatorului-sindic fiind nelegala, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila.

Conform dispozitiilor art. 91 (fost 59) alin. (1) lit. a) din Legea nr. 64/1995, republicata, debitorul trebuie sa-Si manifeste intentia de a propune un plan de reorganizare in conditiile prevazute de art. 32, in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, termen care in speta a expirat la 1 iulie 2002, sentinta de deschiderea procedurii fiind pronuntata la 21 iunie 2002. Debitoarea nu Si-a manifestat in acest interval de timp intentia de a propune un plan Si ulterior nu mai avea dreptul sa propuna un plan. In speta, nu sunt aplicabile prevederile Ordonantei Guvernului nr. 38/2002, intrucat deschiderea procedurii a avut loc anterior aplicarii acestei ordonante. De altfel, nici in termenul prevazut de art. 91 (fost 59) alin. (1) nu se incadreaza propunerea planului pentru ca tabelul creantelor s-a afiSat la 9 mai 2003, iar propunerea de plan s-a inregistrat la 30 mai 2003.

Conform art. 97 (fost 62) alin. (1) Si (2), dupa depunerea planului judecatorul-sindic va cita partile mentionate la alin. (1) Si se va pronunta in sensul admiterii sau respingerii planului.

Aceasta faza procedurala a fost omisa, trecandu-se direct la confirmarea planului, contrar procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995.

O alta deficienta a incheierii consta in confirmarea planului fara respectarea conditiei prevazute de art. 100 (fost 68) alin. (1), in sensul ca fiecare categorie defavorizata de creante, precum Si fiecare creanta care a respins planul sa fie supusa unui tratament corect Si echitabil. In speta, creanta recurentei a fost vadit defavorizata Si tratata inechitabil pentru ca planul are prevederi vagi in privinta surselor Si modalitatilor de plata a acestei creante.

In consecinta, recursul a fost admis, in temeiul considerentelor expuse mai sus, iar incheierea a fost casata cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiaSi judecator-sindic pentru continuarea procedurii de faliment fata de debitoarea SC „P.” SA Cluj-Napoca.