Plangere penala, Clasarea cauzei fata de executorul judecatoresc

Petentul a reconturat in mod evident nemultumirile sale la adresa solutiei de clasare adoptata de procuror prin ordonanta de clasare cu nr. 398/P/2014, iar din concluziile scrise depuse de petent nu se desprind acele elemente care sa convinga Curtea ca faptele reclamate ar exista, reiterandu-se vechile nemultumiri ale petentului legate de modalitatea efectuarii executarii silite de catre executorul judecatoresc.

Ca urmare, sustinerile petentului prezentate Curtii de Apel Constanta nu pot fi interpretate in favoarea admiterii plangerii acestuia, neaducand vreun argument nou in favoarea modificarii solutiei adoptate de procurorul de caz si mentinuta de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta.

Art. 315 alin. 1 lit. b Cod procedura penala in referire la art.16 alin. 1 lit. a din CPP Art. 287 din Codul penal Art. 297 alin. 1 din Codul penal cu aplic. art. 5 din Codul penal Art. 228 din Codul Penal cu aplic. art. 5 din Codul penal

Prin ordonanta nr. 432/P/2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta din 13 iulie 2015, s-au dispus urmatoarele:

In temeiul art. 315 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala in referire la art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala s-a dispus clasarea cauzei privind savarsirea infractiunilor de nerespectarea hotararilor judecatoresti, prev. de art. 287 din Codul penal, furt, prev. de art. 228 din Codul Penal, cu aplic. art. 5 din Codul penal si abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 din Codul penal cu aplic. art. 5 din Codul penal, de catre executorul judecatoresc [...], apreciindu-se ca faptele nu exista.

In motivarea solutiei s-a aratat ca “prin sentinta civila nr. 21346/22.12.2009 instanta de judecata a atribuit doua loturi rudelor persoanei vatamate, [...] si [...], iar petentei s-a decis sa i se acorde o sulta in valoare de 234.413 lei de catre cele doua rude.

Sentinta pronuntata de Judecatoria Constanta a ramas definitiva prin respingerea recursului, respectiv in urma pronuntarii deciziei nr. 232/C/14.03.2015 de catre Curtea de Apel Constanta.

Ca urmare a hotararii judecatoresti pronuntate de catre instanta de fond, [...] si [...] au solicitat instantei executarea silita, adica evacuarea din imobil a persoanei vatamate.

[...] a pretins ca a aflat despre executarea silita ca urmare a comunicarii transmise de catre executorul judecatoresc [...] la data de 13.08.2012, primita de catre persoana vatamata la data de

2012. prin care era somata sa se prezinte la imobilul situat in mun. Constanta, [...], jud. Constanta in vederea predarii acestuia catre creditorii [...] si [...].

Persoana vatamata a considerat ca ar fi fost lipsa de procedura, deoarece citatia emisa nu a respectat rigorile impuse de Codul de procedura penala. Cu toate acestea, persoana vatamata insasi recunoaste ca la data de 17.08.2012 l-a notificat pe executorul judecatoresc [...], in sensul ca i-a comunicat acestuia, prin fax, ca se afla in calea de atac a revizuirii si a solicitat amanarea executarii silite.

[...] a sustinut ca procesul verbal intocmit cu ocazia realizarii executarii silite din data de

2012. era incomplet, in sensul ca nu continea inventarul tuturor bunurilor care se aflau in imobil. Acesta a fost motivul pentru care susnumita a solicitat instantei anularea procesului verbal, insa Judecatoria Constanta a respins actiunea.

In opinia persoanei vatamate executorul judecatoresc [...] nu putea sa realizeze executarea silita, in sensul ca nu putea sa o evacueze fara plata sultei catre ea.

Cu toate acestea, persoana vatamata [...] a primit comunicarea de la executorul judecatoresc [...], prin care i s-a adus la cunostinta ca sulta a fost consemnata pe recipisa la dispozitia executorului judecatoresc [...] inca din data de 01.08.2012.

[...] a declarat ca nu s-a deplasat la sediul Biroul Executorului Judecatoresc [...] sa ridice sulta, deoarece se afla in proces de revizuire a sentintei civile.

Susnumita a mai declarat ca, in cursul anului 2013 ar fi aflat, prin intermediul unei cunostinte, ca din sulta consemnata la CEC s-au retras mai multe sume de bani.

In final, [...] a aratat ca la data de 30.07.2013 a primit sulta in valoare de 227.573 lei si nu valoarea de 234.413 lei.

In acest context, persoana vatamata considera ca cheltuielile de executare au fost mai mici decat aceasta diferenta de bani.

In legatura cu inadvertentele aratate de catre persoana vatamata cu privire la modul de comunicare a unor inscrisuri de catre executorul judecatoresc [...], acesta a declarat ca la data de

2012. a emis somatii catre persoana vatamata la trei adrese, indicate de creditori, la una dintre acestea, respectiv mun. Bucuresti, [...] comunicarea s-a intors cu mentiunea ca fiul persoanei vatamate [...] a luat la cunostinta personal, iar la adresa din [...] comunicarea s-a intors, cu precizarea ca citarea s-a indeplinit prin afisare.

Toate cele trei comunicari s-au intors cu mentiunea ca procedura s-a indeplinit la data de

2012. Raportat la aceasta data, persoana vatamata avea termen de evacuare, de buna voie, 5 zile, asa cum prevad disp. art. 387 si respectiv 578 din Codul de procedura civila, aflat in vigoare la acea data.

La data de 04.08.2012 [...] 1-a notificat pe executorul judecatoresc [...], aratand ca a promovat calea de atac a revizuirii.

In conditiile in care aceasta nu constituia un impediment in continuarea executarii silite, la data de 13.08.2012, executorul judecatoresc [...] s-a deplasat la sediul imobilului supus evacuarii, constatand ca nu s-a realizat executarea de buna voie.

Pe cale de consecinta, executorul judecatoresc [...] a emis citatie catre persoana vatamata [...], prin care a somat-o sa se prezinte la data de 20.08.2012. In acelasi timp, executorul judecatoresc a solicitat la CEC sa distribuie suma de 234.413 lei pe care o depusesera de buna voie creditorii [...] si [.].

Asa cum a aratat si persoana vatamata [...], la data de 20.08.2012 s-a intocmit procesul verbal de executare silita, semnat de cei doi creditori si un lucrator de politie.

Relativ la consideratiile relevate de catre persoana vatamata, cu privire la existenta obligatiei de a bloca executarea silita in lipsa predarii sultei, executorul judecatoresc [...] a precizat ca nu exista aceasta obligatie, in conditiile in care prin titlul executoriu nu se stabilise un drept de retentie in favoarea debitoarei [...] de a bloca executarea silita in lipsa predarii sultei.

Pe de alta parte, observam ca aceasta sulta, pusa la dispozitie de catre creditori, nu a fost ridicata de catre persoana vatamata pe fondul existentei unor litigii nefinalizate cu numitii [...] si [...].

Relativ la cele ce preced, constatam ca nu se pot identifica indicii care sa conduca la concluzia ca infractiunile pentru care persoana vatamata [...] a solicitat cercetarea penala a executorului judecatoresc [...] ar exista.”

Solutia dispusa prin ordonanta de clasare cu nr.398/P/2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta a fost mentinuta prin ordonanta nr. 200/0/2/2015 din data de 17 august 2015 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, urmare a respingerii, in baza art. 339 din Codul de procedura penala, ca nefondata a plangerii formulate de

petentul [...].

In termen legal, impotriva ordonantei de clasare cu nr. 432/P/2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta a formulat plangere petentul [...], criticand-o in scris, in esenta, pentru aceleasi motive, aratate cu ocazia formularii plangerii formulate catre Procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost inregistrata sub nr. 682/36/2015.

Examinand legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in cauza cu nr.432/P/2014 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, judecatorul de Camera Preliminara din cadrul Curtii de Apel Constanta arata ca criticile aduse de petent solutiei atacate nu sunt intemeiate.

In mod temeinic si legal s-a dispus clasarea cauzei fata de executorul judecatoresc [...], sub aspectul savarsirii infractiunilor de nerespectarea hotararilor judecatoresti, prev. de art. 287 din Codul penal, furt, prev. de art. 228 din Codul Penal, cu aplic. art. 5 din Codul penal si abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin.1 din Codul penal cu aplic. art. 5 din Codul penal, apreciindu-se pertinent ca acesta si-a respectat atributiunile de serviciu, in cadrul procedurii de executare silita, urmare a pronuntarii deciziei nr. 232/C/14.03.2015 a Curtii de Apel Constanta, prin care a ramas definitiva, prin respingerea recursurilor formulate de petent, dar si de [...] si [...], sentinta civila nr.

21346/22.12.2009.

Judecatorul de Camera Preliminara din cadrul Curtii de Apel Constanta constata ca petentul a reconturat in mod evident nemultumirile sale la adresa solutiei de clasare adoptata de procuror prin ordonanta de clasare cu nr. 398/P/2014, iar din concluziile scrise depuse de petent nu se desprind acele elemente care sa convinga Curtea ca faptele reclamate ar exista, reiterandu-se vechile nemultumiri ale petentului legate de modalitatea efectuarii executarii silite de catre executorul judecatoresc.

Astfel, trebuie observat ca somatiile emise catre petentul [...] de catre executorul judecatoresc au fost directionate catre adresele indicate de creditori, dar si la o adresa, indicata de petent in cadrul procesului civil, ca nu exista dovada incunostiintarii executorului judecatoresc ca petentul [...] ar fi solicitat suspendarea executarii, ca nu exista obligatia executorului judecatoresc de a bloca executarea silita in lipsa predarii sultei, iar cenzura sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de executare se face de instanta de executare, potrivit dispozitiilor art. 669 din Codul de procedura civila.

Avand in vedere considerentele de mai sus, se poate observa cu usurinta ca sustinerile petentului prezentate Curtii de Apel Constanta nu pot fi interpretate in favoarea admiterii plangerii acestuia, neaducand vreun argument nou in favoarea modificarii solutiei adoptate de procurorul de caz si mentinuta de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta.

Drept urmare, Judecatorul de Camera Preliminara din cadrul Curtii de Apel Constanta, in baza art. 341 alin. 6 lit. a din Codul de procedura penala va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul [...], impotriva ordonantei cu nr.432/P/2014 din data de 13 iulie 2015 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, mentinuta prin ordonanta cu nr. 200/0/2/2015 din data de 17 august 2015 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta.

In baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedura penala raportat la art.275 alin. 5 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare in suma de 150 de lei vor fi suportate de petentul [...].

Incheierea penala nr. 84/P/CP/16.12.2015 Judecator redactor Valentina Boboc