Plangere formulata de creditor impotriva rezolutiei prin care s-a dispus radierea societatii, Depasirea termenelor

Prin art. 260 din Legea nr. 31/1990 legiuitorul a limitat durata procedurii de lichidare (fortata sau voluntara) la un interval de 1 an de la data luarii hotararii de dizolvare, cu posibilitatea prelungirii de catre instanta, doar pentru motive temeinice, cu inca doi ani.

Existenta datoriei societatii catre creditor nu impiedica radierea societatii, intrucat legiuitorul a prevazut radierea la expirarea termenelor indicate in textul art. 260 din Legea nr. 31/1990 fara vreo conditionare de acoperire integrala a pasivului societatii

Prin sentinta nr. 388 din data de 19.05.2015, Tribunalul Olt - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a respins ca neintemeiata plangerea formulata de reclamanta AJFPO in numele si pentru DGRFPC in contradictoriu cu parata SC NL SRL prin lichidator CHC 77IIPURL si ORC DE PE LANGA TO.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

Potrivit art. 1 din OUG 116/2009 „prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comertului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competenta de solutionare a cererilor de inregistrare in registrul comertului si, dupa caz, a altor cereri aflate in competenta de solutionare a judecatorului delegat apartine, pana la reglementarea activitatii de inregistrare in registrul comertului efectuata de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoanei ori persoanelor desemnate de catre directorul general al Oficiului National al Registrului Comertului.

Art. 2 /1 alin.1 din acelasi act normativ, introdus prin Legea 84/2010, dispune ca,”competenta de numire a lichidatorului in situatiile prevazute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice, cu modificarile si completarile ulterioare, apartine directorului oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoanei ori persoanelor desemnate, care dispune/dispun si cu privire la plata onorariului lichidatorului, in cuantum fix de 1.000 lei”

De asemenea, art. 6 alin. 1 dispune ca „in solutionarea cererilor potrivit art. 1 si 2, directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoana ori persoanele desemnata/desemnate autorizeaza, prin rezolutie, constituirea societatilor comerciale, efectuarea tuturor inregistrarilor in registrul comertului, a publicitatii, precum si inregistrarea in registrul comertului a declaratiilor-tip pe propria raspundere si a datelor cuprinse in acestea, dupa caz, conform prevederilor legale in vigoare” iar art. 6 alin. 3 prevede ca „impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la data publicarii rezolutiei sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”, art. 6 alin. 5 si 6 dispunand ca „plangerea formulata impotriva rezolutiilor directorului oficiului registrului comertului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se solutioneaza de urgenta si cu precadere, in conditiile dreptului comun” iar „instanta solutioneaza plangerea in complet alcatuit dintr-un singur judecator, in camera de consiliu, fara citare. Instanta poate sa solicite orice lamuriri si dovezi partii sau informatii scrise autoritatilor competente”.

In cauza de fata s-a constatat ca SC NL SRL a fost dizolvata prin incheierea 967/21.04.2005, la solicitarea AFP Olt numindu-se lichidator judiciar, inlocuit prin Rezolutia 168/12.01.2015 cu lichidator C.H.C. 77I IPURL, acesta intocmind raportul preliminar de lichidare, bilantul de lichidare si bilant de sfarsit de lichidare, aratand ca in patrimoniul societatii nu au fost identificate bunuri conform adresei Primariei Slatina 73/04.02.2015, societatea nefiind inregistrata cu bunuri mobile sau imobile.

In aceasta situatie, in mod corect a fost intocmit raportul de lichidare si de asemenea s-a dispus radierea societatii din registrul comertului , neavand relevanta faptul ca societatea comerciala respectiva figureaza cu o datorie la bugetul general consolidat al statului cu suma de 1192 lei cata vreme lichidatorul judiciar nu a identificat posibilitati de plata a acestei sume, prin valorificarea vreunor bunuri ale societatii.

Existenta debitului catre bugetul de stat nu reprezinta un motiv de neinchidere a operatiunilor de lichidare si de respingere a solicitarii de radiere a societatii respective, avand in vedere si perioada de 10 ani scursa de la data dizolvarii respectivei societati precum si necesitatea clarificarii situatiei juridice a acestor societati comerciale dizolvate , care nu au mai desfasurat activitate , nu au predat documentele si nu au avut posibilitatea achitarii tuturor obligatiilor fiscale.

Impotriva sentintei a declarat recurs AJFPO in numele si pentru DGRFPC, criticand-o ca netemeinica si nelegala.

Recurenta a sustinut ca instanta de fond a pronuntat o hotarare de radiere a societatii, fara a avea in vedere faptul ca nu s-au produs dovezi din care sa rezulte masurile intreprinse pentru recuperarea datoriilor cu care figureaza societatea la bugetul general consolidat, in cuantum de 1192 lei, asa cum rezulta din titlul executoriu nr. 73/04.02.2015 emis de Administratia Judeteana a Finantelor Publice Olt.

A aratat ca, in privinta lipsei de bunuri, raportul lichidatorului nu este suficient, hotararea instantei trebuind sa se bazeze pe documente provenite de la autoritatile care detin evidenta bunurilor mobile si imobile, iar, potrivit atributiilor conferite lichidatorului se impunea examinarea amanuntita asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de imposibilitate de plata, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila.

Recurenta a invocat prematuritatea masurii, aratand ca se impunea o atentie sporita in cadrul actiunii de identificare a bunurilor si in cadrul actiunii de stabilire a persoanelor carora le-ar fi imputabila starea de incapacitate de plata existand posibilitatea ca bunurile sa fie sustrase de la urmarire si, deci datele din evidenta organelor locale sa nu exprime realitatea.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul respingerii cererii de radiere si continuarii operatiunilor de lichidare pana la acoperirea integrala a creantelor.

In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art.488 pct. 8 Cod procedura civila.

Recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

La data de 08.09.2015, Curtea a calificat apel calea de atac declarata de reclamanta AJFPO in numele si pentru DGRFPC, in raport de dispozitiile art. 152 si art. 457 alin.1 Noul Cod de Procedura Civila, precum si de prevederile OUG nr. 116/2009, asa cum a fost modificata prin Legea nr. 76/2012 (art.7) pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de

Procedura Civila, in vigoare din data de 15 februarie 2013.

Analizand apelul prin prisma motivelor formulate si a dispozitiilor legale incidente, Curtea a constatat ca este nefondat, pentru considerentele ce urmeaza:

Potrivit dispozitiilor art. 260 alin.1 din Legea nr. 31/1990 astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 43/2010 lichidarea societatii trebuie terminata in cel mult un an de la data dizolvarii, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de cate 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat, numai pentru motive temeinice.

Alineatele 5 si 6 ale aceluiasi articol prevad obligatia lichidatorului de depunere la oficiul registrului comertului a unui raport privind stadiul operatiunilor de lichidare la implinirea unui termen de 6 luni de la numire, precum si obligatia lichidatorului de depunere a unui nou raport, insotit, daca este cazul, si de hotararea instantei de prelungire a termenului de lichidare, la implinirea termenului de un an prevazut la alin. (1), pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare fiind necesara hotararea instantei.

Prin alineatul 8 din art. 260 se stabileste obligatia lichidatorului de a depune la registrul comertului cererea de radiere a societatii din registrul comertului, in termen de 15 zile de la terminarea lichidarii.

In conformitate cu dispozitiile aliniatului 10 ale art. 260 daca in 3 luni de la expirarea termenului mentionat la alin. (1), prelungit de tribunal dupa caz, oficiul registrului comertului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiata din oficiu din registrul comertului.

In cuprinsul OUG nr. 43/2010 legiuitorul a precizat expres ca prevederile articolului 260 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 43/2010, se aplica in mod corespunzator tuturor categoriilor de persoane juridice inregistrate in registrul comertului si se aplica si procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntara aflate in derulare la data intrarii in vigoare a ordonantei, data de la care curg termenele prevazute la art. 260 din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, fiind data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta - 15 mai 2010.

Ca urmare, avand in vedere, pe de o parte, necesitatea valorificarii cat mai rapide si eficiente a drepturilor care se cuvin asociatilor, iar pe de alta parte drepturile creditorilor societatilor dizolvate, legiuitorul in articolul 260 a limitat durata procedurii de lichidare (fortata sau

voluntara) la un interval de 1 an de la data luarii hotararii de dizolvare, cu posibilitatea prelungirii de catre instanta, doar pentru motive temeinice, cu inca doi ani.

Cu alte cuvinte intentia legiuitorului a fost aceea ca, indiferent daca lichidarea va fi incheiata propriu-zis sau nu, la expirarea termenului maximal de 1 an (pentru ipoteza in care nu se cere prelungirea lui) sau de 3 ani, dupa caz, lichidarea sa se considere terminata, din punct de vedere juridic, chiar daca anumite bunuri nu vor putea fi valorificate, intr-un fel sau altul si chiar daca nu toate datoriile societatii vor fi stinse.

In speta, SC NL SRL a fost dizolvata prin incheierea nr. 967/21.04.2005, deci cu aproximativ 10 ani in urma.

In acest context radierea SC NL SRL a fost corect dispusa.

Existenta datoriei societatii in suma de 1192 lei catre bugetul general consolidat nu impiedica radierea societatii, intrucat legiuitorul a prevazut radierea la expirarea termenelor indicate in textul art. 260 fara vreo conditionare de acoperire integrala a pasivului societatii.

Motivele de apel privind intocmirea unui raport amanuntit privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia imposibilitatii de plata, identificarea persoanelor carora imposibilitatea de plata le este imputabila au fost apreciate ca nefondate, deoarece lichidarea a avut loc in temeiul Legii nr. 31/1990, iar lichidatorul numit a solicitat radierea apreciind ca nu sunt intrunite elementele pentru a formula o cerere de deschidere a procedurii insolventei in cadrul careia raspunderea organelor de conducere poate fi antrenata.

Cat priveste prematuritatea radierii pentru ca nu s-au intreprins suficiente masuri de identificare a bunurilor societatii, si acest motiv a fost apreciat ca neintemeiat in conditiile in care lichidatorul a facut demersuri de identificare a bunurilor societatii si a rezultat ca societatea nu detine bunuri mobile sau imobile care sa poate fi valorificate, asa cum reiese din adresa Primariei Municipiului Slatina nr. 14506/06.02.2015

Pentru considerentele expuse, Curtea a respins apelul ca nefondat (Decizia nr. 549/08.09.2015 - Sectia a II-a civila, rezumat judecator Lotus Gherghina.)

PROCEDURA CIVILA