Operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice
31 martie 2020Plangere penala formulata impotriva ordonantelor procurorului de netrimitere, ”abuz in serviciu” si ”favorizarea infractorului”
31 martie 2020
Persoana lipsita de capacitate de exercitiu, asistenta juridica calificata
Conform art.281 alin. (1) lit. f) Cod procedura penala, incalcarea dispozitiilor privind asistarea de catre avocat a suspectului sau a inculpatului, dar si a celorlalte parti, atunci cand asistenta este obligatorie determina sanctiunea nulitatii absolute a actului realizat in aceste conditii; nulitatea absoluta se constata, in temeiul art.284 alin.(2) cod procedura penala din oficiu sau la cerere.
Din actele dosarului, rezulta ca persoana vatamata minorul [...], in varsta de 4 ani, nu a beneficiat de asistenta juridica calificata nici in cursul urmaririi penale, nici in prima instanta - procedura de camera preliminara, judecata, neluandu-se masuri nici pentru reprezentarea sa.
Pe cale de consecinta, toate actele de procedura efectuate pe rolul primei instante de judecata in prezenta cauza penala in lipsa unui aparator sunt lovite de nulitatea absoluta, impunandu-se reformarea sentintei apelate si reluarea judecatii de catre instanta de fond.
Art.281 alin. (1) lit. f) Cod procedura penala Art.281 alin.(2), alin.(4) lit.b) Cod procedura penala
[13]
infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prev. de art. 48 rap. la art. 205, alin. 1 si alin. 3 lit. a C. Pen., cu aplic. art 77 lit. a C.Pen. (persoana vatamata [...]); complicitate la infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prev. de art. 48 rap. la art. 205, alin. 1 si alin. 3 lit. a C. Pen., cu aplic. art 77 lit. a C.Pen. (persoana vatamata [...]),toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. Pen.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr.15381/P/2016 din data 25.01.2017, au fost trimisi in judecata inculpatii:
- [...], pentru savarsirea infractiunilor de „talharie calificata” prev. art.233 - art.234 alin.(1) lit.a,d,f) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoana vatamata [...]), „distrugere” prev. de art.253 alin.(1) cod penal (persoana vatamata [...]), „lipsire de libertate in mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(2) si alin.(3) lit.a, b) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoana vatamata [...]), „lipsire de libertate in mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (2 infractiuni, persoane vatamate [...] si [...]), toate cu aplic. art.38 alin.(1) cod penal;
- [...], pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la infractiunea de „talharie calificata” prev. art.48-art.233 - art.234 alin.(1) lit.a,d,f) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoana vatamata [...]), „lipsire de libertate in mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(2) si alin.(3) lit.a, b) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoana vatamata [...]), complicitate la infractiunea de „lipsire de libertate in mod ilegal” prev. de art.48-art.205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (2 infractiuni, persoane vatamate [...] si [...]), toate cu aplic. art.38 alin.(1) cod penal,
prin aceea ca
in seara zilei de 30.11.2016, in jurul orelor 22.30, pe baza unei intelegeri prealabile inttre ei si cu inca o persoana ramasa neidentificata, inculpatul [...] a patruns impreuna cu inculpatul [...] si acea persoana ramasa neidentificata, cea din urma inarmata cu un bat, in locuinta persoanei vatamate [...], l-a amenintat cu un cutit pe [...], a spart telefonul marca Iphone 5 apartinand persoanei vatamate [...], a sustras telefonul marca Samsung Galaxy J3 pe care persoana vatamata [...] il avea in posesia sa, i-a inchis pe persoana vatamata [...] si pe fratele acestuia, [...], in bucatarie, blocand usa de acces si rupand manerul ferestrei, dupa care l-au luat pe minorul [...], in varsta de 4 ani, aflat in imposibilitate de a-si exprima vointa sau de a se apara, si au plecat cu acesta la o alta adresa, unde minorul a fost ulterior gasit de organele de politie.
Dosarul s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. ... /212/2017
Prin incheierea penala din camera de consiliu nr. 263/22.02.2017, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
Dupa citirea actului de sesizare a instantei in sedinta din 10.04.2017, inculpatii [...] si [...] au aratat ca doresc sa dea declaratii conform procedurii de drept comun. In consecinta, instanta a procedat la audierea acestora si la readministrarea probatoriului.
Prin sentinta penala nr.832 pronuntata la data de 13.06.2017 in dosarul penal nr. .../212/2017, Judecatoria Constanta a hotarat:
„In baza art.233 - art.234 alin.(1) lit.a, d, f) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal, condamna inculpatul [...] pentru infractiunea de „talharie calificata” la pedeapsa de 3 ani inchisoare (persoana vatamata [...]).
In baza art.253 alin.(1) cod penal, condamna inculpatul pentru infractiunea de distrugere la pedeapsa de 3 luni inchisoare (persoana vatamata [...]).
In baza art. 205 alin.(1), alin.(2) si alin.(3) lit.a, b) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal, condamna inculpatul pentru infractiunea de „lipsire de libertate in mod ilegal” la pedeapsa de 4 ani inchisoare (persoana vatamata [...]).
In baza art. 205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal, condamna inculpatul pentru infractiunea de „lipsire de libertate in mod ilegal” la pedeapsa de 3 ani inchisoare (persoana vatamata [...]).
In baza art.205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal, condamna inculpatul pentru infractiunea de „lipsire de libertate in mod ilegal” la pedeapsa de 3 ani inchisoare (persoana vatamata [...]).
In baza art.38 alin.(1) si art.39 alin.(1) lit.b) cod penal, contopeste cele cinci pedepse cu inchisoarea, aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare la care se adauga sporul de 37 luni inchisoare, condamnand in total inculpatul [...] la pedeapsa de 4 ani si 37 luni inchisoare.
Pedeapsa se va executa in regim de detentie potrivit art.60 Cod penal.
In baza art.72 Cod penal scade din durata pedepsei inchisorii pronuntate perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului [...] de la 1.12.2016 la zi.
In baza art.399 alin.1 cod procedura penala, mentine arestarea preventiva a inculpatului [...], urmand a fi verificata pana la 11.08.2017.
In baza art.67 alin.2 cod penal, aplica inculpatului pedeapsa complementara constand in interzicerea inculpatului [...] a exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a si b cod penal dupa executarea pedepsei inchisorii, pe o durata de 1 an.
In baza art. 65 cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art.66 alin.1 lit.a si b cod penal pe perioada prevazuta de art.65 alin.3 cod penal.
In baza art.397 in ref. la art.25 cod procedura penala, admite actiunile civile formulate de partile civile si obliga inculpatul la plata prejudiciului in suma de 645 lei catre partea civila [...] si a sumei de 800 lei catre partea civila [...].
In baza art.396 alin.5 in ref. la art.16 lit.c cod procedura penala, achita inculpatul [...], cu privire la infractiunile de complicitate la infractiunea de „talharie calificata” prev. art. 48 - art.233 - art.234 alin.(1) lit.a,d,f) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoana vatamata [...]), „lipsire de libertate in mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(2) si alin.(3) lit.a, b) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoana vatamata [...]), complicitate la infractiunea de „lipsire de libertate in mod ilegal” prev. de art.48-art.205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (2 infractiuni, persoane vatamate [...] si [...]), toate cu aplic. art.38 alin.(1) cod penal intrucat nu exista probe ca aceasta persoana a savarsit infractiunile.
In baza art.399 alin.1 si art.241 alin.1 lit.b cod procedura penala, constata incetata de drept masura arestarii la domiciliu a inculpatului [...], masura executorie potrivit art.399 alin.4 cod procedura penala.
Masura se comunica organului de supraveghere.
In baza art.274 cod procedura penala, obliga inculpatul [...] la plata sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru pronuntarea hotararii, instanta de fond a stabilit
in fapt si in drept:
In seara zilei de 30.11.2016, in jurul orelor 22.30, pe baza unei intelegeri prealabile intre ei si cu inca 2 persoane, inculpatul [...] a patruns in locuinta persoanei vatamate [...], l-a amenintat cu un cutit pe [...], a spart telefonul marca Iphone 5 apartinand persoanei vatamate [...], a sustras telefonul marca Samsung Galaxy J3 pe care persoana vatamata [...] il avea in posesia sa, i-a inchis pe persoana vatamata [...] si pe fratele acestuia, [...], in bucatarie, blocand usa de acces si rupand manerul ferestrei, dupa care l-au luat pe minorul [...], in varsta de 4 ani, aflat in imposibilitate de a-si exprima vointa sau de a se apara, si a plecat cu acesta la o alta adresa, unde minorul a fost ulterior gasit de organele de politie.
Analizandu-se probele administrate in procesul penal, s-a constatat ca este dovedita savarsirea infractiunilor de catre inculpatul [...], iar participarea inculpatului [...] nu este dovedita cu niciun mijloc de proba administrat in cauza.
Astfel, inculpatul [...] a fost recunoscut de persoana vatamata [...] deoarece nu avea fata acoperita, intrand primul in camera, fiind urmat de ceilalti doi indivizi care aveau fetele acoperite.
Faptele inculpatului [...] care, pe baza unei intelegeri prealabile cu inca doua persoane ramase neidentificate, in seara zilei de 30.11.2016, in jurul orelor 22.30, a patruns impreuna cu cele doua persoane, cea din urma inarmata cu un bat, in locuinta persoanei vatamate [...], in timp ce aceasta se afla la domiciliu impreuna cu fiul sau, [...], in varsta de 4 ani, si fratele sau, [...], l-a amenintat cu un cutit pe [...], a spart telefonul marca Iphone 5 apartinand persoanei vatamate [...], a sustras telefonul marca Samsung Galaxy J3 pe care persoana vatamata [...] il avea in posesia sa, i-a inchis pe persoana vatamata [...] si pe fratele [...] in bucatarie, blocand usa de acces si rupand manerul ferestrei, dupa care l-au luat pe minorul [...], aflat in imposibilitate de a-si exprima vointa sau de a se apara, si au plecat cu acesta la o alta adresa, unde minorul a fost ulterior gasit de organele de politie, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de „talharie calificata” prev. art.233 - art.234 alin.(1) lit.a,d,f) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoana vatamata [...]), „distrugere” prev. de art.253 alin.(1) cod penal (persoana vatamata [...]), „lipsire de libertate in mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(2) si alin.(3) lit.a, b) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (persoana vatamata [...]), „lipsire de libertate in mod ilegal” prev. de art.205 alin.(1), alin.(3) lit.a) cod penal, cu aplic. art.77 lit.a) cod penal (2 infractiuni, persoane vatamate [...] si [...]), toate cu aplic. art.38 alin.(1) cod penal.
Din toate probele administrate si detaliate nu rezulta participarea inculpatului [...] la faptele de care este acuzat, impunandu-se in baza art.396 alin.5 in ref. la art.16 lit.c) cod procedura penala, achitarea cu privire la infractiunile prev. de art.48 rap. la art.234 alin.1 lit.a,d si f cu art.77 lit.a cod penal, art.205 alin.1, alin.2 si alin.3 lit.a si b cu art.77 lit.a cod penal, doua infractiuni prev. de art.48 rap. la art.205 alin.1 si alin.3 lit.a cu art.77 lit.a cod penal, toate cu art.38 alin.1 Cod penal, iar in baza art.399 alin.1 si art.241 alin.1 lit.b cod procedura penala, incetarea de drept a masurii arestarii la domiciliu, masura executorie potrivit art.399 alin.4 cod procedura penala, avand in vedere solutia de achitare.
In faza de urmarire penala [...] a precizat ca l-a recunoscut dupa constitutie pe unul din cei doi indivizi care aveau fetele acoperite ca fiind [...].
In fata instantei persoana vatamata [...] a declarat ca cel care a luat copilul din pat ii este necunoscuta, avea fata acoperita cu un fular si gluga pe cap, ca a treia persoana a stat pe langa ei cu batul in mana si la fel avea fularul pe fata si gluga pe cap.
Persoana vatamata a declarat ca nu l-a vazut si nu l-a recunoscut dintre cei trei pe [...], ci doar pe [...]. A mai declarat ca a presupus la urmarirea penala ca unul din ei era [...] pentru ca era in casa la ei si pentru ca nu plangea copilul.
Persoana vatamata [...] a declarat in fata instantei ca [...] nu avea nimic pe fata si l-a mai vazut pe Facebook, ceilalti doi aveau fular si gluga pe fata. Arata ca cel care era cu batul era inalt cat el, slab, isi schimbase vocea si crede ca era de etnie roma pentru ca i-a vazut ochii.
La intrebarea daca poate spune daca din cei trei era inculpatul [...], persoana vatamata a raspuns ca pe cel de-al treilea nu l-a vazut mult timp, deci nu are ce spune, cel de-al treilea nu era nici slab, nici gras, era potrivit.
De asemenea, inculpatul [...] a declarat ca a vazut ca una dintre persoanele cu care era avea asupra sa o pereche de pantofi sport marca adidas pe care sora sa, [...] [...] i-a recunoscut ca fiind ai lui [...] sau [...] si ca acea persoana a zis ca a imprumutat-o.
Astfel, inculpatul [...] a precizat aspecte similare cu cele sustinute in continutul declaratiei surorii sale, precizand in plus ca [...] a avut pe timpul cat a jucat billiard un telefon mai mic, iar cand a venit apoi la locuinta surorii sale, avea asupra sa un telefon marca Samsung cu carcasa de culoare alb sau gri si o pereche de pantofi sport probabil marca Adidas, pe care sora sa a recunoscut-o ca fiind a lui [...] sau [...] si i-a intrebat daca au luat si incaltamintea, [...] spunand ca doar au imprumutat-o.
Fiind reaudiata in data de 21.12.2016, martora [...] [...] a sustinut ca ea si cu [...] s-au inteles sa faca astfel incat sa ia copilul minor de la tatal sau, [...], si a declarat ca a sunat-o pe nasa sa, [...], sa vina acasa pentru a sta de vorba. A declarat ca [...] se afla la biliard impreuna cu fratele sau, [...] [...], copiii acesteia, [...] si [...] si prietenul [...]despre care stie ca se numeste [...]. Martora a declarat ca le- a spus acestora ca doreste sa ia copilul de la tatal sau, [...]. Martora a declarat ca acestia ar fi fost de acord sa participe la recuperarea minorului [...] de la tatal lui.
Astfel, martora a declarat ca de fapt cele doua persoane care l-au insotit pe inculpatul [...] in locuinta persoanelor vatamate sunt [...] si [...], iar martorele [...] si [...] ar fi ramas in autoturismul taxi care i-a transportat pe acestia pe str. Interioara nr. 2.
Martora a declarat ca s-au inteles anterior cu privire la ce este de facut la [...] acasa, sa aiba grija ca persoanele vatamate sa nu puna mana pe telefoane pentru_a suna la_politie si l-ar fi avertizat pe inculpatul [...] sa aiba grija ca nu cumva persoana vatamata sa reuseasca sa puna mana pe vreun cutit pentru a putea riposta.
Din declaratiile martorei [...] si din convorbirile telefonice cu [...] rezulta ca [...] ii ascunde realitatea martorei [...], spunandu-i ca au chemat copii sai acolo pentru a acoperi ce fac ei, cand din probe rezulta clar ca [...] [...] a chemat-o pe [...] care s-a dus impreuna copiii ei la domiciliul lui [...] [...] si au stabilit impreuna ce sa faca pentru a i se aduce copilul minor.
Cu aceasta ocazie, s-a stabilit ca la ora 22:42:49, utilizatorul cartelei SIM cu nr. de apel [...], cu privire la care s-a stabilit ulterior ca apartine martorei [...], a apelat cartela SIM cu nr. de apel [...] apartinand inculpatului [...] care la momentul respectiv se afla in zona releului situat pe bd. ..., in apropierea locuintei martorei [...] [...] de pe str. ... din mun. Constanta.
Fiind audiata cu privire la acest aspect, martora [...] a declarat ca in seara zilei de 30.11.2016, in jurul orelor 22.30, cand ea se afla la domiciliul sau, a primit un mesaj pe Facebook de la [...] in care ii cerea sa sune pe numarul de telefon al lui [...] [...] pentru a-i solicita persoanei apelate sa iasa afara cu o geaca, fara a-i da insa alte detalii.
Dupa cateva minute, fiind acasa impreuna cu fratele si cu mama sa, martora [...] a sunat pe numarul de telefon pe care il avea memorat ca fiind al lui [...] [...] si, din cate isi aduce aminte, a vorbit pret de cateva secunde cu acesta, transmitandu-i ca i-a spus [...] sa iasa cu o geaca, dupa care a inchis telefonul.
Analizand convorbirile telefonice si declaratiile martorilor, precum si declaratiile inculpatilor si persoanelor vatamata, ca situatie de fapt - [...] a fost chemata la domiciliul lui [...] [...], s-a dus de bunavoie si acolo au stabilit ce sa faca pentru ca martorei [...] [...] sa i se aduca inapoi copilul de 4 ani care se afla acasa la [...].
Mai rezulta ca au participat la savarsirea faptelor inculpatul [...] si alte doua persoane masculine, dar participarea inculpatului [...] nu este dovedita cu nici un mijloc de proba administrat in procesul penal.
Nu se poate stabili ca inculpatul [...] a participat la savarsirea faptelor de care este acuzat doar in baza declaratiei din faza de urmarire penala a persoanei vatamate [...] care crede ca era [...] dupa constitutie si care in fata instantei a declarat ca nu l-a recunoscut pe [...] din cei trei; probe din care sa rezulte ca inculpatul [...] a savarsit infractiunile de care este acuzat nu exista.
Urmeaza ca in dosarul disjuns sa se stabileasca identificarea celorlalte doua persoane care au participat alaturi de inculpatul [...], acesta indicandu-i in declaratia data fata instantei pe [...] si [...].
In declaratia data in fata instantei inculpatul [...] a declarat ca [...] a plecat cu martorii [...] si [...], ca stia unde se duc, iar cand s-au intors toti trei cu minorul, inculpatul a iesit in statie sa ii duca o bluza ca sa il inveleasca pe cel mic.
Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta a vizat gresita achitare a inculpatului [...] pentru toate cele 4 infractiuni pentru care a fost trimis in judecata, apreciind ca sunt probe ca inculpatul a participat alaturi de inculpatul [...] la comiterea faptelor-declaratiile persoanelor vatamate, declaratiile martorilor [...] si [...].
In sustinerea apelului, prin aparator si personal, inculpatul [...] a solicitat reindividualizarea pedeapsei aplicata acestuia pentru infractiunea de lipsire de libertate savarsita impotriva minorului [...], in sensul reducerii catre minimul prevazut de lege fata de toate imprejurarile si circumstantele faptei - nu are antecedente penale, varsta sa, a savarsit fapta in contextul de a-si ajuta concubina.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, prin prisma criticilor formulate de procuror, apelantul inculpat si din oficiu in limitele art.417 cod procedura penala, Curtea constata apelurile fondate pentru considerentele expuse in continuare.
Potrivit art.93 alin.(4) cod procedura penala, asistenta juridica este obligatorie cand persoana vatamata sau partea civila este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu ori cu capacitate de exercitiu restransa.
Fiind lipsit de capacitate de exercitiu persoana vatamata - minorul [...] avand varsta sub 16 ani, asistenta juridica era obligatorie pentru persoana vatamata minorul [...].
Conform art.281 alin.(1) lit.f) cod procedura penala, incalcarea dispozitiilor privind asistarea de catre avocat a suspectului sau a inculpatului, dar si a celorlalte parti, atunci cand asistenta este obligatorie determina sanctiunea nulitatii absolute a actului realizat in aceste conditii; nulitatea absoluta se constata, in temeiul art.284 alin.(2) cod procedura penala din oficiu sau la cerere.
Din actele dosarului rezulta ca persoana vatamata - minorul [...], in varsta de 4 ani, nu a beneficiat de asistenta juridica calificata nici in cursul urmaririi penale, nici in prima instanta- procedura de camera preliminara, judecata, neluandu-se masuri nici pentru reprezentarea sa.
Pe cale de consecinta, toate actele de procedura efectuate pe rolul primei instante de judecata in prezenta cauza penala in lipsa unui aparator sunt lovite de nulitatea absoluta, impunandu-se reformarea sentintei apelate si reluarea judecatii de catre instanta de fond.
Desi nu a figurat printre motivele de apel invocate de catre procuror si inculpatul [...], apelurile sunt admisibile deoarece nulitatea absoluta s-a constatat din oficiu in conditiile art.281 alin.(2), alin.(4) lit.b) cod procedura penala potrivit carora incalcarea dispozitiilor privind asistenta juridica obligatorie a persoanei vatamate trebuie sesizata in orice stare a procesului, daca a intervenit in cursul judecatii.
Prin urmare, in baza art.421 pct.2 lit.b) din codul de procedura penala, ambele apeluri vor fi admise, desfiintandu-se hotararea atacata, cu trimitere spre rejudecare; toate masurile de procedura efectuate in cauza, inclusiv mijloacele de proba administrate, fiind sanctionate cu nulitatea absoluta, dat fiind ca toate acestea au fost dispuse/efectuate in conditiile neasigurarii asistentei juridice obligatorii pentru persoana vatamata minor lipsit de capacitate de exercitiu nu poate fi mentinut niciunul dintre actele de procedura din cursul judecatii, cauza urmand a fi rejudecata integral de prima instanta, fara a se mai putea analiza alte motive invocate in apeluri cu privire la legalitatea si temeinicia sentintei penale apelate.
Cu privire la masura preventiva, conform art.424 alin.(2) cu referire la art.399 alin.(10) si art.208 alin.(2) cod procedura penala, instanta are obligatia sa se pronunte si asupra masurii arestarii preventive.
Conform art.242 alin. (2) cod procedura penala, masura preventiva se inlocuieste, din oficiu sau la cerere, cu o masura preventiva mai usoara, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea acesteia si, in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciaza ca masura preventiva mai usoara este suficienta pentru realizarea scopului prevazut la art. 202 alin.(1) potrivit caruia, daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune, dar sa fie si necesara in scopul asigurarii fie a bunei desfasurari a procesului penal, fie a impiedicarii sustragerii de la judecata sau al prevenirii savarsirii unei alte fapte.
In cauza, la acest moment, exista probe - declaratiile persoanelor vatamate [...] si [...], declaratiile martorilor [...] si [...], [...] si [...], [...] [...], declaratiile inculpatului [...], privind banuiala legitima ca ar fi savarsit cu intentie fapte penale pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani.
Insa, tinand seama ca urmarirea penala, precum si o prima judecata s-a desfasurat in mai putin de 1 an, reluarea judecatii dispunandu-se din motive independente de vointa apelantului inculpat, pe baza evaluarii gravitatii faptelor, a modului si a circumstantelor de comitere a acestora, fata de conduita procesuala a acestuia asumandu-si actele materiale comise, precum si circumstantele personale - fara antecedente penale sau alte abateri, avand un anturaj format din persoane cu preocupari licite, mediul din care provine- familial organizat, cu un loc de munca, mobilul activitatii infractionale imputate, ca nu sunt date ca inculpatul apelant s-ar sustrage de la procedurile penale, ca ar incerca sa influenteze probatoriul, restrangerea libertatii prin cea mai aspra dintre masurile preventive nu mai este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, fiind suficienta luarea unei masuri preventive mai blanda, respectiv masura controlului judiciar, inculpatul [...] avand obligatii stricte a caror nerespectare i-ar atrage arestarea preventiva sau arestul la domiciliu.
Decizia penala nr. 1070/P/02.11.2017 Judecator redactor Adriana Ispas
