Participant la procedura aflat in procedura insolventei

Litigiu achizitii publice

Art. 75, 77 alin. 6 si 87 din Legea nr. 86/2014;

Art. 181 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006.

Art. 77 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 prevede ca debitorul aflat in procedura insolventei nu poate fi impiedicat sa participe la licitatii publice pentru motivul deschiderii procedurii, insa atat timp cat autoritatea contractanta a impus indeplinirea cerintei pentru calificare referitoare la lipsa datoriilor scadente in luna anterioara celei in care se implineste termenul limita de depunere a ofertelor, cerinta este stabilita cu respectarea dispozitiilor art. 181 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006, iar ofertantul nu a contestat documentatia de atribuire, ofertantul era tinut sa faca dovada indeplinirii cerintei impuse de autoritatea contractanta, mai ales ca pentru dovedirea indeplinirii cerintei, ofertantul avea posibilitatea de a face dovada esalonarii datoriilor. Esalonarea datoriilor, in ceea ce il priveste pe participantul aflat in procedura insolventei, opereaza doar prin efectul admiterii unui plan de reorganizare, plan care cuprinde obligatoriu un program de plata a creantelor si care stabileste o noua scadenta a datoriilor.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 233 din 28 ianuarie 2016

S.C. E.A. S.A. a formulat contestatie impotriva raportului procedurii nr. 9132/18.11.2015 intocmit de comisia de evaluare si aprobat de conducatorul autoritatii contractante mun. B. si a solicitat anularea raportului procedurii, anularea deciziei autoritatii contractante prin care a declarat necastigatoare oferta contestatoarei, iar oferta SC E. D. SRL a fost declarata castigatoare, obligarea autoritatii contractante la reluarea evaluarii ofertei desemnate castigatoare in conformitate cu prevederile fisei de date si a anuntului de participare.

In motivarea contestatiei a aratat ca mun. B. a initiat procedura de licitatie deschisa online pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect „Servicii de mentenanta a iluminatului public in mun. B”. La licitatie s-au inscris 5 ofertanti. Prin raportul procedurii nr. 9132/18.11.2015 autoritatea contractanta a respins, ca inacceptabila, o oferta si a stabilit ierarhia pentru celelalte oferte declarate admisibile, SC E. D. SRL plasandu-se pe primul loc, iar contestatoarea pe al doilea.

A aratat ca SC E. D. SRL nu a depus declaratia prevazuta de art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, iar din certificatele de atestare fiscala depuse rezulta ca are datorii, nu a prezentat esalonari sau inlesniri la plata si, in aceste conditii, autoritatea contractanta avea obligatia de a declara oferta inacceptabila, intrucat nu indeplineste cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire.

SC E. D. SRL a formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care solicita respingerea contestatiei si in care arata ca este in procedura insolventei. Invoca dispozitiile art. 77 alin. 6 din Legea nr. 86/2014, care prevad ca debitorul aflat in procedura insolventei nu poate fi impiedicat sa participe la licitatii publice pentru motivul deschiderii procedurii si dispozitiile art. 87 din acelasi act normativ si precizeaza ca dupa deschiderea procedurii insolventei societatea desfasoara activitati curente si efectueaza plati catre creditorii care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, iar datoriile anterioare sunt achitate cu respectarea ordinii si procedurilor prevazute de lege. Intervenienta subliniaza faptul ca trebuie facuta distinctia intre datoriile nascute inainte de data intrarii in insolventa si datorii curente, primele fiind guvernate de principiul efectului suspensiv al deschiderii procedurii pentru orice actiune judiciara sau extrajudiciara care tinde la realizarea unor creante asupra debitorului.

Autoritatea contractanta a aratat ca a stabilit admisibilitatea ofertei depuse de SC E. D. SRL, tinand cont de dispozitiile art. 77 alin. 6 si 87 din Legea nr. 85/2014 si apreciind ca datoriile sunt esalonate pana la expirarea perioadei de supraveghere, respectiv data de

2015. si, prin urmare, nu sunt scadente in luna anterioara depunerii ofertei.

Prin decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 2160/C2/2354 din

2015. a fost admisa contestatia formulata de SC E. A. SA, a fost respinsa cererea de interventie formulata de SC E. D. SRL, a fost anulat raportul procedurii si actele subsecvente si a dispus ca autoritatea contractanta sa reevalueze oferta SC E. D. SRL cu respectarea prevederilor documentatiei de atribuire si a dispozitiilor legale, in termen de 10 zile de la primirea deciziei.

Consiliul a retinut ca in fisa de date a achizitiei, parte a documentatiei de atribuire elaborate de autoritatea contractanta, au fost mentionate cerintele minime de calificare ce urmau a fi indeplinite de operatorii economici participanti la procedura. La pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului”, Cerinta 2, s-a stabilit ca ofertantii sa indeplineasca urmatoarea conditie:
Neincadrarea in situatiile prevazute de art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, actualizata.

Modalitatea de indeplinire:

Declaratie pe propria raspundere privind neincadrarea in situatiile prevazute de la art. 181 din O.U.G. nr. 3472006 - completarea formularului B cu anexe.

• certificat fiscal privind indeplinirea obligatiilor exigibile la plata impozitelor si taxelor catre stat si a contributiilor pentru asigurarile sociale de stat;
• certificat fiscal privind indeplinirea obligatiilor exigibile la plata impozitelor si taxelor locale.

Din certificatele fiscale prezentate trebuie sa reiasa ca ofertantul/candidatul nu are datorii scadente in luna anterioara celei in care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor/candidaturilor. Se vor prezenta, dupa caz, toate actele doveditoare obtinute pentru inlesniri, esalonari etc. la plata si toate ordinele de plata cu care s-au efectuat platile pentru inlesnirile sau esalonarile la plata pentru bugetul de stat, comisia avand dreptul de a solicita originalele pentru confirmare.

Consiliul a retinut ca SC E. D. SRL se afla in procedura generala a insolventei, nefiind luata o decizie finala de catre instanta, respectiv de admitere a reorganizarii sau faliment. A retinut ca autoritatea contractanta a remarcat faptul ca din certificatele fiscale depuse de SC E. D. SRL rezulta ca societatea are datorii si ca i-a solicitat sa prezinte acte doveditoare pentru inlesniri sau esalonari la plata si sa justifice nerespectarea acestei cerinte. In raspunsul la aceasta solicitare a autoritatii contractante, SC E.D. SRL a mentionat aspectele legate de posibilitatea debitorului aflat in procedura insolventei de a participa la proceduri de achizitie publica, aspecte referitoare la faptul ca in perioada de observatie debitorul desfasoara activitati curente si ca trebuie facuta distinctie intre datorii curente si datorii nascute anterior deschiderii procedurii.

Consiliul, avand in vedere faptul ca achitarea creantelor nascute anterior deschiderii procedurii e posibila fie in reorganizare, conform programului de plati, fie in faliment, cu respectarea ordinii stabilite de Legea nr. 85/2014, precum si dispozitiile art. 113

¹

din Codul de procedura fiscala care stabileste ce se intelege prin obligatii fiscale restante, precum si faptul ca la solicitarea de clarificari SC E. D. SRL nu a depus documente care sa ateste obtinerea unor inlesniri sau esalonari la plata, a retinut ca in mod gresit comisia de evaluare a concluzionat ca cerinta este indeplinita. A retinut ca evaluarea realizata de autoritatea contractanta a inregistrat abateri de la cadrul legal si ca se impune reevaluarea ofertei castigatoare in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire.

Impotriva acestei decizii a formulat plangere intervenienta SC E. D. SRL. In motivarea plangerii se arata ca interpretarea data de Consiliu este gresita. Sustine ca admiterea reorganizarii sau falimentul nu este o decizie finala pe care o da instanta, potrivit dispozitiilor art. 45 pct. 2 din Legea nr. 85/2014, competenta instantei fiind limitata la controlul judecatoresc a activitatii administratorului/lichidatorului judiciar.

Sustine ca dispozitiile Codului de procedura fiscala recunosc expres neexigibilitatea sumelor ce fac obiectul procedurii instituite de dispozitiile Legii nr. 85/2014, asimilandu-le sumelor aflate in esalonare, in conditiile in care art. 114 stabileste ordinea de stingere a creantelor in situatia incidentei dispozitiilor acestei legi. Considera ca interpretarea Consiliului este contrara scopului urmarit de legiuitor prin instituirea normelor cu caracter de inlesnire a activitatii societatilor aflate in insolventa. Desi Consiliul admite ca debitorul aflat in procedura insolventei nu poate fi impiedicat sa participe la licitatii publice, prin argumentatia ulterioara contrazice prevederile art. 87 din Legea nr. 85/2014 si omite sa ia in considerare ca o societate aflata in insolventa are dreptul sa achite datoriile anterioare doar in anumite conditii.

Sustine ca noul Cod al insolventei a statuat ca societatile aflate in insolventa pot sa participe la licitatii publice si a prevazut posibilitatea ca organele fiscale si autoritatile publice locale sa elibereze certificate care sa permita departajarea datoriilor nascute inaintea deschiderii procedurii de insolventa de cele curente, dand astfel posibilitatea societatilor in insolventa care nu au datorii curente sa participe la licitatii publice. Arata ca in momentul depunerii ofertei nu inregistra datorii curente, asa cum rezulta din certificatele depuse la dosar.

Petenta invoca si dispozitiile art. 75 din Legea nr. 85/2014 care instituie principiul efectului suspensiv al deschiderii procedurii pentru orice actiune judiciara sau extrajudiciara prin care se tinde la realizare unei creante asupra debitorului.

Intimata-contestatoare SC E. A. SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii si a aratat ca petenta nu a declarat conform art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006 ca si-a indeplinit obligatiile de plata a impozitelor, taxelor si contributiilor de asigurari sociale catre bugetul de stat, a prezentat certificatele de atestare fiscala cu datorii, fara dovezi ca a obtinut inlesniri sau esalonari la plata si, prin urmare, nu a respectat cerintele

clar exprimate in documentatia de atribuire.

Curtea, analizand plangerea formulata, in raport de motivele invocate si de actele si lucrarile din dosar, constata ca este nefondata, din urmatoarele considerente:

Prin fisa de date a achizitiei, autoritatea contractanta a impus cerinta ca ofertantii sa nu aiba datorii scadente in luna anterioara celei in care se implineste termenul limita de depunere a ofertelor. Cerinta este stabilita cu respectarea dispozitiilor art. 181 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006, care dau dreptul autoritatii contractante de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica orice ofertant/candidat care nu si-a indeplinit obligatiile de plata a impozitelor, taxelor si contributiilor de asigurari sociale catre bugetele componente ale bugetului general consolidat, in conformitate cu prevederile legale in vigoare in Romania sau in tara in care este stabilit.

Intr-adevar, art. 77 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 prevede ca debitorul aflat in procedura insolventei nu poate fi impiedicat sa participe la licitatii publice pentru motivul deschiderii procedurii, insa atat timp cat autoritatea contractanta a impus indeplinirea acestei cerinte pentru calificare, iar petenta nu a contestat documentatia de atribuire, petenta era tinuta sa faca dovada indeplinirii cerintei impuse de autoritatea contractanta. Incalcarea principiul nediscriminarii debitorilor aflati in procedura insolventei nu poate fi analizata in acest cadru procesual, ci putea fi analizata doar in cadrul unei contestatii la documentatia de atribuire. Este adevarat ca legiuitorul a lasat la latitudinea autoritatii contractante impunerea unei asemenea cerinte, insa odata stabilita, autoritatea contractanta nu mai are dreptul de a aprecia daca admite sau respinge o oferta care nu indeplineste cerinta impusa prin documentatia de atribuire, fiind tinuta sa respecte documentatia de atribuire.

In ceea ce priveste caracterul exigibil al datoriilor cu care petenta figureaza in certificatele de atestare fiscala, Curtea retine ca prin cerinta ca ofertantii sa nu aiba datorii scadente in luna anterioara celei in care se implineste termenul limita de depunere a ofertelor se intelege ca datoriile sa fi devenit exigibile in perioada anterioara datei la care se implineste termenul limita de depunere a ofertelor, nu neaparat sa fi devenit exigibile in luna anterioara implinirii acestui termen, asa cum sustine petenta. Distinctia facuta de petenta intre datorii nascute anterior deschiderii procedurii insolventei si datorii curente nu are relevanta decat in procedura insolventei; in procedura de achizitie publica are relevanta doar data scadentei, indiferent de data la care s-a nascut dreptul de creanta.

Curtea retine ca datoriile mentionate in certificatele de atestare fiscala sunt exigibile si ca petenta nu a facut dovada esalonarii datoriilor sau obtinerii altor inlesniri la plata. Sustinerile petentei conform carora prin deschiderea procedurii de insolventa ar opera o esalonare a datoriilor nu pot fi retinute. O esalonare a datoriilor opereaza doar prin efectul admiterii unui plan de reorganizare, plan care cuprinde obligatoriu un program de plata a creantelor si care stabileste o noua scadenta a datoriilor. Dispozitiile art. 113, 114 si 115 din Codul de procedura fiscala, invocate de petenta si care potrivit sustinerilor acesteia ar consacra caracterul neexigibil al creantelor ce fac obiectul procedurii instituite prin Legea nr. 85/2006 si ar avea natura unei esalonari, in fapt definesc obligatiile fiscale restante si stabilesc ordinea de stingere a creantelor. Ordinea de stingere a creantelor nu echivaleaza cu o esalonare la plata, iar in ceea ce priveste incidenta dispozitiilor art. 113

¹

alin. 3 din Codul de procedura fiscala, Curtea retine ca petenta nu a facut dovada ca are sume de rambursat sau de restituit de la bugetul de stat.

In ceea ce priveste efectul suspensiv al dispozitiilor art. 75 din Legea nr. 85/2014, Curtea retine ca suspendarea vizeaza actiunile judiciare si extrajudiciare, urmaririle silite in curs, prin care se tinde la realizarea creantelor asupra debitorului si ca prin aceasta dispozitie se urmareste preluarea acestor proceduri in cadrul procedurii reglementate prin Legea nr. 85/2014, in considerarea caracterului concursual al procedurii de insolventa si pentru asigurarea unui tratament egal creditorilor si ca efectul suspensiv reglementat de aceasta dispozitie legala nu poate fi translatat si aplicat altor situatii decat celor prevazute expres de lege.

Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea, in temeiul art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006, a respins plangerea ca nefondata.