Ordonanta presedintiala. Competenta teritoriala.

 

Cod procedura civila, art. 581 alin.2

 

Conform dispozitiilor art. 581 alin. 2 Cod procedura civila, cererea de ordonanta presedintiala se introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.Pentru a stabili instanta competenta a se pronunta asupra cererii de ordonanbta presedintiala este necesar a se determina instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului
.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 2002  din 21 septembrie 2011.

 

Prin cererea  inregistrata la Tribunalul Buzau reclamanta SC AI SRL  a chemat in judecata  paratele OP SA si BT  si a solicitat pe calea ordonantei   presedintiale  suspendarea  provizorie  a executarii  scrisorii de garantie  bancara  de buna executie  nr. 244/11.10.2010  in valoare de 616.000 de euro, pana  la  solutionarea definitiva  si irevocabila  a litigiului ce face  obiectul dosarului  aflat  pe rolul Tribunalului Bucuresti.           

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca  intre  beneficiarul OP SA  si antreprenorul SC AI SRL  s-a incheiat  contractul guvernat de Conditiile Generale de contract  Fidic, cartea Rosie editia 1999, avand ca obiect construirea unei platforme de  depozitare a deseurilor, a unei facilitati de bioremediere si a drumului de acces  aferent  in localitatea C.

In baza dispozitiilor contractuale, antreprenorul SC AI SRL  a constituit la BT o garantie  bancara  in valorare  totala de 616.000  euro, valabila  pana  la data de  4.12.2013,  in  favoarea  beneficiarului  OP SA  .

Prin scrisoarea  de  garantie  bancara de  buna executie  emisa de  BT se garanteaza irevocabil plata catre  beneficiarul OP SA  a sumei de 616.000 euro la primirea de catre  banca  a cererii  acestuia in scris, insotita  de  o garantie  care  sa afirme ca antreprenorul SC AI SRL  si-a incalcat obligatiile contractuale.

Datorita nerespectarii obligatiilor contractuale de catre beneficiar, reclamanta – antreprenorul SC AI SRL a emis notificarea de reziliere 249C/08.04.2011, rezilierea producandu-si efecte dupa expirarea termenului de 14 zile calendaristice de  la data luarii  la  cunostinta de beneficiar,  de  la data de 26.04.2011.

Conform dispozitiilor contractuale, parata OP SA  avea  obligatia sa restituie garantia de buna executie  reclamantei SC AI SRL    in cazul in care  rezilierea  contractului  s-a facut de  catre acesta din urma.

Demersurile reclamantei in acest sens au ramas fara nici un rezultat, parata refuzand nejustificat sa restituie garantia de buna executie, parata, la randul ei, a emis  o notificare de reziliere a contractului  si a  solicitat   reclamantei SC AI SRL  plata  unor  sume  fara  justificare  contractuala.

In atare situatie, reclamanta  a formulat  o cerere de chemare  in judecata,  aflata  pe rolul Tribunalului Bucuresti,  in contradictoriu cu  parata  OP SA  , prin care  sa se constate  reziliat  contractul  incheiat  intre  parti incepand  cu data de 26.04.2011, din culpa paratei, si sa fie obligata aceasta sa restituie   scrisoarea de garantia bancara de buna executie, fiind astfel intrunite dispozitiile art. 581 Cod procedura civila pentru suspendarea executarii scrisorii de garantie bancara de  buna executie  mentionata.

Reclamanta a aratat ca sunt realizate conditia neprejudecarii  fondului,

conditia caracterului vremelnic al  masurii, caracterul urgent al masurii de suspendare a scrisorii de garantie  bancara.

Parata OP SA  a invocat  exceptia  de necompetenta  materiala si teritoriala a Tribunalului Buzau si a solicitat trimiterea cauzei spre  competenta solutionare Tribunalului Bucuresti, exceptia lipsei de interes, exceptia prematuritatii si exceptia inadmisibilitatii ordonantei presedintiale.

Prin sentinta nr. 3036 din data de 02.08.2011, Tribunalul  Buzau a respins ca neintemeiate exceptiile  invocate de  parata OP SA  si a admis actiunea  formulata de reclamanta  SC AI  SRL, impotriva paratelor paratele OP  SA  Bucuresti  si  BT, a dispus pe cale de ordonanta presedintiala suspendarea  provizorie  a executarii scrisorii de garantie bancara de buna executie in valoarea de 616.000 Euro pana la solutionarea definitiva si irevocabila a litigiului  ce  face  obiectul  dosarului aflat  pe rolul  Tribunalului Bucuresti.

Cu privire la exceptia de necompetenta, tribunalul a aratat ca parata a inteles sa  invoce  exceptia   necompetentei  teritoriale,  si nu exceptia necompetentei  materiale, care  nu este  motivata. sunt  aplicabile in cauza  art. 9 Cod  procedura civila, iar potrivit  art. 10  al. 1  si 4  si art. 12 Cod  procedura civila reclamantul poata  sa  introduca actiunea  si  la locul prevazut  pentru executare  obligatiei ce  face   obiectul litigiului, in cauza   de fata scrisoarea de executare  bancara  de  buna  executie,  respectiv  plata  garantiei,  facandu-se  la  Buzau,  la sediul  paratei BT SA   

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs  parata SC OP SA.

Curtea a constatat ca recursul este fondat in ceea priveste motivul de recurs privind gresita solutionare a exceptiei de necompetenta teritoriala a Tribunalului Buzau, pentru urmatoarele considerente:

Intimata reclamanta SC AI  SRL a solicitat pe cale de  ordonanta presedintiala suspendarea provizorie a executarii   scrisorii de garantie  bancara de buna executie  nr. 244/11.10.2010  in valoare de 616.000 de euro, pana  la  solutionarea definitiva  si irevocabila  a litigiului ce face  obiectul dosarului  aflat  pe rolul Tribunalului Bucuresti.

Prin cererea ce formeaza obiectul dosarului Tribunalului Bucuresti, pana la solutionarea caruia in mod definitiv si irevocabil intimata reclamanta a solicitat suspendarea provizorie a executarii   scrisorii de garantie  bancara, reclamanta SC AI SRL a chemat in judecata  parata  SC OP SA si a solicitat sa se constate  reziliat,   incepand  cu data de 26.04.2011, contractul nr. 8460012140/04.10.2010   incheiat  intre  parti, din culpa  paratei,  si sa  fie  obligata  aceasta   sa  restituie   scrisoarea  de garantia  bancara de buna executie nr. 244/11.10.2010  in valoare de 616.000 de euro emisa de BT SA. Contractul nr. 8460012140/04.10.2010  a fost incheiat intre beneficiarul OP Sa  si antreprenorul  SC AI SRL, avand  ca obiect  construirea  unei  platforme  de  depozitare a deseurilor, a  unei facilitati  de bioremediere  si a drumului de acces  aferent  in localitatea C, judetul T, iar in baza  dispozitiilor  contractuale,  antreprenorul SC AI Buzau  a constituit   la BT o garantie  bancara  in valorare  totala de 616.000  euro, valabila  pana  la data de  4.12.2013,  in   favoarea  beneficiarului  OP SA.

Conform dispozitiilor art. 581 alin. 2 Cod procedura civila, cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului, iar  pentru a stabili instanta competenta a se pronunta asupra cererii de ordonanbta presedintiala este necesar a se determina instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.

Conditiile generale ale contractului incheiat intre parti sunt Conditiile de Contract pentru constructii pentru Cladiri si Lucrari Ingineresti Proiectate de Beneficiari, editie 1999, publicata de FIDIC (Conditions of Contract for Construction for Building and Engineering Works Designed by The Employer, first edition, 1999, published by FIDIC-Federation Internationale des Ingenieurs-Conseils)- (filele 85 si 60 dosar fond).

In ceea ce priveste disputele si rezolvarea lor, conform contractului incheiat intre parti, prin modificarea subclauzei 20.6 din Conditiile generale, orice disputa va fi solutionata de instantele competente din Bucuresti, Romania (Delete sub-clause 20.6 and replace with: Any dispute shall be solved by the competent courts in Bucharest, Romania) (filele 108 si 80 dosar fond)

 Fata de obiectul actiunii ce constituie fondul dreptului, competenta materiala apartine tribunalului, conform art. 2 alin. 1 lit. a Cod procedura civila, iar in ceea ce priveste competenta teritoriala, in prezenta acordului de vointa expres in acest sens in contractul incheiat intre parti, competenta teritoriala nu este alternativa, si la alegerea reclamantului, cum a retinut Tribunalul Buzau, ci  apartine instantelor din Bucuresti.

Tribunalul Buzau  a retinut in mod nelegal competenta teritoriala si aplicabilitatea dispozitiilor art. 9,  art. 10  al. 1  si 4  si art. 12  Cod  procedura civila, iar considerentele privind faptul ca litigiul  se solutioneaza  in contradictoriu  cu  cele doua parate, astfel reclamantul avand posibilitatea  sa  formuleze actiunea  si  la locul prevazut  pentru executarea  obligatiei ce  face  obiectul litigiului, in cauza   scrisoarea de executare  bancara  de  buna  executie,  plata  garantiei,  facandu-se  la  B,  la sediul  paratei BT SA , sunt nefondate.

Prin inserarea in contractul nr. 8460012140/04.10.2010 incheiat intre beneficiarul OP  si antreprenorul  SC AI SRL , contract ce constituie legea partilor, a acordului de vointa privind solutionarea disputelor de catre instantele din Bucuresti, a operat o prorogare conventionala de competenta teritoriala, posibila si legala in situatia in care competenta teritoriala este reglementata prin norme dispozitive.

In situatia incheierii intre parti a unei conventii atributive de competenta, investirea de catre reclamant a unei alte instante indreptateste paratul sa invoce, in conditiile art. 159 Cod procedura civila, exceptia de necompetenta.

Faptul ca reclamantul a chemat in judecata si parata BT  B nu atrage competenta unei alte instante decat cea competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului, de a se pronunta asupra cererii de ordonanta presedintiala.

Reclamanta a solicitat suspendarea executarii scrisorii de garantie bancara pe cale de ordonanta presedintiala, pana la solutionbarea litigiului de fond, reprezentat de actiunea pentru rezilierea contractului si restituirea scrisorii de garantie bancara si in care competenta materiala si teritoriala revine exclusiv Tribunalului Bucuresti, conform normelor codului de procedura civila privind competenta materiala  si clauzelor contractului incheiat de parti din punct de vedere teritorial.

Sustinerile intimatei reclamante SC AI SRL si intimatei parate BT SA privind faptul ca in cauza nu poate opera clauza contractuala, privind competenta instantelor din Bucuresti, fata de imprejurarea ca, potrivit Normelor Camerei de Comert de la Paris, competenta pentru solutionarea oricarui litigiu aparut intre garant si beneficiarul scrisorii de garantie de executie bancara apartine tribunalului in raza teritoriala a caruia isi desfasoara activitatea garantul, sunt nefondate.

Cererea de ordonanta presedintiala nu are ca obiect litigiul intre garant, si beneficiar, acestia au calitatea de parati, fiind chemati in judecata de chiar solicitantul scrisorii de garantie, reclamanta SC AI SRL.

Litigiul are ca obiect cererea de ordonanta presedintiala, formulata chiar de catre solicitantul scrisorii de garantie, de suspendare a executarii scrisorii de garantie bancara, fara insa ca intre beneficiar si garant sa existe vreun litigiu, fara a fi declansata procedura de executare a scrisorii de garantie bancara intre beneficiar si garant.

In baza art. 304 pct. 3, art. 581 alin. 2 Cod procedura civila, potrivit  art.  312 alin. 6 Cod procedura civila, curtea a casat sentinta si a trimita cauza la instanta competenta sa solutioneze cererea de ordonanta presedintiala, Tribunalul Bucuresti.