Omorul Individualizare pedeapsei

- Art. 188 si 74 cod penal

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Penala si pentru cauze cu minori si familie - decizia nr.946 din 16 august 2016

Modul de comitere a infractiunii si mijloacele folosite, caracterizeaza periculozitatea infractorului si au o importanta majora la individualizarea pedepsei.

Prin sentinta penala nr. 473/21.06.2016 pronuntata de Tribunalul
Dambovita
, i
n baza art. 32 cod penal rap. la art. 188 alin. 1 cod penal, cu art. 396 alin.10 cod penal, a fost condamnat inculpatul BM, la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 4 luni.

In baza art. 188 alin. 1 cod penal rap.la art. 66 alin. 1 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a — dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, lit.b — dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si lit. h — dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme pe o perioada de 3 ani, care se va executa in conditiile art. 68 cod penal.

In baza art. 65 cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.66 lit. a, b , h cod penal, de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.

In baza art. 76 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata retinerea si arestarea preventiva a inculpatului din data de 17.04.2016, la zi.

S-a luat act ca persoana vatamata MP, nu s-a constituit parte civila.

A fost obligat inculpatul catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta BA, la plata sumei de 4.152,15 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate de ingrijirile medicale acordate partii vatamate.

In baza art. 574 cod procedura penala, rap.la art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, s-a dispus confiscarea unei sape din lemn in lungime de 1,20 ml.

In baza art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr.76/2008, dupa ramanerea definitiva a sentintei urmeaza sa se prevaleze probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J..

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca p
rin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita emis in dosarul nr.173/P/2016 la data de 11.05.2016, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv inculpatul BM, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, fapta constand in aceea ca in dimineata zilei de 16.04.2016, in jurul orei 09 15, pe fondul unui conflict spontan, in timp ce se afla pe strada C din satul VP, comuna VP, judetul D a lovit- o, in zona capului, pe persoana vatamata MP, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 50 de zile de ingrijiri medicale, stabilindu-se diagnosticul „fractura cominutiva os parietal drept, cu hematom epidural drept" iar leziunile suferite i-au pus in primejdie viata, cu intentia de a-i suprima viata.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut ca la data de 16.04.2016, Politia orasului Pucioasa a fost sesizata prin SNUAU 112, de catre numitul BI din comuna VP, cu privire la faptul ca pe str. C din aceeasi localitatea, persoana vatamata MP a fost lovit cu o sapa in cap de catre o alta persoana.

Din primele cercetari efectuate de catre organele de cercetare penala ale politiei judiciare de la Politia orasului P a rezultat ca in dimineata zilei de 16.04.2016, in jurul orei 0915, in timp ce se aflau pe strada Cantoane din comuna VP, satul VP, judetul Dambovita, intre persoana vatamata MP si inculpatul BM, a avut loc o altercatie, in urma careia persoana vatamata a fost lovita in zona capului cu o sapa de catre inculpat dupa care persoana vatamata a fost transportata la Spitalul Judetean de Urgenta Targoviste, unde i s-a stabilit diagnosticul „fractura cominutiva os parietal drept, cu hematom epidural parietal drept".

Situatia de fapt expusa a fost probata prin: declaratiile inculpatului BM declaratia persoanei vatamate MP; raportul de expertiza medico - legala nr. Al/273/10.08.2015 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina legala Dambovita ; biletul de iesire din spital al persoanei vatamate MP, procesul - verbal de cercetare la fata locului ; plansa fotografica ce contine principalele aspecte fixate, urmele si mijloacele materiale de proba ridicate cu ocazia investigarii tehnico - stiintifice a locului faptei; proces - verbal de examinare criminalistica; plansa fotografica ce contine principalele aspecte fixate in data de

16.04.2016 cu ocazia examinarii sapei pusa la dispozitie de BM; declaratiile martorilor SE si ME , extras fisa cazier judiciar.

Fapta inculpatului s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor, prevazuta si pedepsita in cauza, de art. 32 cod penal rap.la art. 188 alin. 1 cod penal.

La individualizarea judiciara a pedepsei a fost aplicata inculpatului si au fost avute in vedere dispozitiile art. 74 cod penal, - imprejurarile si modul de comitere al faptei — in urma unei altercatii partea vatamata a fost lovita de catre inculpat in zona capului cu o sapa, lovitura pe care initial a reusit sa o evite, insa imediat inculpatul a initiat o alta lovitura, lovind-o cu muchia sapei in zona capului; partea vatamata in urma loviturii a ametit, dupa care inculpatul a lovit-o din nou, de data aceasta cu taisul sapei — natura si gravitatea rezultatului produs - constand in leziunile traumatice care au necesitat 50 de zile ingrijiri medicale si i-au pus viata in pericol, fiind diagnosticat cu traumatism cranio cerebral minor grad 1 prin agresiune. Fractura cu infundare multieschiloasa parietala dreapta operata - eschilectomie. Plaga a scalpului parietala dreapta. Insuficienta respiratorie acuta peruioperatorie. Hipertensiune arterial esentiala. Insuficienta mitrala (valva), starea de pericol pentru valoarea ocrotita — dreptul la viata, conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului, lipsa antecedentelor penale.

Tinand cont de toate aceste criterii de individualizare, avand in vedere principiul proportionalitatii pedepsei cu natura si gradul de pericol al faptei savarsite, dispozitiile art. 396 alin.10 cod procedura penala, aplicabile in cauza in urma admiterii cererii de judecare in procedura recunoasterii invinuirii, instanta de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare , care s-a apreciat ca este de natura sa realizeze scopul de prevenire a savarsirii de noi infractiuni si de formare a unei atitudini noi fata de normele legii penale si regulile de convietuire sociala, dar si functiile de masura de constrangere si de mijloc de reeducare si reinsertie sociala a acestuia, pedeapsa care va a fi executata in regim privativ de libertate.

De asemenea s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a — dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, lit.b — dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si lit. h — dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme pe o perioada de 3 ani, care se va executa in conditiile art. 68 cod penal.

Avand in vedere infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, s-a apreciat ca in cauza se justifica si aplicarea pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor care au fost interzise si ca pedeapsa complementara.

Referitor la latura civila a cauzei, s-a luat act ca persoana vatamata MP, nu s-a constituit parte

civila.

A fost obligat inculpatul catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta BA, la plata sumei de 4.152,15 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate de ingrijirile medicale acordate partii vatamate Meteleaga Petre, cu dobanzile legale.

In baza art. 574 cod procedura penala, rap.la art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, s-a dispus confiscarea unei sape din lemn in lungime de 1,20 ml.

In baza art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr.76/2008, dupa ramanerea definitiva a sentintei, urmeaza sa se prevaleze probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J..

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Dambovita si inculpatul
BM

In motivarea apelului procurorul a aratat ca inculpatului i s-a aplicat o pedeapsa prea blanda in raport de gravitatea faptei, modul de operare, dandu-se o atentie deosebita circumstantelor personale ale inculpatului.

Apelantul inculpat
prin intermediul avocatului ales a precizat ca pedeapsa aplicata este prea aspra avand in vedere circumstantele producerii evenimentului. In acest sens arata ca persoana vatamata i-a adresat injurii iar pentru ca se afla fiind in stare de ebrietate, a reactionat in mod violent. Din acest motiv considera ca a fost provocat prin violenta verbala. In ceea ce priveste persoana sa arata ca nu are antecedente penale, a recunoscut savarsirea faptei, a colaborat cu organele de cercetare penala, are o pregatire slaba si de aceea a reactionat cu violenta.

Examinand apelurile formulate prin prisma criticilor formulate a actelor si lucrarilor dosarului cat si sub toate aspectele conf. art. 417 alin. 2 c.p.p. Curtea a considerat ca aceste cai de atac sunt nefondate asa cum se va arata in continuare:

Probele administrate in faza de urmarire penala la care a achiesat inculpatul prin declaratia data in fata judecatorului fondului prin care a solicitat sa fie judecat in baza procedurii simplificate

conf. art. 375 c.p.p. cu consecinta reducerii pedepselor conf. art. 396 alin, 10 c.p.p au condus instanta de control judiciar la concluzia ca situatia de fapt a fost bine retinuta si corect incadrata in drept.

Referitor la cuantumul pedepsei principale, Curtea a considerat ca judecatorul fondului a facut o justa aplicare a criteriilor de individualizare prev. de art. 74 cod penal.

Majorarea pedepsei nu s-a impus avand in vedere ca partea vatamata a fost cea care a generat conflictul aducand diverse insulte si reprosuri inculpatului. In acest sens sa apreciat relevanta declaratia martorei

M E care a precizat ca, in dimineata de 16.04.2016, 1-a observat pe inculpat taind iarba de pe sant cu o sapa iar, in capatul strazii C din comuna VP, 1-a observat pe M P, care statea pe o banca si adresa injurii inculpatului.

Pe de alta parte nu s-a impus nici micsorarea pedepsei avand in vedere ca atitudinea persoanei vatamate nu a fost una agresiva fizic ci doar verbal. Inculpatul putand sa raspunda eventual doar in acest mod, iar nu prin violenta fizica.

Pentru aceste considerente Curtea in baza art. 421 pct 1 lit. b) c.p.p a respins apelurile ca nefondate.

(Judecator Florentin Teisanu)

A

Mijloace materiale de proba. inlaturare omisiune vadita

- Art. 197,162,279 c.pr.pen

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Penala si pentru cauze cu minori si familie - decizia nr.781 din 13 iunie 2016

Mijloacele materiale de proba folosite in procesul penal, ce conduc la pronuntarea unei condamnari, nu pot fi restituite apartinatorilor, acestea trebuind a fi confiscate.

Prin incheierea din data de 14.04.2016 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, conf. art. 279 C.proc.pen., s-au respins, ca neintemeiate, cererile de inlaturare omisiune vadita privind restituirea lucrurilor formulate de petentul-condamnat FMC, si petentul FC.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 21.01.2015, sub numarul 916/281/2015, petentul FC a solicitat restituirea laptopului retinut la data de 07.07.2011 in baza procesului-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare in dosarul de urmarire penala privind pe FMC.

Prin cererea inregistrata in acelasi dosar la data de 03.03.2015, FMC, detinut in Penitenciar, fiul petentului initial, a solicitat citarea acestuia in dosar in calitate de petent, precizand ca doreste inlaturarea omisiunii din sentinta penala nr. 2268/2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, in dosarul penal nr. 27960/281/2011 in care a avut calitatea de inculpat, in sensul restituirii lucrurilor care au fost retinute si care le apartin celor doi. Prin precizarile ulterioare depuse la dosar, F.M.C. a mentionat ca solicita restituirea catre tatal sau a unui laptop marca Toshiba Satellite A300, inclusiv memoria hard, si a facturii laptopului, aratand ca FC nu a fost acuzat de nimic, iar catre el solicita restituirea unui film foto Konica segmentat in 7 bucati, a unui CD marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto si a trei fotografii, considerand ca acestea ii apartin si ca nu au nicio legatura cu acuzatiile pentru care a fost condamnat.

Analizand cererile formulate de petenti prin prisma actelor Si lucrarilor din dosar Si a dispozitiilor legale in materie, instanta de fond a retinut ca prin sentinta penala nr. 2268 pronuntata in data de 21.12.2011 in dosarul penal nr. 27960/281/2011, definitiva la data de 26.03.2014, prin decizia penala nr. 286 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, ca urmare a retragerii apelului declarat de inculpatul FMC, s-a dispus condamnarea acestuia, la pedeapsa de 6 ani inchisoare in baza art. 51 din legea 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. de la 1969 si a art. 320 ind.1 alin.7

C.proc.pen. de la 1968, retinandu-se ca, in perioada 2010-2011, a procurat pentru sine si a detinut fara drept intr-un sistem informatic materiale pornografice cu minori.

In sentinta mentionata mai sus s-a aratat ca:” in urma cercetarilor efectuate in dosarul de urmarire penala nr.767/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova in faza de urmarire penala, in urma unei perchezitii domiciliare la locuinta inculpatului, a fost ridicat un HDD marca Hitachi, asupra caruia la data de 20.07.2011 a fost efectuata o perchezitie in regim informatic in baza autorizatiei nr.149/2011 a Tribunalului Prahova. Astfel, in urma perchezitiei au fost identificate mai multe fisiere continand fotografii cu minori, unele dintre acestea cu continut sexual explicit precum si fisiere ce contineau filme ce infatisau minori in imposteze sexuale, aceste materiale au fost descoperite pe partitia H si I unde a fost identificate un numar de 275 de fisiere in forme ,,jpg,, si ,,jpeg,, ce contin fotografii cu minori cu conotatie sexuala (filele211-258 din raportul EnCase, dosar urm-pen), pe partitia H au fost de asemenea identificate un numar de doua fisiere in forma ,,mpeg,, si ,,avi,, cu denumirea ,, Dogs fuck una minora,,, respectiv Young Katerine, avand continut sexual explicit (si zoofilie) in care sunt prezenti minori”.

Instanta de fond a constatat ca solutia de condamnare dispusa in cauza a avut la baza probele administrate in cursul urmaririi penale in dosarul de urmarire penala nr. 304/D/P/2011 , inclusiv datele obtinute ca urmare a efectuarii perchezitiei informatice asupra laptopului marca Toshiba Satellite A300, a hardului acestuia, marca Hitachi si asupra unui CD marca TRAXDATA.

Astfel, laptopul ridicat ca urmare a efectuarii perchezitiei domiciliare la adresa petentului-condamnat FMC, potrivit procesului-verbal intocmit la data de 07.07.2011, depus la filele 272-273 din dosarul de urmarire penala nr.767/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, dar si celelalte lucruri, respectiv film foto Konica segmentat in 7 bucati, un CD marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto si trei fotografii, constituie mijloace de proba in procesul penal in urma caruia petentul a fost condamnat definitiv la pedeapsa inchisorii, raportat la natura infractiunii, pornografie infantila prin sisteme informatice.

In consecinta, in contextul in care laptopul ce face obiectul cererilor de restituire, a fost ridicat ca urmare a perchezitiei efectuate in dosarul de urmarire penala nr.767/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova Si a fost supus unei perchezitii informatice, aspect relevat de procesul-verbal din data de 20.07.2011 depus la filele 33-34 din dosarul de urmarire penala nr. 304/D/P/2011, constituind mijloc material de proba in dosarul penal nr. 27960/281/2011 solutionat de Judecatoria Ploiesti, instanta va analiza in continuare temeinicia cererilor prin prisma dispozitiilor art. 279 C.proc.pen., dar Si ale art. 162 C.proc.pen.

Astfel, potrivit acestor dispozitii, in cazul in care organul judiciar, ca urmare a unei omisiuni vadite, nu s-a pronuntat cu privire la restituirea lucrurilor, aceasta omisiune poate fi acoperita de insusi organul care a intocmit actul, la cererea celui interesat.

S-a constat ca, astfel cum sustin si petentii prin sentinta penala nr. 2268 pronuntata in data de 21.12.2011 in dosarul penal nr. 27960/281/2011, ramasa definitiva, judecatorul fondului nu s-a pronuntat cu privire la situatia lucrurilor a caror restituire se solicita.

Potrivit dispozitiilor art. 162 C.proc.pen., in vigoare la data inregistrarii si analizarii prezentelor cereri de inlaturare a omisiunii vadite privind restituirea lucrurilor, obiectele care servesc ca mijloc de proba, daca nu sunt supuse confiscarii, in conditiile legii, pot fi restituite persoanei careia ii apartin, chiar inainte de solutionarea definitiva a procesului.

Elementul material al infractiunii pentru care petentul FMC a fost condamnat definitiv la pedeapsa inchisorii este reprezentat, astfel cum s-a retinut in sentinta de condamnare, de actiunea de a procura, pentru sine sau pentru altul, materiale pornografice cu minori prin sisteme informatice ori actiunea de a detine fara drept materiale pornografice cu minori intr-un sistem informatic si in mijloacele de stocare a datelor informatice, respectiv in laptopul marca Toshiba Satellite A300, mai precis in hardul marca Hitachi Si in CD-ul marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto, lucrurile indicate de petenti in cererile de restituire .

In consecinta, instanta de fond a retinut ca lucrurile indicate de petenti nu pot fi restituite intrucat reprezinta mijloace de proba in dosarul penal nr. 27960/281/2011, din sentinta penala nr. 2268 pronuntata in data de 21.12.2011, ramasa definitiva, fiind fara echivoc ca probele obtinute in urma cercetarii din dosarul de urmarire penala nr. 304/D/P/2011 au rezultat cu preponderenta din analiza datelor continute de laptopul marca Toshiba Satellite A300 si a hardului acestuia, marca

Hitachi, de filmul foto Konica segmentat in 7 bucati, de un CD marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto si de cele trei fotografii, bunuri supuse confiscarii potrivit art. 118 alin.1 lit.b) C.pen. de la 1969 intrucat au fost folosite la realizarea laturii obiective a infractiunii pentru care s-a dispus condamnarea. Textul de lege este incident Si in ceea ce il priveste pe petentul F.C., pe al carui nume a fost cumparat laptopul astfel cum s-a mentionat anterior, intrucat bunul respectiv a fost folosit de fiul sau, condamnatul FM C, la savarsirea infractiunii informatice.

Nefiind indeplinite, asadar, dispozitiile art. 279 C.proc.pen., instanta de fond a respins, ca neintemeiate, cererile de inlaturare omisiune vadita cu privire la restituirea lucrurilor.

Impotriva acestei incheieri au declarat apel petentii.

Apelantul petent F MC a aratat ca lucrurile solicitate nu au fost probe la dosar, intrucat la momentul la care procurorul a predat cauza, pozele nu au fost incluse in rechizitoriu. Fotografiile retinute sunt amintiri si nu constituie probe. Mai mult laptopul este al tatalui sau, astfel cum rezulta din factura fiscala, acesta necunoscand pentru ce a fost utilizat.

Examinand aceasta cale de atac, prin prisma probelor administrate in cauza, a criticilor invocate cat si sub toate aspectele conf. art. 417 alin. 2 c.p.p. Curtea a considerat ca apelurile sunt nefondate pentru motivele ce se vor arata in continuare:

Prin sentinta penala nr. 2268 pronuntata in data de 21.12.2011 in dosarul penal nr. 27960/281/2011, ramasa definitiva, judecatorul fondului nu s-a pronuntat cu privire la situatia lucrurilor a caror restituire se solicita de catre de petenti.

Potrivit adresei din data de 05.04.2016 a grefierului-sef al sectiei Penale din cadrul Judecatoriei Ploiesti (f.24) si a procesului-verbal incheiat la data de 05.04.2016 (f.25), in urma verificarilor efectuate in Registrul de Evidenta a Corpurilor Delicte si a Mijloacelor de Proba din cadrul Judecatoriei Ploiesti, s-a constatat ca la pozitia 60 din acest registru, la data de 24.11.2011 au fost inregistrate ca mijloace de proba in dosarul 304/D/P/2011 al PICCJ DIICOT-Serviciul Teritorial Ploiesti, dosar nr. 27960/281/2011 al Judecatoriei Ploiesti, un hard marca Toshiba Satellite A300-1MO, un plic sigilat continand fragmente de file foto, 3 fotografii, un CD si factura originala incheiata pentru achizitionarea laptopului, concluzia fiind aceea ca, desi instanta de fond a omis sa se pronunte cu privire la lucrurile a caror restituire se solicita prin prezentele cereri, aceleasi bunuri nu au facut obiectul unei cereri intemeiata pe dispozitiile art.118 lit. b C.pen. de la 1968, ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

Laptopul ridicat ca urmare a efectuarii perchezitiei domiciliare la adresa petentului- condamnat FMC, potrivit procesului-verbal intocmit la data de 07.07.2011, depus la filele 272-273 din dosarul de urmarire penala nr.767/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, dar si celelate lucruri, respectiv film foto Konica segmentat in 7 bucati, un CD marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto si trei fotografii, constituie mijloace de proba in procesul penal in urma caruia petentul a fost condamnat definitiv la pedeapsa inchisorii.

Potrivit dispozitiilor art. 162 C.proc.pen., in vigoare la data inregistrarii si analizarii prezentelor cereri de inlaturare a omisiunii vadite privind restituirea lucrurilor, obiectele care servesc ca mijloc de proba, daca nu sunt supuse confiscarii, in conditiile legii, pot fi restituite persoanei careia ii apartin, chiar inainte de solutionarea definitiva a procesului.

Desi retine ca, potrivit copiei de pe certificatul de garantie (f.26-27) si a copiei de pe factura fiscala emisa la data de 22.05.2009 de Metro Cash & Carry Romania SRL (f.28), laptopul marca Toshiba Satellite A300, a carui restituire se cere, a fost cumparat de petentul FC, tatal petentului- condamnat FMC, instanta a apreciat ca acest obiect, alaturi de celelalte lucruri ridicate la perchezitia efectuata in data de 07.07.2011, au constituit mijloace de proba in procesul penal, ce a condus la pronuntarea sentintei de condamnare a numitului FMC, pronuntata in dosarul 27960/281/2011, retinandu-se ca, urmare a perchezitiei informatice efectuata asupra hard-disk-ului laptopului in discutie, in baza autorizatiei nr.149/2011 a Tribunalului Prahova,” au fost identificate mai multe fisiere continand fotografii cu minori, unele dintre acestea cu continut sexual explicit precum si fisiere ce contineau filme ce infatisau minori in ipostaze sexuale”.

Mai mult, prin aceeasi sentinta se retine ca „Probele administrate in faza de urmarire penala confirma imprejurarea ca inculpatul detinea programe informatice ce permiteau descarcarea materialelor pornografice cu minori, prin intermediul unei retele de utilizatori specializata, pe care acesta o accesa cautand in nenumarate randuri materiale pornografice, iar dupa vizualizare pentru a

ingreuna activitatea organelor de ancheta sa descopere si sa stranga astfel de probe le Stergea utilizand programe informatice destinate Stergerii fisierelor de pe hard-disk
”.

Totodata, se mai constata ca, potrivit procesului-verbal din data de 20.07.2011 depus la filele 33-34 din dosarul de urmarire penala nr. 304/D/P/2011, a fost perchezitionat si CD-ul marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto, obiecte ridicate odata cu laptopul, retinandu-se ca au fost identificate „doua foldere continand un numar de 38, respectiv 39 de imagini reprezentand o minora sau pe inculpatul FM C impreuna cu minora respectiva”, aspecte ce au fost, de asemenea, luate in considerare drept probe in dosarul penal 27960/281/2011 al Judecatoriei Ploiesti, potrivit sentintei citate anterior.

Elementul material al infractiunii pentru care petentul FM C a fost condamnat definitiv la pedeapsa inchisorii este reprezentat, astfel cum s-a retinut in sentinta de condamnare, de actiunea de a procura, pentru sine sau pentru altul, materiale pornografice cu minori prin sisteme informatice ori actiunea de a detine fara drept materiale pornografice cu minori intr-un sistem informatic si in mijloacele de stocare a datelor informatice, respectiv in laptopul marca Toshiba Satellite A300, mai precis in hardul marca Hitachi Si in CD-ul marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto, lucrurile indicate de petenti in cererile de restituire .

Din sentinta penala nr. 2268 pronuntata in data de 21.12.2011, ramasa definitiva, reiese fara echivoc ca probele obtinute in urma cercetarii din dosarul de urmarire penala nr. 304/D/P/2011 au rezultat cu preponderenta din analiza datelor continute de laptopul marca Toshiba Satellite A300 si a hardului acestuia, marca Hitachi, de filmul foto Konica segmentat in 7 bucati, de un CD marca TRAXDATA ce contine scanarea filmului foto si de cele trei fotografii. Aceste bunuri sunt supuse confiscarii potrivit art. 118 alin.1 lit.b) C.pen. anterior intrucat au fost folosite la realizarea laturii obiective a infractiunii pentru care s-a dispus condamnarea. Textul de lege este incident Si in ceea ce il priveste pe petentul FC, pe al carui nume a fost cumparat laptopul astfel cum s-a mentionat anterior, intrucat bunul respectiv a fost folosit de fiul sau, condamnatul FMC, la savarSirea infractiunii informatice.

In consecinta, s-a apreciat ca in mod corect instanta de fond a retinut ca lucrurile indicate de petenti nu pot fi restituite intrucat reprezinta mijloace de proba in dosarul penal nr. 27960/281/2011.

(Judecator Florentin Teisanu)