Omor. Individualizare pedeapsa
.                                                   

 -  Art. 188 si 74 cod penal

 

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Penala si pentru cauze cu minori si familie – decizia nr.946 din 16 august 2016

 

Modul de comitere a infractiunii si mijloacele folosite, caracterizeaza periculozitatea infractorului si au o importanta majora la individualizarea pedepsei.

 

                                                                                                                  

 

 

Prin sentinta penala nr. 473/21.06.2016 pronuntata de Tribunalul Dâmbovita, in baza art. 32 cod penal rap. la art. 188 alin. 1 cod penal, cu art. 396 alin.10 cod penal, a fost condamnat inculpatul BM, la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 4 luni.

In baza art. 188 alin. 1 cod penal rap.la art. 66 alin. 1 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a – dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, lit.b – dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si lit. h – dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme pe o perioada de 3 ani, care se va executa in conditiile art. 68 cod penal.

In baza art. 65 cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.66 lit. a, b , h cod penal, de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte.

In baza art. 76 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata retinerea si arestarea preventiva a inculpatului din data de 17.04.2016, la zi.

S-a luat act ca persoana vatamata MP, nu s-a constituit parte civila.

A fost obligat inculpatul catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta BA, la plata sumei de 4.152,15 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de ingrijirile medicale acordate partii vatamate.

In baza art. 574 cod procedura penala, rap.la art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, s-a dispus confiscarea unei sape din lemn in lungime de 1,20 ml.

In baza art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr.76/2008, dupa ramânerea definitiva a sentintei urmeaza sa se prevaleze probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J..

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Dâmbovita emis in dosarul nr.173/P/2016 la data de 11.05.2016, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv inculpatul  BM,  pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, fapta constând in aceea ca in dimineata zilei de 16.04.2016, in jurul orei 09 15, pe fondul unui conflict spontan, in timp ce se afla pe strada C din satul VP, comuna VP, judetul D a lovit-o, in zona capului, pe persoana vatamata MP, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 50 de zile de ingrijiri medicale, stabilindu-se diagnosticul „fractura cominutiva os parietal drept, cu hematom epidural drept" iar leziunile suferite i-au pus in primejdie viata, cu intentia de a-i suprima viata.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut ca  la data de 16.04.2016, Politia orasului Pucioasa a fost sesizata prin SNUAU 112, de catre numitul BI din comuna VP, cu privire la faptul ca pe str. C din aceeasi localitatea, persoana vatamata MP a fost lovit cu o sapa in cap de catre o alta persoana.

Din primele cercetari efectuate de catre organele de cercetare penala ale politiei judiciare de la Politia orasului P a rezultat ca in dimineata zilei de 16.04.2016, in jurul orei 0915, in timp ce se aflau pe strada Cantoane din comuna VP, satul VP, judetul Dâmbovita, intre persoana vatamata MP si inculpatul BM, a avut loc o altercatie, in urma careia persoana vatamata a fost lovita in zona capului cu o sapa de catre inculpat dupa care persoana vatamata a fost transportata la Spitalul Judetean de Urgenta Târgoviste, unde i s-a stabilit diagnosticul „fractura cominutiva os parietal drept, cu hematom epidural parietal drept".

Situatia de fapt expusa a fost probata prin: declaratiile inculpatului BM declaratia persoanei vatamate MP; raportul de expertiza medico - legala nr. Al/273/10.08.2015 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina legala Dâmbovita ; biletul de iesire din spital al persoanei vatamate MP, procesul - verbal de cercetare la fata locului ; plansa fotografica ce contine principalele aspecte fixate, urmele si mijloacele materiale de proba ridicate cu ocazia investigarii tehnico - stiintifice a locului faptei; proces - verbal de examinare criminalistica; plansa fotografica ce contine principalele aspecte fixate in data de 16.04.2016 cu ocazia examinarii sapei pusa la dispozitie de BM; declaratiile martorilor SE si ME , extras fisa cazier judiciar.

Fapta inculpatului s-a apreciat ca  intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor, prevazuta si pedepsita in cauza, de art. 32 cod penal rap.la art. 188 alin. 1 cod penal.

La individualizarea judiciara a pedepsei a fost aplicata inculpatului si au fost avute in vedere dispozitiile art. 74 cod penal, - imprejurarile si modul de comitere al faptei – in urma unei altercatii partea vatamata a fost lovita de catre inculpat in zona capului cu o sapa, lovitura pe care initial a reusit sa o evite, insa imediat inculpatul a initiat o alta lovitura,  lovind-o cu muchia sapei in zona capului; partea vatamata in urma loviturii a ametit, dupa care inculpatul a lovit-o din nou, de data aceasta cu taisul sapei – natura si gravitatea rezultatului produs - constând in leziunile traumatice care au necesitat 50 de zile ingrijiri medicale si i-au pus viata in pericol, fiind diagnosticat cu traumatism cranio cerebral minor grad 1 prin agresiune. Fractura cu infundare multieschiloasa parietala dreapta operata - eschilectomie. Plaga a scalpului parietala dreapta. Insuficienta respiratorie acuta peruioperatorie. Hipertensiune arterial esentiala. Insuficienta mitrala (valva), starea de pericol pentru valoarea ocrotita – dreptul la viata, conduita inculpatului dupa savârsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului, lipsa antecedentelor penale.

Tinând cont de toate aceste criterii de individualizare, având in vedere principiul proportionalitatii pedepsei cu natura si gradul de pericol al faptei savârsite, dispozitiile art. 396 alin.10 cod procedura penala, aplicabile in cauza in urma admiterii cererii de judecare in procedura recunoasterii invinuirii, instanta de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare , care s-a apreciat ca este de natura sa realizeze scopul de prevenire a savârsirii de noi infractiuni si de formare a unei atitudini noi fata de normele legii penale si regulile de convietuire sociala, dar si functiile de masura de constrângere si de mijloc de reeducare si reinsertie sociala a acestuia, pedeapsa care va a fi executata in regim privativ de libertate.

De asemenea  s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a – dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, lit.b – dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si lit. h – dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme pe o perioada de 3 ani, care se va executa in conditiile art. 68 cod penal.

Având in vedere infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, s-a apreciat ca in cauza se justifica si aplicarea pedepsei accesorii constând in interzicerea drepturilor care au fost interzise si ca pedeapsa complementara.

Referitor la latura civila a cauzei, s-a luat act ca persoana vatamata MP, nu s-a constituit parte civila.

A fost obligat inculpatul catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta BA, la plata sumei de 4.152,15 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de ingrijirile medicale acordate partii vatamate Meteleaga Petre, cu dobânzile legale.

In baza art. 574 cod procedura penala, rap.la art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, s-a dispus confiscarea unei sape din lemn in lungime de 1,20 ml.

In baza art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr.76/2008, dupa ramânerea definitiva a sentintei, urmeaza sa se prevaleze probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J..

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe lânga Tribunalul Dâmbovita si inculpatul BM

In motivarea apelului procurorul a aratat ca inculpatului i s-a aplicat o pedeapsa prea blânda in raport de gravitatea faptei, modul de operare, dându-se o atentie deosebita circumstantelor personale ale inculpatului.

Apelantul inculpat prin intermediul avocatului ales a precizat ca pedeapsa aplicata este prea aspra având in vedere circumstantele producerii evenimentului. In acest sens arata ca persoana vatamata i-a adresat injurii iar pentru ca se afla fiind in stare de ebrietate, a reactionat in mod violent. Din acest motiv considera ca a fost provocat prin violenta verbala. In ceea ce priveste persoana sa arata ca nu are antecedente penale, a recunoscut savârsirea faptei, a colaborat cu organele de cercetare penala, are o pregatire slaba si de aceea a reactionat cu violenta.

Examinând apelurile formulate prin prisma criticilor formulate a actelor si lucrarilor dosarului cât si sub toate aspectele conf. art. 417 alin. 2 c.p.p. Curtea a considerat ca aceste cai de atac sunt nefondate asa cum se va arata in continuare:

Probele administrate in faza de urmarire penala la care a achiesat inculpatul prin declaratia data in fata judecatorului fondului prin care a solicitat sa fie judecat in baza procedurii simplificate conf. art. 375 c.p.p. cu consecinta reducerii pedepselor conf. art. 396 alin, 10 c.p.p au condus instanta de control judiciar la concluzia ca situatia de fapt a fost bine retinuta si corect incadrata in drept.

Referitor la cuantumul pedepsei principale, Curtea a considerat ca judecatorul fondului a facut o justa aplicare a criteriilor de individualizare prev. de art. 74 cod penal.

Majorarea pedepsei nu s-a impus având in vedere ca partea vatamata a fost cea care a generat conflictul aducând diverse insulte si reprosuri inculpatului. In acest sens s-a apreciat relevanta declaratia martorei
M E care a precizat  ca, in dimineata de 16.04.2016, 1-a observat pe inculpat taind iarba de pe sant cu o sapa iar, in capatul strazii C din comuna VP, 1-a observat pe M P, care statea pe o banca si adresa injurii inculpatului.

Pe de alta parte nu s-a impus nici micsorarea pedepsei  având in vedere ca atitudinea  persoanei vatamate nu a fost una agresiva fizic ci doar verbal. Inculpatul putând sa raspunda eventual doar in acest mod, iar nu prin violenta fizica.

Pentru aceste considerente Curtea in baza art. 421 pct 1 lit. b) c.p.p a respins apelurile ca nefondate.

 

                                

                               (Judecator Florentin Teisanu)