Oferirea sau prestarea de servicii, folosind produse purtand o marca inregistrata de un tert

Legea nr. 84/1998, art. 35 alin. (2) lit. a)-b)

Potrivit art. 35 alin. (2) al Legii nr. 84/1998, titularul marcii poate cere instantei sa interzica tertilor sa foloseasca in activitatea lor comerciala, fara consimtamantul sau: „a) un semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca a fost inregistrata; b) un semn care, data fiind identitatea sau asemanarea produselor sau serviciilor carora li se aplica semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost inregistrata, ar produce in perceptia publicului un risc de confuzie (...)".

Textul art. 38 lit. c) al Legii nr. 84/1998 prevede ca titularul marcii nu poate cere sa se interzica unui tert sa foloseasca in activitatea sa comerciala marca, daca aceasta este necesara pentru a indica destinatia produsului sau a serviciului.

In speta, parata nu desfasoara activitati din gama celor protejate de marca, ci doar le foloseste in desfasurarea activitatii sale.

Oferirea sau prestarea de servicii, folosind produse purtand marca in litigiu, reprezinta o incalcare a dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 84/1998 numai daca se realizeaza prin asocierea cu semnul protejat prin marca.

Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 3709 din 8 mai 2007

Prin sentinta comerciala nr. 12075 din 1 noiembrie 2004, Tribunalul Bucuresti, sectia a VI-a comerciala, a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta SC A.M.E. SRL in contradictoriu cu parata SC M.R. SRL.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:

Reclamanta a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa i se interzica paratei sa utilizeze semnul „Auto Magic”, motivat de faptul ca in baza certificatului de inregistrare marca nr. 52046 din 30 aprilie 2002 a obtinut protectia pe teritoriul Romaniei a marcii Auto Magic pentru clasa de produse 35: publicitate, import- export numai pentru produsele de intretinere si reconditionare cosmetica auto; s-a solicitat obligarea la daune interese si la plata cheltuielilor de judecata.

Reclamanta a aratat ca parata are acelasi obiect de activitate, ca foloseste un semn identic cu marca Auto Magic, in mod neautorizat, actionand in mod neloial.

Prin intampinarea depusa, parata a aratat ca reclamanta nu a efectuat procedura prealabila a concilierii si ca nu presteaza serviciile protejate de marca Auto Magic, ci doar in cadrul activitatii de intretinere auto foloseste, ca si alte societati, produsele marca Auto Magic.

La termenul din 10 mai 2004 s-a respins exceptia prematuritatii actiunii, iar la termenul din sedinta publica de la data de 25 octombrie 2004, reclamanta a declarat ca renunta la capatul de cerere privind obligarea paratei la daune interese.

Marca Auto Magic a fost inregistrata pe teritoriul Romaniei pentru serviciile de „publicitate” import-export numai pentru produsele de intretinere si reconditionare cosmetica auto si nu pentru serviciile prestate de parata: intretinere, reconditionare si cosmetica auto.

Din probele administrate in cauza nu a reiesit ca parata desfasoara activitati din gama celor protejate de marca, ci doar le foloseste in desfasurarea activitatii sale.

S-a mai retinut ca publicitatea pe care parata o efectueaza este menita sa popularizeze serviciile sale - intretinere si cosmetica auto - si nu serviciile pentru care reclamanta are protectie pe teritoriul Romaniei.

Prin decizia comerciala nr. 795 din 18 noiembrie 2005, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a Vl-a comerciala, a respins apelul declarat de reclamanta si a obligat-o la plata sumei de 2000 lei (RON) cheltuieli de judecata catre parata.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca apelul nu este fondat, ca parata desfasoara servicii distincte de cele pentru care a fost inregistrata si care sunt protejate prin marca Auto Magic, astfel ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 35 alin. (2) lit. a) si b) din Legea nr. 84/1998.

S-a mai retinut ca nu s-a dovedit prin inscrisurile depuse ca parata ar efectua o publicitate produselor Auto Magic, ca folosirea de produse marca Auto Magic nu inseamna acelasi lucru cu folosirea semnului Auto Magic protejat prin marca inregistrata la OSIM. Oferirea sau prestarea de servicii folosind produse Auto Magic reprezinta o incalcare a dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 84/1998 numai daca se realizeaza prin asocierea cu semnul protejat prin marca.

In final s-a aratat ca hotararea instantei de fond este legala si in raport de dispozitiile art. 274 C.proc.civ.

Impotriva hotararii pronuntate de instanta de apel, reclamanta SC A.M.E. SRL - Bucuresti a formulat recurs inregistrat la Sectia Comerciala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si care, prin incheierea nr. 4065 din 8 decembrie 2006, a fost scos de pe rol si trimis la Sectia Civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

In motivarea recursului intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 8 si pct. 9

100. proc.civ., s-a aratat ca in mod gresit s-a interpretat certificatul de inregistrare emis de OSIM si s-a apreciat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 35 alin. (2) lit. a) si b) din Legea nr. 84/1998.

Parata desfasoara servicii identice si asemanatoare cu cele pentru care recurenta are inregistrata marca.

S-a mai aratat ca in baza art. 274 alin. (3) C.proc.civ., instanta avea posibilitatea sa micsoreze onorariul de avocat in raport cu totalul onorariilor minimale, acesta fiind nejustificat de mare in raport cu cheltuielile de judecata si cu munca depusa de avocat.

Recursul va fi respins ca nefondat pentru urmatoarele considerente:

Certificatul de inregistrare emis de OSIM ii confera reclamantei, in calitate de titulara a marcii, un drept exclusiv de a folosi, pe o perioada de 10 ani, incepand cu data de 30 aprilie 2002, aceasta marca, numai pentru clasa de servicii pentru care a fost

inregistrata. Acestea sunt de publicitate, import-export numai pentru produsele de intretinere si reconditionare auto.

Parata desfasoara o activitate de intretinere si reparare a automobilelor, precum si cosmetica auto, folosind o gama de produse printre care si produsele marca Auto Magic

Rezulta astfel ca cele doua activitati desfasurate de societati sunt distincte si nu se poate retine ca instanta de apel a dat o interpretare gresita certificatului de inregistrare la OSIM, pentru a putea fi incidente dispozitiile art. 304 pct. 8 C.proc.civ.

Cu privire la motivul de recurs prevazut la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., din probele administrate de reclamanta nu rezulta ca aceasta a dovedit aspectul nelegal si neloial al folosirii semnului Auto Magic de catre parata.

In aceste conditii nu se poate retine ca in cauza au fost aplicate gresit dispozitiile art. 35 din Legea nr. 84/1998, astfel ca nu se poate retine incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Referitor la cheltuielile de judecata, in mod corect au fost aplicate dispozitiile art. 274 C.proc.civ.

Fata de cele aratate, recursul reclamantei, in raport de dispozitiile art. 312 C.proc.civ., s-a respins ca nefondat si in raport de dispozitiile art. 274 C.proc.civ. recurenta a fost obligata la cheltuieli de judecata.