Obligativitatea eliberarii unui document de catre angajator care sa ateste activitatea angajatului, vechimea in munca, in meserie si in specialitate  intemeiata pe disp. art.  34 pct. 5 Codul Muncii.

 

Codul muncii, art. 34 pct. 5

 

Potrivit dispozitiilor art. 34 pct. 5 din Codul muncii, fiecare angajator are obligatia de a infiinta un registru general de evidenta a salariatilor, iar la solicitarea salariatului, angajatorul este obligat sa elibereze un document care sa ateste activitatea desfasurata de acesta, vechimea in munca, in meserie si in specialitate.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,

Decizia civila nr. 3971 din 2 noiembrie 2012

 

Prin sentinta civila nr. 1158 din 28 mai 2012, Tribunalul Dambovita a admis in parte actiunea formulata de reclamantul ZV, in contradictoriu cu paratele SC CCH SA si SC Uz SA., a obligat pe parata S.C. U S.A. sa elibereze reclamantului adeverinta cu perioadele lucrate, veniturile realizate si conditiile de munca si clima in Egipt, de la 22.05.1989 la 20.07.1990 si octombrie 1990-aprilie 1991, precum si in China de la martie 1993 la iulie 1993, a respins capetele de cerere fata de aceeasi parata privind sporul de noapte, daunele morale si materiale, a respins capatul de cerere privind acordarea grupei I de munca, a daunelor morale si materiale fata de parata CH S.A., retinand ca, de fapt, paratele au eliberat aceste adeverinte, dar nu au aratat, in concret, indemnizatia primita pe aceasta perioada si conditiile de munca (grupa), indiferent ca a lucrat cateva luni sau un an, cu nerespectarea celorlalte conditii prev. de O.U.G. nr. 4/2005.

Prin decizia  nr. 3971 din 2 noiembrie 2012, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondate recursurile formulate de reclamantul ZV si parata SC Uz SA in contradictoriu cu parata SC CCH SA, retinand ca adeverintele aliberate de catre cei doi angajatori atesta faptul ca reclamantul a lucrat in China si Egipt, dar nu cuprind toate elementele prev. de art. 34 pct. 5 din Codul muncii, respectiv durata activitatii, salariul, vechimea in munca, in meserie si in specialitate, preluate si de O.U.G. nr. 4/2005.

In ceea ce priveste restul pretentiilor reclamantului, s-a retinut ca dovada perioadei lucrate si a veniturilor suplimentare realizate, se face cu documente eliberate de angajator, or, la dosar nu au fost depuse probe in dovedirea lor.

In atare context,  in raport de argumentele expuse anterior, Curtea a apreciat ca, in speta,  nu sunt  incidente dispozitiile  art. 309, 304

¹

C. pr. civila, motiv pentru care, in baza art. 312 C.pr.civila,  a respins ca nefondate recursurile declarate.

 

( Judecator

Cristina Pigui)