Obligarea paratei la eliberarea in vederea distrugerii marfurilor dupa intoarcerea acestora pe teritoriul Romaniei

Decizia civila nr. 401/CA/30.03.2015

In ceea ce priveste faptul ca marfa si-a pierdut statutul de marfa comunitara, asa cum rezulta din prevederile art.4 pct.8 teza a II-a din Reg. CEE nr. 2913/1992 („marfuri necomunitare” reprezinta alte marfuri decat cele mentionate la pct. 7; fara a aduce atingere articolelor 163 si 164, marfurile comunitare isi pierd acest statut atunci cand sunt scoase de pe teritoriul vamal al comunitatii) prima instanta in mod legal a facut trimitere la art.182 din Regulament: „(1) Marfurile necomunitare pot fi: - reexportate de pe teritoriul vamal al Comunitatii; - distruse; (3) Cu exceptia situatiilor determinate in conformitate cu procedura comitetului, distrugerea trebuie sa faca obiectul unei notificari prealabile a autoritatilor vamale. ”

Art. 4pct 8 teza a II-a, art. 182 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992

Art.9 din Regulamentul UE nr. 136/2004

Prin sentinta civila nr.71/CA/15.01.2015, Tribunalul Constanta a admis cererea formulata de reclamanta [...] S.R.L., in contradictoriu cu parata DGRFP GALATI - AJFP CONSTANTA si a obligat parata la eliberarea in vederea distrugerii a marfurilor din containerul [...], reprezentand 425 baloti de fan uscat precum si la supravegherea acestei proceduri.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata DGRFP Galati - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, solicitand admiterea recursului si casarea hotararii atacata in sensul respingerii actiunii formulata de reclamanta, ca nefondata.

In motivare se arata ca instanta de fond a avut in vedere numai sustinerile partii adverse, S.C. [...] S.R.L, ignorand ansamblul probator administrat in cauza, procedand astfel la aplicarea gresita a normelor de drept material incidente - art. 488 alin. 1 pct.8 din Codul de pr. civ).

Sigiliul aplicat la biroul vamal de export Iasi (nr. [...]) la containerul [...] nu este acelasi cu sigiliul aplicat aceluiasi container la expedierea din Emiratele Arabe Unite, neexistand certitudinea identitatii intre marfurile exportate din Romania cu cele expediate din Emiratele Arabe Unite in vederea returnarii catre Romania.

In raport de situatia de fapt, precum si de cererea petentei cu privire la obligarea autoritatii vamale la eliberarea marfurilor din containerul [...] in vederea distrugerii, arata ca, tinand cont ca marfurile in cauza (cu statut de marfa comunitara) au fost scoase de pe teritoriul vamal al Romaniei, acestea si-au pierdut statutul de marfa comunitara, asa cum rezulta din prevederile art. 4 pct.8 teza a II-a din REG.CEE.2913/1992 (articolele 163 si 164, nefiind aplicabile, intrucat se refera la tranzit).

In conformitate cu dispozitiile art. 37 din REG. CEE. 2913/1992, marfurile in cauza sunt sub supraveghere vamala pana la acordarea unei destinatii vamale din cele prevazute de acest articol.

Cu toate acestea, legislatia fitosanitara prevede ca la introducerea pe teritoriul vamal comunitar de marfuri vegetale, de felul celor in cauza, sa fie supusa conditiilor prevazute de REG.UE. 136/2004, potrivit caruia (art.9) statele membre supun produsele vegetale enumerate in anexa IV (fan, paie) controalelor documentelor si, dupa caz, a analizelor de laborator.

De asemenea, potrivit art. 1 din Directiva 97/78/CE „
Controalele veterinare efectuate asupra produselor provenite din tari terte si introduse intr-unui dintre teritoriile enumerate in Anexa I sunt efectuate de statele membre in conformitate cu prezenta directiva
.”.

Ori, atat timp cat persoana interesata nu a prezentat autoritatii vamale autorizatia organelor competente fitosanitare, petentei nu i s-a permis efectuarea acestei operatiuni.

Mai mult, in ceea ce priveste legislatia de mediu, se prevede ca (art.32 alin.1 din OUG. 195/2005) introducerea pe teritoriul Romaniei a deseurilor de orice natura, in scopul eliminarii acestora, este interzisa.

In situatia in care persoana interesata nu a facut dovada ca detine aprobarea organelor competente cu controlul produselor fitosanitare, respectiv ale autoritatii de mediu, pentru distrugerea marfurilor in cauza, in mod corect nu i s-a acordat aprobarea de catre autoritatea vamala pentru efectuarea acestei operatiuni.

Mai arata ca nu se poate afirma faptul ca nu s-a raspuns solicitarii inregistrata la sediul Biroul Vamal Constanta Sud cu nr. 10926/07.08.2014, intrucat aceasta este indreptata catre Unitatea Fitosanitara Constanta Sud Agigea si nu catre Biroul Vamal Constanta Sud.

Pe de alta parte, asa cum rezulta din adresa S.C. [...] S.R.L. cu nr. 317/13.10.2014 s-a solicitat transferarea marfii in depozitul acestei societati, vama asistand la aceasta procedura, lucratorul vamal aplicand stampila.

Aceasta procedura a fost urmata avand in vedere cererea reclamantei de transfer a marfii in zona libera, inregistrata la Biroul Vamal Constanta Sud cu nr. 10175/24.07.2014, astfel ca nu se poate afirma existenta unui refuz din partea autoritatii vamale.

Recursul este nefondat din urmatoarele considerente:

Initial, instanta de fond a fost sesizata de catre reclamanta [...] S.R.L., in contradictoriu cu DGFP Galati - AJFP Constanta, solicitand ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna obligarea paratei la eliberarea in vederea distrugerii a marfurilor din containerul [...], reprezentand 425 baloti de fan uscat precum si la supravegherea acestei proceduri.

In baza comenzii de transport maritim seria FN/24.03.2014 primita de la societatea [...] SRL privind transportul pe ruta Iasi - Jabel Ali a 425 baloti fan uscat, reclamanta, in calitate de casa de expeditii, a efectuat transportul, dar la destinatie marfa a fost respinsa de autoritatile saudite, fiind afectati de mucegai.

Cum distrugerea marfii era interzisa conform legislatiei Emiratelor Arabe Unite, singura solutie era returnarea marfii in Romania. In prealabil, societatea [...] SRL, in calitate de titular al comenzii de transport, a fost instiintata, insa nu a lasat nici un raspuns.

La data de 19.06.2014, containerul a ajuns in tara, la punctul vamal Constanta Sud - Agigea, reclamanta adresandu-se organelor competente.

Ulterior, reclamanta, in conf. cu disp.art.1000 Codul de procedura civila, si-a transformat actiunea intr-o cerere de drept comun intemeiata pe disp.art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004.

Conform inscrisurilor existente la dosar, containerul [...] a fost desigilat la depozitul [...] SRL Constanta Sud Agigea, fiind descarcat in magazia acestuia. Potrivit certificatului de inspectie nr. [...]/14.10.15, a fost constatata starea balotilor de fan, si anume miros de mucegai, baloti de marfa mucegaita si umeda, umezeala pe peretii laterali ai containerului etc.

Prin inregistrarea nr. 10926/07.08.2014, reclamanta a solicitat paratei eliberarea marfurilor in vederea distrugerii acesteia, insa nu a primit niciun raspuns.

Instanta de fond, aplicand normele legale si comunitare, a admis actiunea reclamantei.

In esenta, criticile formulate prin motivele de recurs privesc trei aspecte de nelegalitate, conform art.488 alin.1 pct.8 Cod procedura civila.

Potrivit mentiunilor din manifestul incarcaturii, coroborate cu cele din conosamentul nr. [...] a rezultat ca marfa in cauza a fost returnata de catre destinatarul (consigner) SC [...] SRL, prin casa de expeditii [...] S.R.L.

Faptul ca sigiliul aplicat la biroul vamal de expert Iasi (nr.[...]) la containerul [...] nu este acelasi cu sigiliul aplicat aceluiasi container la expedierea din Emiratele Arabe Unite, in vederea returnarii catre Romania este justificat. Astfel, conform inscrisurilor existente la dosar, marfa a fost mutata din container dupa ce a fost desigilat, iar apoi descarcata in magazie, intocmindu-se si un certificat de inspectie.

In ceea ce priveste critica in sensul ca marfa si-a pierdut statutul de marfa comunitara, asa cum rezulta din prevederile art.4 pct.8 teza a II-a din Reg. CEE nr. 2913/1992 („marfuri necomunitare” reprezinta alte marfuri decat cele mentionate la pct.7; fara a aduce atingere articolelor 163 si 164, marfurile comunitare isi pierd acest statut atunci cand sunt scoase de pe teritoriul vamal al comunitatii) prima instanta in mod legal a facut trimitere la art.182 din Regulament: „(1) Marfurile necomunitare pot fi: - reexportate de pe teritoriul vamal al Comunitatii; - distruse; (3) Cu exceptia situatiilor determinate in conformitate cu procedura comitetului, distrugerea trebuie sa faca obiectul unei notificari prealabile a autoritatilor vamale.”

Practic, in prezent, cantitatea depozitata nu mai este marfa, ci un deseu.

Cu privire la ultima critica - lipsa avizului de mediu - se invoca faptul ca, potrivit legislatiei fitosanitare, la introducerea pe teritoriul vamal comunitar de marfuri vegetale, de felul celor in cauza, trebuie sa fie supusa conditiilor prevazute de Reg. UE nr. 136/2004 (art.9), in sensul ca statele membre supun produsele vegetale enumerate in anexa IV (fan, paie) controalelor, documentelor si, dupa caz, analizelor de laborator.

De asemenea, Directiva 97/78/CE prevede ca toate controalele veterinare efectuate asupra produselor provenite din tari terte si introduse intr-unul din teritoriile enumerate in Anexa I, sunt efectuate in conformitate cu aceasta.

Trebuie precizat ca aceasta directiva nu estre transpusa in Romania si, deci, nu are aplicabilitate cauzei.

Pe de alta parte, controlul fitosanitar nu este necesar, depunandu-se la dosar punctul de vedere al autoritatii respective.

Nu-si gasesc aplicabilitatea nici dispozitiile O.U.G.195/2005 (art.32 alin.1), deoarece suntem in prezenta unor marfuri care s-au intors pe teritoriul Romaniei in scopul distrugerii lor.

Fata de cele expuse, rezulta ca toate criticile aduse solutiei instantei de fond sunt neintemeiate.

Pentru aceste considerente, in baza art.496 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.