Nelegala alcatuire a instantei.

Art. 9 din Legea nr. 8/2006

Art. 152, 153 si 155 din Legea nr. 263/2010

Art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004

 

Potrivit art. 9 din Legea nr. 8/2006 „Prevederile referitoare la stabilirea, suspendarea, incetarea, plata pensiilor, raspunderea juridica si jurisdictia din domeniul pensiilor din sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale se aplica in mod corespunzator si indemnizatiei stabilite in conditiile prezentei legi.”.

Sistemul unitar de pensii publice este reglementat de Legea nr. 263/2010. Potrivit art. 1 „Dreptul la asigurari sociale este garantat de stat si se exercita, in conditiile prezentei legi, prin sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, denumit in continuare sistemul public de pensii”. Potrivit art. 152 „Jurisdictia asigurarilor sociale se realizeaza prin tribunale si curti de apel.”, iar potrivit art. 153 lit. g) si j) si art. 155 alin. 2 tribunalele solutioneaza in prima instanta litigiile privind modul de stabilire si de plata a pensiilor si a altor drepturi de asigurari sociale, precum si alte drepturi si obligatii de asigurari sociale nascute in temeiul legii mentionate, hotararea fiind supusa numai apelului.

Fata de cele expuse, din care rezulta ca deciziile privind incetarea indemnizatiei acordate in baza Legii nr. 8/2006 (decizie distincta de cea de stabilire si plata la care se refera art. 5 din aceeasi lege) sunt supuse jurisdictiei asigurarilor sociale, precum si fata de dispozitiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, conform carora „Completul pentru solutionarea in prima instanta a cauzelor privind conflictele de (…) asigurari sociale se constituie dintr-un judecator si 2 asistenti judiciari”, se constata ca prima instanta a solutionat cauza intr-un complet nelegal constituit.

 

(Decizia civila nr. 418/R-CONT/5 Aprilie 2017)

 

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Valcea la data de 22.06.2016, reclamantii DGV s.a. au chemat in judecata pe parata Casa de Pensii Sectoriala a Ministerului Apararii Nationale, solicitand anularea Deciziilor nr.82545, 82547, 80033, 93281 si 78956 toate emise la data de 05.01.2015, si obligarea acesteia la calculul si plata indemnizatiei lunare pentru membrii uniunilor de creatori, incepand cu 01.01.2016, precum si in viitor, sume la care urmeaza sa aplice si dobanda legala de la momentul scadentei platilor si pana la data stingerii obligatiei.

In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca sunt pensionari in sistemul public de pensii, beneficiind si de indemnizatia ca membrii ai uniunilor de creatori, drept recunoscut pana la modificarile legislative aduse Legii nr.223/2015 cand, pensia de care au beneficiat a fost denumita pensie militara de stat si a fost negat dreptul reclamantilor la obtinerea acesteia.

Pozitia paratei exprimata prin actele a caror anulare se solicita este gresita si in contradictie cu dispozitiile art.3 lit.b) si art.20 din Legea nr.263/2010, ignorandu-se faptul ca acest act normativ se refera la sistemul unitar de pensii publice, sistem din care fac parte si pensiile militare de stat.

Prin sentinta nr.1327/18.10.2016, Tribunalul Valcea – Sectia a II-a civila a respins cererea de chemare in judecata, retinand ca reclamantii au calitatea de pensionari miliari, fiind si membrii ai Uniunii de Creatie Interpretativa a Muzicienilor din Romania, calitate in care au beneficiat de indemnizatia prevazuta de art.1 din Legea nr.8/2006, indemnizatie ce a incetat atunci cand a incetat calitatea de pensionari ai sistemului public de pensii, fiind dobandita cea de pensionari ai sistemului pensiilor militare de stat.

Asadar, sistarea indemnizatiei a avut loc ca urmare a faptului ca nu au mai fost indeplinite conditiile legale pentru acordarea ei, asa incat actele atacate au respectat dispozitiile normative in materie.

Faptul ca ulterior emiterii deciziilor a fost modificata Legea nr.8/2006, modificare intrata in vigoare la 7 mai 2016, nu este de natura sa infirme concluzia de mai sus, intrucat actele atacate de catre reclamanti trebuie analizate in raport cu dispozitiile legale incidente la data adoptarii lor.

Impotriva sentintei au formulat recurs reclamantii, invocand dispozitiile art.488 alin. 1 pct.6 si 8 Cod procedura civila si sustinand, in esenta urmatoarele:

- la adoptarea actelor contestate au fost avute in vedere dispozitiile art.1 din Legea nr.8/2006, respectiv schimbarea sintagmei „pensie de stat” cu cea de „pensie miliara de stat”, fara modificari de substanta, insa retinandu-se ca hotaratoare o opinie exprimata de Casa Nationala de Pensii Publice, potrivit careia Casele de Pensii Sectoriale nu fac parte din sistemul public de pensii;

- au fost ignorate dispozitiile art.20 din Legea nr.263/2010 si art.5 din Legea nr.223/2015, din care rezulta ca si Casele de Pensii Sectoriale fac parte din sistemul public de pensii si ca fondurile necesare pentru achitarea drepturilor de asigurari sociale se asigura de la bugetul de stat. In aceste conditii este gresita aprecierea instantei de fond potrivit careia pensiile militarilor nu mai fac parte din sistemul public de pensii.

Examinand calea de atac se apreciaza ca ea se impune a fi admisa pentru un aspect de ordine publica pus in discutie din oficiu de catre instanta si care face inutila cercetarea aspectelor deduse judecatii de catre parti.

Astfel, in discutia partilor s-a pus natura juridica a litigiului si in raport de aceasta gresita compunere a completului de judecata, motiv de nelegalitate la care se refera dispozitiile art.488 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila.

Sub un prim aspect se apreciaza ca motivul de nelegalitate la care se refera pct.1 al art.488 din legea de procedura este distinct de cel mentionat la pct.3, referitor la incalcarea competentei de ordine publica, care poate fi valorificat numai in masura in care exceptia a fost invocata in conditiile legii.

In ceea ce priveste gresita compunere a instantei de judecata legiuitorul nu a inteles sa conditioneze valorificarea acestei critici de invocarea nelegalitatii intr-un anumit termen si, avand in vedere ca alcatuirea instantei si in mod special a completului de judecata constituie aspecte de ordine publica, se apreciaza ca ele pot fi invocate din oficiu de catre instanta, in conditiile art.489 alin.3 din Codul de procedura civila.

Stabilirea compunerii completului de judecata nu poate fi facuta decat in raport de determinarea naturii juridice a litigiului, aspect de natura sa determine si caile de atac pe care partile le pot valorifica.

Obiectul cererii de chemare in judecata este reprezentat de anularea Deciziilor nr.82545, 82547, 80033, 93281 si 78956 toate emise la data de 05.01.2015, prin care s-a dispus incetarea platii indemnizatiei acordate recurentilor-reclamanti in temeiul Legii nr. 8/2006, cu motivarea ca acestora le-a incetat calitatea de pensionari ai sistemului public de pensii, devenind pensionari ai sistemului pensiilor militare de stat. Prin urmare, in discutie este indemnizatia primita de reclamanti in considerarea calitatii lor de pensionari.

Potrivit art. 9 din Legea nr. 8/2006 „
Prevederile referitoare la stabilirea, suspendarea, incetarea, plata pensiilor, raspunderea juridica si
jurisdictia din domeniul pensiilor din sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale se aplica in mod corespunzator si indemnizatiei stabilite in conditiile prezentei legi
.
”.

Sistemul unitar de pensii publice este reglementat de Legea nr. 263/2010. Potrivit art. 1 „
Dreptul la asigurari sociale este garantat de stat si se exercita, in conditiile prezentei legi, prin sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, denumit in continuare sistemul public de pensii
”. Potrivit art. 152 „
Jurisdictia asigurarilor sociale se realizeaza prin tribunale si curti de apel
.”, iar potrivit art. 153 lit. g) si j) si art. 155 alin. 2 tribunalele solutioneaza in prima instanta litigiile privind modul de stabilire si de plata a pensiilor si a altor drepturi de asigurari sociale, precum si alte drepturi si obligatii de asigurari sociale nascute in temeiul legii mentionate, hotararea fiind supusa numai apelului.

Fata de cele expuse, din care rezulta ca deciziile privind incetarea indemnizatiei acordate in baza Legii nr. 8/2006 (decizie distincta de cea de stabilire si plata la care se refera art. 5 din aceeasi lege) sunt supuse jurisdictiei asigurarilor sociale, precum si fata de dispozitiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, conform carora „
Completul pentru solutionarea in prima instanta a cauzelor privind conflictele de (…) asigurari sociale se constituie dintr-un judecator si 2 asistenti judiciari
”, se constata ca prima instanta a solutionat cauza intr-un complet nelegal constituit.

De altfel, si potrivit art. 101 din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, in considerarea dispozitiilor careia au fost emise deciziile contestate in speta, „
Litigiile privind stabilirea si plata drepturilor de pensie se solutioneaza in prima instanta de tribunale
”, potrivit art. 103 „
Hotararea tribunalului poate fi atacata cu apel
”, iar potrivit 104 „
Prevederile prezentei legi referitoare la sistemul pensiilor militare de stat se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila si ale Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara
”.

Curtea a retinut, deci, ca raportul juridic dedus judecatii este unul de asigurari sociale, intrucat reclamantii sunt subiecti calificati (pensionari), si ca deciziile de incetare a platii indemnizatiei pot fi suspuse cenzurii judiciare doar a unui complet constituit dintr-un judecator si 2 asistenti judiciari.

Cum sentinta a fost pronuntata de instanta ce nu a fost legal constituita, situatie care se incadreaza in motivul de casare referitor la nelegala alcatuire a instantei, Curtea a admis recursul, in baza art. 496 si 498 Cod procedura civila, si a casat sentinta,  cu trimiterea cauzei spre solutionare la Tribunalul Valcea – Sectia I civila, conflicte de munca si asigurari sociale.