Necitarea comunei in calitate de persoana vatamata

Prin necitarea in cauza a persoanei prejudiciate efectiv (comuna Dragutesti), instanta a pronuntat o hotarare nelegala supusa desfiintarii, aspect ce se constituie in motivul de desfiintare prevazut de art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, in sensul in care instanta a procedat la judecarea cauzei in lipsa unei parti nelegal citate.

Prin sentinta penala nr. 562 din 10 martie 2015, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosarul nr. 19921/318/2012*, s-a constatat ca legea penala mai favorabila in ansamblul sau pentru inculpati este codul penal din 1969.

Au fost condamnati inculpatii M.I., la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata (3 acte materiale), I.N. la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu in forma calificata (3 acte materiale), acelasi inculpat la 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata, F.V. la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu in forma calificata (3 acte materiale), acelasi inculpat la 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata. S-a aplicat inculpatului M.V. sanctiunea administrativa, respectiv, 1000 lei amenda administrativa si s-a dispus inregistrarea sanctiunii administrative in cazierul judiciar.

S-a constatat recuperat prejudiciul in cuantum de 43406,92 lei pentru care s-a constituit parte civila Consiliul Local Dragutesti fata de inculpatul M.V. si s-a luat act ca partea civila nu se mai constituie parte civila fata de acest inculpat.

S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a partilor civile Primaria comunei Dragutesti si Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului prin Directia Generala Lucrari Publice si s-a constatat ca aceste persoane juridice nu au calitate de parte civila in prezenta cauza.

In baza art. 25 Cod procedura penala si art.397 Cod procedura penala, s-a admis in parte actiunea civila formulata in cauza de catre partea civila Consiliul Local Dragutesti si au fost obligati inculpatii M.I., I.N. si F.V., in solidar, la plata sumei de 251349,76 lei catre partea civila.

Impotriva acestei sentinte penale au formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu, inculpatii M.I., I.N. si F.V. si partile civile Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice si Consiliul Local Dragutesti.

Prin decizia penala nr. 1592/04.12.2015, pronuntata in dosarul nr. 19921/318/2012*, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Jiu, inculpatii M.I., I.N. si F.V. si partile civile Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice si Consiliul Local Dragutesti, impotriva sentintei penale nr. 562 din 10 martie 2015, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosarul nr. 19921/318/2012*. A desfiintat sentinta penala atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Judecatoriei Targu-Jiu.

Pentru a decide astfel, Curtea a constatat ca apelurile sunt fondate.

Astfel, potrivit Legii administratiei publice locale, cu nr. 215/2001:

Primaria este o structura functionala cu activitate permanenta, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale, neavand deci calitate de autoritate publica locala (art. 77).

Consiliul local are initiativa si hotaraste, in conditiile legii, in toate problemele de interes local, cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale (art. 36 alin. 1).

Unitatile administrativ-teritoriale sunt: comunele, orasele, municipiile si judetele (art. 1 alin.

2 lit. i).

Unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce

decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii (art. 21 alin. 1).

In justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean (art. 21 alin. 2) ori de catre alte persoane in situatii de exceptie (art. 21 alin. 3, art. 72, etc).

In raport de aceste texte legale, se constata ca nici primaria, nici consiliul local nu au calitate de persoane juridice de drept public si nu au capacitate juridica deplina pentru a putea sta in judecata.

In cazul oricarei actiuni civile sau penale, inainte de a discuta drepturile partilor, instanta este obligata sa verifice calitatea partilor. Verificarea calitatii partilor este obligatorie intrucat raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decat intre titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii.

In speta, inculpatii au fost trimisi in judecata pentru fapte savarsite in legatura cu contractul de achizitie nr. 4553/10.09.2007, incheiat intre unitatea administrativ teritoriala (Comuna Dragutesti-prin primar) si SC …. SRL (fila 32 vol. I u.p.).

Fata de raportul de drept material dedus judecatii, se constata ca nu are legitimare procesuala Consiliul Local Dragutesti, citat in cauza.

Este gresita, de altfel, si solutia primei instante de constatare a calitatii Consiliul Local Dragutesti pe considerentul ca acest contract de achizitie a fost incheiat de catre consiliul local, in calitate de achizitor.

Astfel, in contractul de achizitie nu apare decat formal consiliul local la rubrica beneficiar al lucrarii, contractul fiind insa incheiat de primar in numele comunei, la rubrica parti semnand primarul si fiind aplicata stampila comunei, nu a consiliului local. Cele doua entitati (comuna si consiliul) detin stampile diferite, stampila consiliului fiind aplicata pe diferite acte care nu privesc procedura de achizitie sau contractul de achizitie (filele 105-106, 109-111 vol I, etc).

Mai mult, din cuprinsul contractului de achizitie, rezulta ca finantarea lucrarii este realizata din fondurile alocate conform OG 7/2006.

Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 7/2006, pentru finantarea proiectelor care fac obiectul prezentei ordonante se acorda bugetelor locale sume defalcate din taxa pe valoarea adaugata (prin buget local, potrivit art. 2 pct. 7 din Legea 273/2006, se intelege documentul prin care sunt prevazute si aprobate in fiecare an veniturile si cheltuielile unitatilor administrativ-teritoriale).

Potrivit art. 1 din HG 602/2006 privind normele metodologice de aplicare a OG 7/2006, se pot finanta de la bugetul de stat proiecte de investitii amplasate in comune si sate, iar potrivit art. 2 alin. 1 si 3 din aceeasi hotarare de guvern, beneficiarii directi ai programului sunt autoritatile administratiei publice locale, iar primarul, titular al proiectului, are calitatea de reprezentant legal.

Cu referire la acest motiv de apel, ce priveste cadrul procesual, se constata ca instanta de fond nu putea hotari asupra actiunii penale, dar mai ales a actiunii civile, pana nu dispunea citarea in cauza a persoanei prejudiciate efectiv (comuna Dragutesti). Solutionand cauza in acest fel, instanta a pronuntat o hotarare nelegala supusa desfiintarii, aspect ce se constituie in motivul de desfiintare prevazut de art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, in sensul in care instanta a procedat la judecarea cauzei in lipsa unei parti nelegal citate.

In alta ordine de idei, potrivit art. 12 alin. 3 din HG 602/2006, in situatia in care beneficiarul nu respecta prevederile legale privind finantele publice, achizitiile publice si calitatea lucrarilor, Comisia, sesizata de autoritatile de control, solicita Ministerului Finantelor Publice intreruperea finantarii si recuperarea sumelor platite.

Din aceste dispozitii legale, rezulta ca, in situatia in care nu au fost respectate procedurile legale privind finantele publice, achizitiile publice si calitatea lucrarilor, cum este cazul de fata, este prejudiciat, pe langa unitatea administrativ teritoriala, beneficiara a lucrarii (comuna Dragutesti), si Statul Roman prin Ministerul de Finante, cel care a acordat sumele de bani necesare realizarii investitiei si care are dreptul de a solicita recuperarea platilor efectuate.

Avand in vedere insa, ca potrivit art. 8 alin. 5 din OG 7/2006, s-a prevazut posibilitatea, ca pe langa sumele acordate de la bugetul de stat, bugetele locale sa poata contribui la finantarea lucrarilor aferente programului, trebuia verificat de catre instanta de fond daca intregul proiect a fost finantat de la bugetul de stat sau numai partial, pentru a se constata care este partea bugetului de stat si care partea bugetului local de prejudicii.

In raport de aceste acte normative, dar si de cele de modificare ulterioara a acestora (OUG 52/2012), trebuia verificat si daca Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice (M.D.R.A.P.) avea calitate in cauza de persoana prejudiciata sau calitatea de a solicita recuperarea prejudiciului in numele Ministerului de Finante ca reprezentant al Statului Roman ori, in caz negativ, daca se impunea citarea Statului Roman prin Ministerul de Finante.

Simpla imprejurare ca nu este incheiat contractul de achizitie de catre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice nu poate conduce la concluzia ca acest minister nu are calitate procesuala in cauza, cum gresit a considerat instanta de fond, in conditiile in care nu s-a stabilit, asa cum s-a aratat mai sus, in raport de actele normative invocate, daca acesta are calitatea de a solicita recuperarea prejudiciului in nume propriu sau se substituie in drepturile Ministerului de Finante ca reprezentant al Statului Roman.

In raport de aceste considerente, care fac de prisos analiza celorlalte critici de apel, sentinta este nelegala, astfel ca apelurile au fost admise, a fost desfiintata sentinta in conformitate cu dispozitiile art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedura penala si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta, respectiv Judecatoria Tg. Jiu.

Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va cita in cauza Comuna Dragutesti prin reprezentant legal, in calitate de persoana vatamata sau, dupa caz, de parte civila.

Totodata, in raport de actele normative aratate mai sus, va verifica daca Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice are calitatea de a solicita recuperarea prejudiciului in nume propriu sau in numele Ministerului de Finante ca reprezentant al Statului Roman, iar in cazul in care nu are aceasta calitate, dar si dupa ce se vor verifica efectiv ce fonduri au fost utilizate pentru plata investitiei (de la bugetul de stat sau de la bugetul local), daca se impune sau nu citarea in cauza a Statului Roman prin Ministerul de Finante.

Va avea in vedere si celelalte critici de apel, care nu au mai fost analizate de catre instanta de control judiciar.
(Decizia penala nr. 1592/04.12.2015 – Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat judecator Badulescu Stefana)