Majorarea cu 25% a salariului de baza, asistentii personali ai persoanelor cu handicap
27 martie 2020Mutarea temporara a functionarului public in alta localitate, Drepturi salariale aferente
27 martie 2020
Masura arestarii provizorii in vederea extradarii, Calitatea de solicitant de azil
Cuprins pe materii:
Cooperare judiciara internationala in materie penala; masura arestarii provizorii, in caz de urgenta, in vederea extradarii; calitatea de solicitant de azil a persoanei extradabile
Indice alfabetic:
Cooperare judiciara internationala in materie penala; extradarea persoanei solicitante
de azil
Temei de drept:
Legea nr. 302/2004 cu modificari si completari - art. 44 si art. 19 alin. 1 lit. b)
Rezumat:
Pentru ca arestarea provizorie, in caz de urgenta, sa fie inlocuita, nu este suficienta calitatea de solicitant de azil a persoanei extradabile, ci si indeplinirea conditiilor prev. de art. 19 alin.1 lit. b din Legea nr.302/2004 modificata, pentru statul solicitant al extradarii; or, in cauza, nu exista vreun indiciu in acest sens, prin raportare si la sustinerile persoanei extradabile, cat si la deciziile CEDO pronuntate impotriva Federatiei Ruse, existand, in continuare, riscul de fuga a persoanei extradabile, de sustragere de la procedurile de extradare, aspectele invocate nefiind suficiente pentru inlocuirea masurii arestarii provizorii, neexistand nicio alta dispozitie legala care sa interzica derularea procedurii de extradare a persoanei extradabile, solicitanta de azil, cu persoana extradabila in stare de arest provizoriu.
incheiere penala din 20 mai 2017
Prin incheierea penala din 23 aprilie 2017 a Curtii de Apel Iasi, s-a dispus, in baza dispozitiilor art. 44 din Legea nr. 302/2004, modificata, raportat la dispozitiile art.16 din Legea nr.80/1997, modificata, arestarea provizorie, in caz de urgenta, a persoanei urmarite X, in vederea extradarii, in baza difuziunii nr.16560/2017 (DIF170331008529) a Biroului INTERPOL Moscova, Federatia Rusa, transmisa la data de 31.03.2017, prin Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala, Biroul National INTERPOL Romania, sub nr.2017/125871-1, in baza cererii data in dosarul cu numar de referinta 8220/FF/336/2017, formulata de Curtea Golovinsky din Moscova, prin judecator K.K.P., in baza mandatului national de arestare emis la data de 01.02.2017 de Curtea Golovinsky din Moscova, in dosarul cu numar de referinta 8220/FF/336/2017, in vederea cercetarii penale pentru comiterea, la data de 28.12.2016, a infractiunii de furt agravat, prevazuta de Sec.4 art.158 din Codul penal rus, pe o durata de 30 zile.
La data de 19 mai 2017, autoritatea judiciara din Federatia Rusa, prin intermediul Ministerului Justitiei, a inaintat, la dosarul cauzei, adresa nr.81/3-466-17 (34781/2017) din data de 19.05.2017, in limba rusa, tradusa in limba romana de Ministerul Justitiei din Romania, prin care solicita prelungirea masurii arestarii fata de persoana extradabila X, si in care s-a indicat ca urmeaza a se inainta la dosarul cauzei si cererea de extradare.
In concluziile sustinute, persoana extradabila X, prin aparatorul ales, a invocat aceleasi aspecte precizate si la termenul intermediar acordat in cauza, in sensul ca a solicitat a se avea in vedere calitatea de solicitant de azil a acestuia, si ca, in aceste conditii, persoana care a solicitat azil nu poate fi extradata, fiind incompatibila cu arestarea si ca instanta are posibilitatea sa ia act ca se desfasoara o astfel de procedura si ca nu poate verifica daca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate sau admitere a cererii unei persoane care a solicitat azil. S-a solicitat inlocuirea masurii arestarii provizorii cu masura preventiva a controlului judiciar, sustinandu-se ca, in plus, ar interveni o alta masura de siguranta, cea prevazuta de art. 19 alin.1 lit.g din Legea nr. 122/2006, care nu i-ar permite persoanei extradabile de a parasi localitatea fara acordul persoanelor de la Oficiul National de Imigrari, dar si a celor de la Centrul de Cazare de la Radauti, dar si interdictia de a lua legatura cu alte persoane sau a se afla in anumite locuri, amplasamente in care se afla mijloace de transport public sau alte mijloace de transport.
Analizand, din oficiu, oportunitatea mentinerii masurii arestarii provizorii, luata in caz de urgenta, in vederea extradarii, fata de persoana extradabila X, dispusa prin incheierea din 23 aprilie 2017, pronuntata de Curtea de Apel Iasi, in dosarul cu nr. A/45/2017, dar si aspectele invocate de aparare, instanta retine urmatoarele:
La momentul luarii masurii arestarii provizorii de urgenta, in baza art. 44 din Legea nr. 302/2004, respectiv 23 aprilie 2017, persoana extradabila nu avea calitatea de solicitant de azil, aceasta dobandind aceasta calitate ulterior, prin formularea cererii, la data de 8 mai 2017, dupa arestarea provizorie de urgenta din 23 aprilie 2017.
In aceste conditii, corect s-a constatat deja, prin incheierea din data de 12 mai 2017 a Curtii de Apel Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr.534 din data de 19 mai 2017 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in dosarul nr. A/45/2017/a2, ca nu sunt indeplinite in cauza dispozitiile art. 19 alin.1 lit. b din Legea nr. 302/2004 modificata, care prevad ca solicitantii de azil, beneficiari a statutului de refugiat sau ai protectiei subsidiare in Romania, in cazul in care extradarea ar avea loc in tara de origine sau in orice alt stat in care viata ori libertatea acestora ar fi pusa in pericol sau in care ar fi supusi la tortura, tratamente inumane sau degradante, nu pot fi extradati (solicitanti de azil pe durata procedurii de azil), si ca dobandirea ulterioara a calitatii de solicitant de azil, dupa arestarea provizorie de urgenta, nu face nelegala masura dispusa in conditii legale si nu atrage revocarea masurii arestarii provizorii in caz de urgenta.
In cadrul controlului exercitat de instanta asupra masurii preventive, se constata ca autoritatea judiciara din Federatia Rusa a solicitat in mod expres prelungirea acestei masuri, comunicand, totodata, instantei, ca urmeaza a inainta, in termen util, cererea de extradare, pe numele persoanei extradabile X si ca mandatul national de arestare a fost emis la data de 01.02.2017 de Curtea Golovinsky din Moscova, in dosarul cu numar de referinta 8220/FF/336/2017, in vederea cercetarii penale pentru comiterea, la data de 28.12.2016, a infractiunii de furt agravat, prevazuta de Sec.4 art.158 din Codul penal rus, ca exista urmarire penala in curs impotriva persoanei urmarite in Federatia Rusa.
La acest moment, instanta constata ca o alta masura restrictiva de libertate nu este oportuna, ca procedura arestarii provizorii de urgenta, prev. de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, modificata, ii este aplicabila persoanei extradabile. Desi are calitatea de solicitant de azil, la acest moment nu se hotaraste asupra cererii de extradare, ci numai asupra arestarii provizorii pentru care legislatia nu prevede limitari in raport de statutul de solicitant de azil. Mai mult, pentru ca arestarea provizorie, in caz de urgenta, sa fie inlocuita nu este suficienta calitatea de solicitant de azil a persoanei extradabile, ci si indeplinirea conditiilor prev. de art. 19 alin.1 lit. b din Legea nr. 302/2004 modificata, pentru statul solicitant al extradarii; or, in cauza nu exista vreun indiciu in acest sens, prin raportare si la sustinerile persoanei extradabile, cat si la deciziile CEDO pronuntate impotriva Federatiei Ruse, existand in continuare, riscul de fuga a persoanei extradabile, de sustragere de la procedurile de extradare, aspectele invocate nefiind suficiente pentru inlocuirea masurii arestarii provizorii, neexistand nicio alta dispozitie legala care sa interzica derularea procedurii de extradare a persoanei extradabile, solicitanta de azil, cu persoana extradabila in stare de arest provizoriu.
Art.51 din Legea nr. 122/2006 da dreptul solicitantului de azil sa renunte la cererea de azil, asa incat, prin simpla manifestare de vointa se absolva de respectarea obligatiilor impuse de autoritatile de azil, prev. de art. 17 din Legea nr. 122/2006, existand riscul real ca persoana extradabila sa se sustraga de la procedurile de extradare si sa paraseasca teritoriul Romaniei. In aceste conditii, solicitarea de azil nu reprezinta un motiv de inlocuire a masurii arestarii provizorii de urgenta cu o masura neprivativa de libertate, pe care instanta o apreciaza ca fiind insuficienta pentru realizarea procedurii de fata, existand riscul real ca persoana extradabila sa se sustraga de la judecarea cererii de extradare, pentru ca ar putea sa renunte la cererea de azil, acesta neavand nicio alta resedinta sau locuinta in Romania.
