Litigiu munca, Admisibilitatea unei cereri de interventie voluntara principala

Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila rep.: art. 61 alin. (1), alin. (2)

Conform art. 61 alin. (1) si alin. (2) din Codul de procedura civila, interventia voluntara principala este folosita de catre tertul care actioneaza pentru a obtine pentru sine un profit, urmarind sa i se recunoasca sau sa i se stabileasca un drept propriu. Acest drept poate fi chiar cel dedus judecatii de catre reclamant, dar poate fi si un drept doar strans legat de cel pretins de catre reclamant.

Intervenientul nu poate pretinde, insa, pentru sine dreptul dedus judecatii de catre reclamantii care invoca drepturi personale ce deriva din raporturile lor de munca. El nu poate cere sa i se stabileasca dobanzi legale decurgand din neexecutarea unei obligatii nascute din raporturile de munca in care subiecte sunt reclamantii si paratii din cererea de chemare in judecata, chiar daca drepturile salariale ale reclamantilor si intervenientului au fost stabilite prin aceleasi titluri executorii si deriva din raporturi juridice de munca similare, incheiate cu acelasi angajator.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale,

Decizia civila nr. 946/A din 7 iulie 2015, dr. C.P.

Prin incheierea din 28.05.2015, pronuntata in dosarul nr. 5368/111/2014, Tribunalul Arad a respins cererea de interventie formulata de catre intervenientul L.I. in contradictoriu cu reclamantii L.S.I., B.R.L., G.H.D., L.C., P.R., A.R., B.L., B.Z.H.,

2. V.F., B.C., C.D., D.C., G.C., H.C., M.R., M.C., M.C., P.N., A.M., B.P., B.D., C.S.M.,
3. A., C.I., F.A., H.J., O.L.M., P.I., P.F., T.I., reprezentati prin mandatar C.A., si cu paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Timisoara, Tribunalul Arad si Ministerul Finantelor Publice Arad, reprezentat prin Directia Regionala Generala a Finantelor Publice - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Arad, ca inadmisibila.

Totodata, a suspendat, in baza art. 520 alin. (4) din Codul procedura civila, cauza privind actiunea civila formulata de catre reclamantii: L.S.I., B.R.L., G.H.D., L.C., P.R., A.R., B.L., B.Z.H., B.V.F., B.C., C.D., D.C., G.C., H.C., M.R., M.C., M.C., P.N.,

1. M., B.P., B.D., C.S.M., C.A., C.I., F.A., H.J., O.L.M., P.I., P.F., T.I., reprezentati prin mandatar C.A., in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Timisoara, Tribunalul Arad si Ministerul Finantelor Publice Arad, reprezentat prin Directia Regionala Generala a Finantelor Publice - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Arad, pana la solutionarea, de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, a dosarului nr. 16/1/2014/HP/C.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, tribunalul a retinut ca reclamantii solicita drepturi cu caracter personal, iar potrivit art. 61 alin. (2) din Codul de procedura civila, interventia este principala cand intervenientul pretinde pentru sine dreptul dedus judecatii sau un drept strans legat de acesta.

Intervenientul L.I., formuland o cerere de interventie principala, nu poate pretinde pentru sine dreptul dedus judecatii de reclamanti, deoarece acestia invoca drepturi personale ce deriva dintr-un raport de munca, iar o conditie de admisibilitate a interventiei principale este ca intervenientul sa pretinda pentru sine dreptul dedus judecatii. Aceasta conditie nu este indeplinita in cauza, deoarece intervenientul principal nu solicita pentru sine dreptul dedus judecatii de reclamanti sau un drept strans legat de acesta, ci solicita drepturi personale ce deriva tot dintr-un raport de munca.

Pe cale de consecinta, instanta de fond a apreciat ca, cererea de interventie principala, formulata de catre intervenientul Lazar loan, nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de art. 61 alin. (2) din Codul de procedura civila, astfel incat a respins-o ca inadmisibila.

In ceea ce priveste suspendarea judecarii cauzei, solicitata de reclamanti in temeiul art. 520 alin. (4) din Codul procedura civila, tribunalul a retinut ca este motivata de faptul ca dosarul aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care instanta suprema a fost sesizata sa se pronunte cu privire la „data de la care se datoreaza dobanda legala pentru drepturile salariale ...”, a fost amanat la data de 22.06.2015.

Examinand cererea de suspendare a judecatii cauzei, a considerat ca este intemeiata, deoarece de dezlegarea problemei de drept depinde solutionarea cauzei, astfel incat a admis cererea de suspendare a procesului pana la solutionarea, de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, a dosarului nr. 16/1/2014/HP/C.

Impotriva acestei incheieri, a declarat apel, in termenul legal, intervenientul L.I., prin care a solicitat admiterea apelului si schimbarea incheierii apelate, in sensul admiterii in principiu a cererii de interventie principala formulata in cauza.

In motivarea cererii de apel se arata ca incheierea apelata este nelegala prin raportare la prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de procedura civila, intrucat intervenientul „pretinde un drept strans legat de dreptul judecatii”, respectiv de dreptul ce formeaza obiectul cererii principale.

Astfel, se sustine ca reclamantii din cererea principala solicita obligarea paratilor la plata dobanzilor legale prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 9/2000 si de art. 3 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 13/2011, aferente drepturilor salariale stabilite prin urmatoarele titluri executorii: sentinta civila nr. 26/2008 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 550/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 139/2008 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 1211/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 1080/2009 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 1522/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 68/2008 a Tribunalului Caras-Severin si decizia civila nr. 1800/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 798/2008 a Tribunalului Caras-Severin si decizia civila nr. 1748/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 213/2008 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 1559/R/2008 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 429/2007 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 621/2007 a Curtii de Apel Timisoara. Aceste drepturi salariale deriva din raporturile juridice de munca avute cu angajatorul: Tribunalul Arad, iar dobanzile sunt solicitate de la scadenta obligatiei de plata pana la plata integrala a creantei principale.

Intervenientul solicita obligarea paratilor la plata dobanzilor legale prevazute prin aceleasi dispozitii legale aferente drepturilor salariale stabilite prin aceleasi titluri executorii, in care are calitatea de „parte”. Drepturile sale salariale deriva dintr-un raport juridic de munca identic, incheiat cu acelasi angajator, iar dobanzile sunt solicitate tot de la scadenta obligatiei de plata a creantelor principale pana la plata integrala a acestei creante.

Prin precizarea depusa, in cauza, la termenul din 11.12.2004, s-a solicitat dobanda aferenta drepturilor salariale cuvenite, exclusiv, pentru perioada in care raportul juridic de munca al intervenientului cu angajatorul era valabil. De altfel, prin raportul de expertiza efectuat in cauza, aceste drepturi au fost calculate numai pentru aceasta perioada, respectiv pana la data de 30.05.2008. Acest aspect reprezinta o chestiune de fond, insa precizarea este necesara pentru a inlatura orice indoiala cu privire la „corectitudinea” demersului sau judiciar.

In drept, se invoca dispozitiile art. 64-65, art. 466, art. 470-471 si art. 480 alin. (2) din Codul de procedura civila.

Intimatii nu au formulat intampinare.

Examinand apelul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art. 61 alin. (1) si alin. (2) si ale art. 62 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 64 alin. (2) si alin. (4) Cod de procedura civila, Curtea constata ca este neintemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.

Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii L.S.I., B.R.L., G.H.D., L.C., P.R.,

1.  R., B.L., B.Z.H., B.V.F., B.C., C.D., D.C., G.C., H.C., M.R., M.C., M.C., P.N., A.M.,
2.  P., B.D., C.S.M., C.A., C.I., F.A., H.J., O.L.M., P.I., P.F., T.I., reprezentati prin mandatar C.A., au chemat in judecata paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Timisoara, Tribunalul Arad si Ministerul Finantelor Publice Arad, reprezentat prin Directia Regionala Generala a Finantelor Publice - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Arad, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratilor la plata dobanzilor legale prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 9/2000 si de art. 3 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 13/2011, aferente drepturilor salariale stabilite prin urmatoarele titluri executorii: sentinta civila nr. 26/2008 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 550/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 139/2008 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 1211/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 1080/2009 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 1522/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 68/2008 a Tribunalului Caras-Severin si decizia civila nr. 1800/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 798/2008 a Tribunalului Caras-Severin si decizia civila nr. 1748/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 213/2008 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 1559/R/2008 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 429/2007 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 621/2007 a Curtii de Apel Timisoara, cu incepere de la scadenta obligatiei de plata pana la plata integrala a creantelor principale.

Intervenientul L.I. a formulat o cerere de interventie principala impotriva paratilor Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Timisoara, Tribunalul Arad si Ministerul Finantelor Publice Arad, reprezentat prin Directia Regionala Generala a Finantelor Publice - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Arad, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratilor la plata dobanzilor legale prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 9/2000 si de art. 3 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 13/2011, aferente drepturilor salariale stabilite prin urmatoarele titluri executorii: sentinta civila nr. 26/2008 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 550/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 139/2008 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 1211/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 1080/2009 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 1522/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 68/2008 a Tribunalului Caras-Severin si decizia civila nr. 1800/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 798/2008 a Tribunalului Caras-Severin si decizia civila nr. 1748/2009 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 213/2008 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 1559/R/2008 a Curtii de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 429/2007 a Tribunalului Arad si decizia civila nr. 621/2007 a Curtii de Apel Timisoara, cu incepere de la scadenta obligatiei de plata pana la plata integrala a creantelor principale.

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedura civila prevede ca: „oricine are interes poate interveni intr-un proces care se judeca intre partile originare”, iar art. 61 alin. (2) din Codul de procedura civila dispune ca: „interventia este principala, cand intervenientul pretinde pentru sine, in tot sau in parte, dreptul dedus judecatii sau un drept strans legat de acesta”.

Prin urmare, interventia voluntara principala este folosita de catre tertul care actioneaza pentru a obtine pentru sine un profit, urmarind sa i se recunoasca sau sa i se stabileasca un drept propriu. Acest drept poate fi chiar cel dedus judecatii de catre reclamant, dar poate fi si un drept doar strans legat de cel pretins de catre reclamant.

In speta, nu este admisibila in principiu cererea de interventie voluntara, formulata de catre intervenientul L.I., cum corect a apreciat prima instanta, intrucat intervenientul nu poate pretinde pentru sine dreptul dedus judecatii de catre reclamanti, care invoca drepturi personale ce deriva din raporturile lor de munca. El nu poate cere sa i se stabileasca dobanzi legale decurgand din neexecutarea unei obligatii nascute din raporturile de munca in care subiecte sunt reclamantii si paratii din cererea de chemare in judecata, chiar daca drepturile salariale ale reclamantilor si intervenientului au fost stabilite prin aceleasi titluri executorii si deriva din raporturi juridice de munca similare, incheiate cu acelasi angajator.

Pe cale de consecinta, Curtea a constatat ca, cererea de interventie principala, formulata de catre intervenientul L.I., nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de art. 61 alin. (2) din Codul de procedura civila.

Pentru considerentele expuse anterior, in temeiul art. 64 alin. (4) coroborat cu art. 480 alin. (1) din Codul de procedura civila, Curtea a respins apelul formulat de catre intervenientul-apelant L.I.