Introducerea fortata in cauza a altei persoane – lipsa manifestarii rolului judecatorului in aflarea adevarului

Art. 78 alin.2 Noul Cod de Procedura Civila

 

In procedura contencioasa, cand raportul juridic ce face obiectul cererii de chemare in judecata o impune, instanta pune in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza a altor persoane.

Lipsa manifestarii rolului judecatorului in aflarea adevarului prin largirea cadrului procesual in conditiile art.78 alin.2 NCPC poate constitui motiv de anulare a hotararii.

(Decizia civila nr.1552/07.10.2015)

 

Prin cererea inregistrata la data de 24.05.2013, reclamanta S.C. B.G.E. S.R.L. a chemat in judecata pe paratele B.N.R. - Centrala Incidentelor de Plati,  B.R.D. S.A. si S.C. G.D.C. S.R.L., solicitand instantei urmatoarele:

 - anularea inscrierii din Fisierul National al Incidentelor de Plata (FNIP9 si din Fisierul National al Persoanelor cu Risc (FNPR) – in cazul in care a fost realizata si o asemenea inscriere –referitoare la incidentul de plata aferent Biletului la Ordin seria BRDE3AD 0594965 emis in data de 23.04.2013, in valoare de 123.400, 24 lei si introdus la plata de S.C. P. S.R.L.;

- anularea Biletului la ordin seria BRDE3AD 0594965;

- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca au existat relatii comerciale cu parata S.C. G.D.C. S.R.L. concretizate in prestarea de servicii de transport si inchirieri de mijloace de transport si utilaje, cumparare de agregate minerale, parata avand calitatea de furnizor.

S-a mai aratat ca in vederea achitarii debitului in valoare de 123.400,24 lei, pe care societatea reclamanta il inregistra la data de 23.04.2013, a emis catre societatea parata Biletul la ordin seria BRDE3AD 0594965, urmand ca acesta sa fie introdus la plata la scadenta convenita cu societatea parata, respectiv la data de 20.05.2013.

Ulterior, in data de 29.04.2013, debitul pe care societatea reclamanta il inregistra fata de societatea parata a fost stins ca urmare a compensarii realizate prin existenta de datorii reciproce, respectiv ca urmare a facturilor emise in valoare de    174.250,54 lei. Intrucat, reclamanta nu mai datora nicio suma de bani catre parata, a solicitat acesteia sa returneze Biletul la ordin emis, deoarece nu mai exista nicio justificare ca acesta sa fie introdus la plata. Cu toate acestea, parata a adus la cunostinta reclamantei ca nu este in masura sa returneze biletul la ordin solicitat, intrucat deja a procedat la girarea acestuia catre un furnizor S.C. F.I. S.R.L. Ulterior, in data de 20.05.2013, parata BRD S.A. a adus la cunostinta reclamantei ca a primit spre decontare biletul la ordin in discutie, in valoare de 123.400,24 lei, bilet introdus la plata de o alta societate  si anume S.C. P. S.R.L.

In aceste conditii, reclamanta a sustinut ca biletul la ordin emis este necesar a fi anulat intrucat nu este culpa sa in aparitia cazului de refuz la plata.

Tribunalul Specializat Arges, prin sentinta nr.351/13.03.2014, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.N.R., precum si cererea reclamantei S.C. B.G.E. S.R.L., avand ca obiect anulare incident plata, ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:

La data de  03.07.2013, parata BNR - Agentia Arges a formulat intampinare invocand pe aceasta cale exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. In subsidiar, a solicitat respingerea cererii formulate de petenta ca neintemeiata, intrucat raportarea si anularea  inregistrarilor privind incidentele de plata din baza de date a CIP sunt obligatii ale persoanelor declarante.

De asemenea, la data de 12.07.2013, parata BRD SA - Grup Pitesti a formulat intampinare solicitand instantei, pe aceasta cale, respingerea cererii formulate de reclamanta si totodata, a capatului de cerere privind obligarea la cheltuieli de judecata.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BNR, instanta a retinut ca nu este intemeiata si a respins-o pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art.4 din Regulamentul nr.1/09.01.2012 al BNR, accesarea sistemului informatic al CIP de catre persoanele acreditate la CIP  se face pe baza de nume atribuit de BNR.

In aceste conditii, BNR va asigura la sediul sau central conditiile tehnice care sa permita inregistrarea, gestionarea si difuzarea cu operativitate fara alterari, pe suport electronic a informatiilor privind incidentele de plati (art.8).

Aceste atributii ale BNR ii confera totodata si calitate procesuala, activa sau pasiva dupa caz, in eventualitatea aparitiei unor litigii privind interdictia bancara.

Cu privire la fondul cauzei, instanta a mai retinut ca reclamanta a emis catre parata S.C. G.D.C. S.R.L. biletul la ordin seria BRDE3AD 0594965 in data de 23.04.2013 in valoare de 123.400,24 lei pentru plata de servicii de transport si inchirieri de mijloace de transport si utilaje, respectiv cumparare de agregate.

Cu toate acestea, la data de 29.04.2013, reclamanta a achitat catre parata debitul inregistrat prin compensare pe baza de facturi.

Ulterior, parata S.C. G.D.C. S.R.L. a procedat la  girarea catre un alt furnizor S.C. F.I. S.R.L. a biletului la ordin, care la randul sau l-a introdus la plata catre o alta societate si anume S.C. P. S.R.L.

Potrivit  art.2 din Regulamentul BNR nr.1/2001, interdictia bancara reprezinta regimul impus de banca unui titular de cont prin care se interzice acestuia emiterea de CEC-uri pe o perioada de un an conform unor angajamente reciproce aplicabile platii cu CEC-uri, ca urmare a unor incidente de plati majore produse cu CEC.

In speta, incidentul de plata invocat si inscris la CIP priveste un bilet la ordin, reclamanta nefiind in interdictie bancara conform textului de lege sus-mentionat.

Totodata, incidentul de plata este definit ca fiind neindeplinirea intocmai si la timp a obligatiilor participantilor, inainte sau in timpul procesului de decontare a instrumentului, obligatii rezultate prin efectul legii si/sau al contractului care le reglementeaza, a caror neindeplinire este adusa la cunostinta la CIP de catre persoanele declarante pentru apararea interesului public.

In speta, biletul la ordin emis de reclamanta a fost refuzat la plata pe motiv ca obligatia corelativa a fost achitata ca urmare a compensarii cu societatea parata S.C. G.D.C. S.R.L., datoria fiind astfel stinsa.

Pe de alta parte, potrivit art.13 alin.1 din regulamentul BNR nr.1/2001, in cazul in care o persoana declaranta a decis refuzul la plata al CEC-ului, cambiei sau biletului la ordin, aceasta are obligatia ca cel tarziu in ziua refuzului sa transmita la CIP a cerere de inscriere a refuzului bancar.

In speta, instanta a retinut ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de textul de lege privind admisibilitatea cererii reclamantei, cu atat mai mult cu cat reclamanta avea cunostinta despre acest incident de la data achitarii datoriei prin compensare, respectiv 29.04.2013.

Fata de aceste considerente, instanta a respins cererea formulata de reclamanta, ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel, in termen legal, reclamanta S.C. B.G.E. S.R.L. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie aratand, in esenta, urmatoarele:

- contrar celor retinute de instanta, reclamanta a instiintat despre refuzul sau la plata anterior cererii de inscriere a refuzului bancar, astfel ca acea conduita a reclamantei, anterior cererii de inscriere a refuzului bancar a fost in concordanta cu Regulamentul B.N.R., astfel ca nu exista o justificare legala pentru anularea inscrierii incidentului de plata;

- desi prima instanta respinge actiunea reclamantei, nu se motiveaza solutia in privinta celui de-al doilea capat de cerere referitor la anularea biletului la ordin seria BRDE3AD 0594965, instrument de plata ce trebuia anulat, avand in vedere ca datoria pentru care a fost emis a fost stinsa prin compensare, iar girarea acestuia fata de o alta societate, respectiv S.C. F.I. S.R.L. s-a facut nelegal.

In consecinta, s-a solicitat admiterea apelului, anularea sentintei cu retinerea cauzei spre rejudecare si pe fond admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.

Nu s-a formulat intampinare in cauza.

Prin decizia nr. 1552/07.10.2015, Curtea de Apel Pitesti a admis apelul declarat de reclamanta; a anulat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

Pentru a hotari astfel, Curtea, examinand cu prioritate solutia de respingere a actiunii ca neintemeiata, raportat la capatul doi de cerere, respectiv anularea Biletului la Ordin Seria BRDE3AD 0594965, a constatat ca acest capat de cerere a fost solutionat in contradictoriu doar cu paratele din actiune, fara a fi introduse in cauza cele doua societati mentionate de reclamanta in actiune, respectiv S.C. F. I. S.R.L. si S.C. P. S.R.L. si retinute in motivarea sentintei apelate.

Astfel, prin sentinta s-a retinut ca parata a procedat la girarea catre un alt furnizor S.C. F.I. S.R.L. a biletului la ordin, care la randul sau l-a introdus la plata catre o alta societate si anume S.C. P. S.R.L.

Desi prin apelul sau, reclamanta a aratat doar ca instanta de fond nu a motivat solutia de respingere a capatului doi de actiune, prin care s-a solicitat anularea biletului la ordin, solicitandu-se rejudecarea fondului de catre instanta de apel si admiterea actiunii, trebuie retinut ca, in cauza, sunt indeplinite cerintele art.78 al.2 Cod procedura civila.

Potrivit acestor dispozitii, in materie contencioasa, cand raportul juridic dedus judecatii o impune, judecatorul va pune in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza a altor persoane.

In cauza, desi s-a solicitat prin actiune si anularea biletului la ordin, nu s-a pus in discutia partilor si introducerea in cauza a celor doua societati comerciale, mentionate in actiune si retinute de instanta de fond in motivarea sentintei, respectiv cea in favoarea careia parata a girat biletul la ordin si cea fata de care s-a introdus la plata biletul la ordin.

Avand in vedere disp. art.78 al.2 Cod procedura civila si cele ale art.68 al.2 din acelasi cod, privind termenul pana la care se poate formula o asemenea cerere, se constata ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, neputandu-se pune in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza a altor persoane direct in apel.

In acest sens sunt si disp. art.22 al.3 Cod procedura civila, potrivit carora judecatorul poate dispune introducerea in cauza a altor persoane, in conditiile legii.

Fata de solutia ce s-a pronuntat in cauza, potrivit considerentelor susmentionate, analiza criticilor din apel privind fondul cauzei nu se mai impune, urmand ca aceste critici sa fie avute in vedere la rejudecarea cauzei.

In consecinta, Curtea, in baza art.480 al.3 Cod procedura civila a admis apelul de fata, a anulat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.