Infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta, Dezincriminarea prin neprevederea faptei ca infractiune

Codul penal (1969): art. 184 alin. (2) si alin. (4)

• Codul penal (2009): art. 4, art. 194 alin. (1), art. 196
• Legea nr. 187/2012: art. 3

Potrivit dispozitiilor art. 184 alin. (2) si alin. (4) Cod penal din 1969 constituie infractiune vatamarea corporala din culpa prin care s-au cauzat persoanei vatamate leziuni care au necesitat pentru vindecare, un numar de 70 de zile de ingrijiri medicale. Conform prevederilor art. 196 alin. (1) Cod penal din 2009 pentru a fi infractiune fapta mai sus aratata este necesara prezenta conditiei ca inculpatul sa fi savarsit fapta sub influenta bauturilor alcoolice ori a unei substante psihoactive sau in desfasurarea unei activitati ce constituie prin ea insasi infractiune, ceea ce nu se regaseste in starea de fapt dedusa judecatii.

Potrivit art. 4 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009: „Legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua." Conform art. 3 din Legea nr. 187/2012: „Dispozitiile art. 4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovatie, ceruta de legea noua pentru existenta infractiunii." Aceasta este si situatia in speta, partea civila suferind vatamari ce au necesitat pentru vindecare un numar de 70 zile de ingrijiri medicale, ceea ce ar fi impus conditia prevazuta la art. 196 alin. (1) din noul Cod penal. Prin urmare, in mod corect Judecatoria a constatat ca infractiunea a fost dezincriminata si nu mai atrage raspunderea penala.

Pe cale de consecinta, in mod corect s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 25 alin. (5) Codul de procedura penala, si a fost lasata nesolutionata latura civila a cauzei, partea avand posibilitatea de a se adresa instantei civile.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala, Decizia penala nr. 816/A din 8 octombrie 2014, M.B.

Prin sentinta penala nr. 187 din 19.06.2014, pronuntata in dosar nr. 122/290/2014, Judecatoria Resita, in baza art. 396 alin. (1), alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen. si la art. 5 C.pen., a dispus achitarea inculpatului A.C.D., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. (2), alin. (4) C.pen.1969 iar in baza art. 397 alin. (1) raportat la art. 25 alin. (5) C.pr.pen. a lasat nesolutionate actiunile civile exercitate de catre partile civile A.M., Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Timisoara si Spitalul Judetean de Urgenta Resita.

Prima instanta a retinut ca inculpatul A.C.D. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Resita, din data de 16.12.2013, emis in dosarul nr. 380/P/2010, fiind acuzat de savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, fapta prev. de art. 184 alin. (2) si alin. (4) C.pen 1969.

Totodata a avut in vedere ca, la data faptei retinute in actul de acuzare-16.01.2010, dispozitiile textului de incriminare, art. 184 alin. (2) si alin. (4) C.pen 1969, stabileau urmatoarele:

„(2) Daca fapta a avut vreuna din urmarile prevazute la art.182 alin. (1) sau (2) (...)”

„(4) Faptele prevazute la alin (2) daca este urmarea nerespectarii dispozitiilor legale sau masurilor de prevedere aratate in alineatul precedent (...)”

In egala masura s-a tinut cont de faptul ca, potrivit art. 182 alin. (1) si alin. (2) C.pen 1969 pe care il mentioneaza norma de trimitere cuprinsa de art. 184 alin. (2) C.pen 1969, constituie infractiunea de vatamare corporala grava „(1) fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 60 de zile (...), (2) daca fapta a produs vreuna din urmatoarele consecinte: pierderea unui simt sau organ, incetarea functionarii acestora, o infirmitate permanenta fizica sau psihica, slutirea, avortul, ori punerea in primejdie a vietii persoanei.” .

Instanta de fond a mai retinut ca, potrivit art. 4 teza I C.pen.: „Legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua” si ca, in conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal dispozitiile citate anterior „sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii”.

De asemenea, s-a avut in vedere ca, potrivit noului Cod penal, fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectata sanatatea unei persoane, a carei gravitate este evaluata prin zile de ingrijiri medicale de cel mult 90 de zile, constituie infractiune atunci cand este savarsita din culpa numai in cazul in care a fost savarsita de catre o persoana aflata sub influenta bauturilor alcoolice ori a unei substante psihoactive sau in desfasurarea unei activitati ce constituie prin ea insasi o infractiune [art. 196 alin. (1) C.pen. cu trimitere la art. 193 alin. (2) C.pen.].

In cauza de fata, s-a constatat ca, in urma testarii cu aparatul etilotest marca Drager, seria ARUB-0632, a rezultat ca inculpatul a avut o concentratie de 0,00 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Astfel, din probele administrate, s-a dedus ca actiunea inculpatului A.C.D. nu se circumscrie niciuneia din situatiile vizate de catre legiuitor pentru a intruni elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, vatamarea numitei A.M. neproducandu-se in conditiile in care inculpatul s-ar fi aflat sub influenta bauturilor alcoolice ori a unei substante psihoactive sau in desfasurarea unei activitati ce constituie prin ea insasi infractiune.

Pentru motivele aratate mai-sus, si constatand ca fapta de care este acuzat inculpatul nu mai constituie infractiune prima instanta a dispus achitarea inculpatului A.C.D., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. (2), alin. (4) C.pen. 1969.

In ceea ce priveste modul de solutionare a actiunilor civile exercitate in cadrul procesului de fata, prima instanta a retinut incidenta in cauza a dispozitiilor art. 25 alin. (5) C.pr.pen., potrivit carora in caz de achitare a inculpatului in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen, instanta lasa nesolutionata actiunea civila, partea vatamata avand, astfel, posibilitatea de a se adresa instantei civile in vederea solutionarii pretentiilor formulate, in conformitate cu dispozitiile art. 27 alin. (2) C.pr.pen.

Impotriva sentintei penale nr. 187/19.06.2014 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. 122/290/2014 a declarat apel partea civila A.M., fara a indica motive de netemeinicie sau nelegalitate.

Analizand apelul declarat de partea civila prin prisma dispozitiilor art. 417 alin. (2) C.pr.pen., instanta a constatat ca este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:

Hotararea primei instante este temeinica si legala intrucat in noul Cod penal, in art. 196, infractiunea de vatamare corporala din culpa presupune, in varianta in care vatamarea a necesitat pentru vindecare cel mult 90 zile de ingrijiri medicale, conditia ca fapta sa fie savarsita de catre o persoana aflata sub influenta bauturilor alcoolice ori a unei substante psihoactive sau in desfasurarea unei activitati ce constituie prin ea insasi infractiune [alin. (1)]; precum si variantele mai grave in care fapta comisa din culpa a cauzat vreuna dintre urmatoarele consecinte: a) o infirmitate; b) leziuni traumatice sau afectarea sanatatii unei persoane, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de ingrijiri medicale; c) un prejudiciu estetic grav si permanent; d) avortul; e) punerea in primejdie a vietii persoanei (2). Si in ipoteza in care fapta a fost savarsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale sau a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activitati noul Cod penal prevede conditia ca urmarile sa fie cele indicate de art. 194 alin. (1) din noul Cod penal, respectiv cel putin 90 zile de ingrijiri medicale.

Potrivit art. 4 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009: „Legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, daca nu mai sunt prevazute de legea noua.” Conform art. 3 din Legea nr. 187/2012: „Dispozitiile art. 4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovatie, ceruta de legea noua pentru existenta infractiunii.” Aceasta este si situatia in speta, partea civila suferind vatamari ce au necesitat pentru vindecare un numar de 70 zile de ingrijiri medicale, ceea ce ar fi impus conditia prevazuta la art. 196 alin. (1) din noul Cod penal, aceea ca inculpatul sa fi comis fapta sub influenta bauturilor alcoolice ori a unei substante psihoactive sau in desfasurarea unei activitati ce constituie prin ea insasi infractiune, pentru a fi infractiune, ceea ce nu se regaseste in stare de fapt. Prin urmare, in mod corect Judecatoria Resita a constatat ca infractiunea a fost dezincriminata si nu mai atrage raspunderea penala.

Pe cale de consecinta, in mod corect s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 25 alin. (5) C.pr.pen. a fost lasata nesolutionata latura civila a cauzei, partea avand posibilitatea de a se adresa instantei civile.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.pr.pen. s-a dispus respingerea ca nefondata a apelului declarat de partea civila A.M. impotriva sentintei penale nr. 187/19.06.2014 pronuntata de Judecatoria Resita

^[1]



Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011

^[2]



Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015

9

^[3]


Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011.

[4]

Cerere adresata de lichidatorul judiciar provizoriu judecatorului sindic pentru confirmarea sa in procedura insolventei, pe temeiul imposibilitatii de adoptare a unei hotarari a creditorilor in acest scop. Admisibilitate

[5]

Majorare salariala. Act aditional la contractul individual de munca. Modalitatile actului juridic

[6]

Data aplicarii - in cazul functionarilor publici incadrati la Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Timisoara - a dispozitiilor din Anexa nr. VIII (Familia

^[7]


 Publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010.

^[8]


 Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 159 din 5 martie 2014.

^[9]


 Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 159 din 5 martie 2014.

^[10]


 Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 871 din 6 noiembrie 2017.

^[11]


 Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 871 din 6 noiembrie 2017.

^[12]


Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011.

^[13]


Speta a fost publicata in Revista Buletinul Curtilor de Apel nr. 2/2018, Ed. C.H. Beck, Bucuresti, p. 12. (F.N.)

^[14]


 Speta a fost publicata in Revista Buletinul Curtilor de Apel nr. 4/2018, Ed. C.H. Beck, Bucuresti, p. 40. (F.N.)

^[15]


 Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011.

^[16]


Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011.

Speta a fost publicata in Revista Buletinul Curtilor de Apel nr. 3/2018, Ed. C.H. Beck, Bucuresti, p. 35. (F.N.)

Speta a fost publicata in Revista Buletinul Curtilor de Apel nr. 3/2018, Ed. C.H. Beck, Bucuresti, p. 31. (F.N.)

^[19]


 Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015.

^[20]


 Act normativ abrogat prin Legea nr. 71 din 3 iunie 2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil publicat in Monitorul Oficial nr. 409 din 10 iunie 2011.

^[21]


 In prezent 162 alin. 3