Inexistenta variantei agravante a infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal - prev. de art. 205 alin. 1 si 3 lit. a Cod pen.

 

Index tematic: Cod penal

 

Legislatie relevanta: art. 205 alin. 1 si 3 lit. a Cod pen

Rezumatul problemei de drept:

In cazul retinerii in sarcina inculpatilor a infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal in forma agravanta prevazuta de art.

205 alin. 1 si 3 lit. a Cod pen., respectiv comiterea faptei de catre o persoana inarmata, este necesar ca autorii sa fi folosit vreo arma la comiterea faptei, sau cel putin victima ar trebui sa cunoasca despre existenta armei sau cel putin sa poate presupune rezonabil existenta acesteia asupra autorului.

 

Identificare:

           
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

           
Decizia penala nr. 1203 din 18 decembrie 2019

Prin sentinta penala nr. 174 din …… pronuntata de Judecatoria C.,  s-a dispus achitarea inculpatului AA, pentru savârsirea infractiunilor de tâlharie calificata prev. de art.233 cp rap la art. 234 alin.1 lit. d cp, lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 si 3 lit. a cp si viol prev. de art. 218 alin. 1 si 3 lit.f cp, intrucât faptele nu exista, respectiv achitarea inculpatului BB, pentru savârsirea infractiunilor de lipsire libertate in mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 si 3 lit. a cp si viol prev. de art. 218 alin. 1 si 3 lit. f cp, intrucât faptele nu exista

            Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:

Analizând punctual acuzatiile aduse fiecarui inculpat prin prisma probelor administrate pe intreg parcursul procesului penal, instanta de fond a constatat ca niciuna dintre ele nu este dovedita si nu pot fi stabilite circumstantele de fapt in care au fost savârsite, neexistând in dosar probe certe de vinovatie, apte sa conduca la stabilirea raspunderii penale a inculpatilor, mai presus de orice indoiala si care sa rastoarne prezumtia de nevinovatie, asa cum este reglementata de art. 23 alin. 11 din Constitutia României si art. 4 alin. 1, 2 Cod procedura penala, dar si ca element esential al procedurii judiciare penale garantat de art. 6 paragrafele 1 si 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Curtea, examinând apelurile formulate in cauza  prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate cât si sub toate aspectele conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, a apreciat ca acestea sunt  fondate, cu privire la existenta  infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal in forma tip prevazuta de art.

205 alin. 1, cât si cu privire la temeiurile privind achitarea celor doi inculpati pentru savârsirea infractiunilor de viol prev. de art. 218 alin. 1 si 3 lit.f Cod pen, ambii inculpati, respectiv tâlharie calificata prev. de art.233 cp rap la art. 234 alin.1 lit. d Cod pen., inculpatul AA.

Curtea, analizând in concret criticile aduse sentintei apelate si având in vedere intreg probatoriul administrat in faza de urmarire penala, la instanta de fond si la judecarea prezentului apel, constata comiterea infractiunii de lipsire libertate in mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1Cod pen., asa cum s-a stabilit in urma schimbarii incadrarii juridice cu privire la aceasta fapta, de catre cei doi intimati inculpati, comiterea acesteia cu forma de vinovatie prevazuta de lege si inexistenta vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate, sens in care va dispune condamnarea celor doi inculpati având in vedere urmatoarele argumente.

Curtea, apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a dispus achitarea celor doi inculpati sub aspectul savârsirii infractiunii de libertate in mod ilegal, apreciind ca fapta nu exista.

Curtea, constata ca instanta de fond nu a avut in vedere la momentul analizarii probatoriului administrat in cauza cu privire la aceasta fapta, existenta probelor ce confirma comiterea faptei de catre cei doi inculpati, respectiv declaratiile date de martorul NN martora MM, care se coroboreaza cu declaratia data de partea civila SSS si inregistrarile surprinse de camerele de supraveghere de la Club I din C.

In acest sens , Curtea constata ca in declaratia initiala data de martorul NN, filele 83-84 DUP, acesta a precizat ca afara era intuneric si inainte ca cei trei sa urce in taxi  ( P-inculpatul BB, tânarul – inculpatul AA , identificat din plansa fotografica si tânara –partea civila SSS ), cei doi barbati erau agresivi cu fata, ii vorbeau urât, aceasta spunându-le sa o lase in pace si sa-i dea telefonul.

Declara martorul ca fata- partea civila SSS, s-a urcat cam fara voia ei cam cu forta, fiind impinsa pe bancheta din spate a taxiului.

In timp ce se deplasau catre hotel B, fata - partea civila, a spus sa o lase in pace si sa-i dea telefonul.

Martora OOO, a declarat in cursul urmaririi penale filele 87-88 DUP, ca in ziua de 25.06.2016, in jurul orelor 11,00, a fost sunata de partea civila SSS, care i-a spus ca dupa plecarea martorei, a fost agresata de AA, care a luat-o cu forta de la Club I din C, urcata intr-un taxi si dusa la Hotel B, unde a fost fortata sa intretina raporturi sexuale cu acesta, fiind amenintata cu un cutit.

Curtea, are in vedere ca in declaratiile date partea civila SSS, a sustinut constat faptul ca a fost tinuta de mâna de catre AA si i s-a limitat posibilitatea de deplasare, iar ulterior a fost urcata contrar vointei sale intr-un taxi.

In acest sens, Curtea apreciaza relevante si imaginile inregistrate de camerele de supraveghere de la Club […], care surprind anterior plecarii din club cu un  taxi a partii civile si a celor doi inculpati, mai  multe momente, in care partea civila este tinuta de incheietura mâinii de catre AA, sau cu mâna dupa umar, tinere ce nu este una normala unei relatii de amicitie sau sentimentala, limitând posibilitatea de deplasare a partii civile, chiar daca pasii celor doi sunt sincronizati. Curtea are in vedere si diferenta corporala dintre partea civila si inculpat, apreciind ca aceasta nu se putea opune acestuia din urma, in momentul in care dorea sa se deplaseze sau sa schimbe directia de mers.

Curtea, are in vedere ca desi martorul NN si-a retractat in parte la instanta de fond declaratia initiala data in cursul urmaririi penale, acesta a revenit asupra retractarii si in fata instantei de control judiciar, a relatat aceleasi aspecte, privind deplasarea cu taxiul contrar vointei sale a partii civile, urmare a actiunii celor doi inculpati.

Curtea, constata ca din intreg  materialul probator administrat in cauza, asa cum a retinut si prin incheierea prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice cu privire la infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, in cauza nu se poate retine comiterea faptei de catre o persoana inarmata.

Chiar si daca am presupune existenta asupra inculpatilor a unui corp taietor intepator, Curtea apreciaza ca in forma agravanta ar fi lipsit tipicitatea acesteia, in conditiile in care victima unei astfel de fapte ar trebui sa cunoasca despre existenta armei sau cel putin sa poate presupune rezonabil existenta acesteia asupra autorului, situatie ce nu subzista in prezenta cauza, având in vedere ca partea civila SSS, nu a declarat niciodata ca a fost amenintata sa urce in taxi cu un cutit de catre inculpati.

Curtea, apreciaza ca fapta de lipsire de libertate a inceput de la momentele anterioare urcarii in taxi a partii civile SSS, când inculpatul AA, i-a limitat libertatea de deplasare, a continuat cu urcare in taxi contrar vointei acesteia de catre cei doi inculpati si s-a epuizat la momentul in care inculpatul MM s-a dus sa se schimbe de haine.

Curtea, constata existenta infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 Cod pen., sub aspectul laturii obiective, a elementului material al acesteia asa cum s-a retinut in considerentele mai sus expuse, iar sub aspectul laturii subiective constata comiterea acesteia de catre cei doi inculpati cu forma de vinovatie a intentiei directe, prev. de art.16 alin.3 lit.a Cod pen., cei doi inculpati urmarind producerea rezultatului, urmarea imediata constând modalitatea de incalcare a libertatii sub  aspectul ei fizic, sens in care Curtea va dispune ca urmare a admiterii apelurilor declarate in cauza condamnarea celor doi inculpati pentru aceasta fapta.

Curtea, cu privire la infractiunile de  tâlharie calificata prev. de art.233 rap la art. 234 alin.1 lit. d Cod pen si viol prev. de art. 218 alin. 1 si 3 lit. f Cod pen., retinute in sarcina intimatului inculpat AA, constata in cazul primei fapte ca nu sunt intrunite elementele de tipicitate ale infractiunii iar cu privire la cea de a doua fapta constata ca nu exista probe cu privire la comiterea faptei de catre inculpat.

Cu privire la infractiune de viol prev. de art. 218 alin. 1 si 3 lit. f Cod pen., retinuta in sarcina intimatul inculpat BB, Curtea constata ca nu exita probe cu privire la comiterea faptei de catre acesta, sens in care va dispune achitarea celor doi inculpati având in vedere urmatoarele argumente.

Cu privire la infractiunea de tâlharie calificata prev. de art.233 rap la art. 234 alin.1 lit. d Cod pen., Curtea constata ca in cauza acesteia ii lipseste forma de tipicitate, raportat la  caracterul complex al acestei infractiuni.

Astfel, in forma tip de incriminare a acestei infractiuni complexe, sub aspectul laturii obiective, respectiv elementul material trebuie sa existe o actiune de sustragere a unui bun din patrimoniul victimei, prin intrebuintarea de violente sau amenintari, punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara , precum si furtul urmat de asemenea mijloace pentru pastrarea bunului.

Ca prima conditie esentiala de existenta a acestei fapte, legiuitorul a prevazut luarea unui bun din posesia sau detentia altei persoane , fara consimtamântul acesteia, in  scopul de a si-l insusi fara drept.

In cauza, raportat la declaratiile partii civile, a martorilor MM;NN;PP si RR, Curtea constata ca atât telefonul mobil cât si portofelul partii civile s-au aflat asupra inculpatului AA, dupa care ulterior plecarii partii civile de la hotelul […], acestea erau in detentia partii civile.

Curtea, constata ca din intreg materialul probator administrat in cauza, in toate ciclurile procesuale, nu se poate stabili dincolo de orice indoiala faptul ca inculpatul AA, a luat cele doua bunuri din detentia partii civile cu scopul de a si le insusi fara drept.

Potrivit art. 4 Cod proc.pen., orice persoana este considerata nevinovata pâna la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva. Dupa administrarea intregului probatoriu,orice indoiala in formarea convingerilor organelor judiciare,se interpreteaza in favoarea suspectului sau inculpatului.

In acest sens si CEDO, a stabilit ca indoiala profita persoanei acuzate  raport din 30 martie 1963, cauza Austria c. Italia, principiu reiterat ulterior in mai multe solutii de condamnare a statelor semnatare a conventiei.

Regula in dubio pro reo constituie un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului, se regaseste in materia probatiunii.

Cum in prezenta cauza, nu se poate stabili dincolo de orice dubiu intentia inculpatului de a-si insusi cele doua bunuri, Curtea constata ca faptei ii lipseste unul dintre elementele de  tipicitate.

Totodata Curtea, constata ca in cauza din probele administrate, nu se poate stabili nici, faptul ca cele doua bunuri ( telefon, portofel cu bani in el ),  au fost luate din posesia sau detentia partii civile, prin intrebuintarea de violente sau amenintari, sau ca ulterior au fost intrebuintate asemenea mijloace pentru pastrarea bunului, situatie ce la rândul ei conduce la lipsa unia dintre elementele de  tipicitate a faptei.

Raportat la cele mai sus expuse, Curtea va dispune achitarea inculpatului AA, sub aspectul savârsirii infractiunii de  tâlharie calificata prev. de art.233 rap la art. 234 alin.1 lit. d Cod pen.

Cu privire la infractiunea de viol prevazuta de art. 218 alin. 1 si 3 lit. f Cod penal  retinuta in sarcina inculpatilor BB si AA prin actul de sesizare Curtea constata ca din probele administrate in cauza, in cursul urmarii penale in cursul judecatii cauzei in prima instanta si in cursul judecarii prezentului apel, nu se poate stabili dincolo de orice dubiu comiterea acesteia de catre cei doi inculpati.

Curtea retine ca prin actul de sesizare al instantei, s-a retinut cu privire la aceasta fapta ca cei doi inculpati in noaptea de 24/25 iunie 2016, prin constrângerea partii civile SSS, au intretinut raporturi sexuale cu aceasta la Motelul B din mun. C, timp de mai multe ore.

Curtea constata ca declaratia partii civile prin care  descriere comiterea acestei fapte nu se coroboreaza  direct cu vreo alta proba, astfel incât sa conduca la stabilirea existentei faptei, comiterea acesteia de catre cei doi inculpati cu forma de vinovatie ceruta de lege.

Singurul martor indirect, care confirma sustinerile partii civile este martora OOO, care a declarat faptul ca in data de 25 iunie 2016, in jurul orelor 11,00 a fost sunata de partea civila care i-a relatat faptul ca inculpatul AA, a luat-o cu forta din Club […], a agresat-o, dupa care a dus-o la Hotel B, unde a obligat-o sa intretina raporturi sexuale cu acesta, fiind amenintata cu un cutit.

Curtea are in vedere ca martora MM, a declarat faptul ca inculpatul AA si partea civila SSS, au venit impreuna la receptia hotelului B, pentru a inchiria o camera, ca partea civila s-a oferit sa-i dea inculpatului o suma de bani din portofelul ei care se afla asupra acestuia, dupa care cei doi s-au deplasat catre camera inchiriata.

Totodata declara martora ca partea civila l-a imbratisat pe inculpat si ca nu parea sa fi fost speriata sau timorata.

Din declaratia martorului HH - taximetrist, rezulta ca partea civila l-a contactat telefonic in ziua de 26 iunie 2016, in jurul orelor 11,00 , sa o ia de la hotel B. Precizeaza martorul ca partea civila nu parea speriata , agitata sau suparata când a urcat in taxi, ci doar obosita iar pe drum nu a povestit nimic cu privire la actiunile inculpatilor fata de ea.

Martora II, persoana care a facut curatenie in camera unde a fost cazata partea civila, a precizat faptul ca a gasit patul deranjat, dar cearceafurile nu aveau urme sau pete pe ele, in cosul de gunoi nu a gasit prezervative sau servetele de hârtie folosite.

Conform Raportului de Expertiza Medico-Legala nr….., rezulta ca partea civila nu prezinta leziuni traumatice recente la examenul genital, ci doar doua echimoze pe bratul drept, o echimoza ovalara muscata pe antebratul stâng cu excoriatii punctiforme si doua echimoze pe coapsa dreapta.

Totodata in camera de hotel unde au fost cazati partea civila si inculpatii, nu au fost identificate mijloace materiale de proba din care sa se poata stabili existenta acestei fapte.

Este adevarat faptul ca unele dintre leziunile constatate in Raportului de Expertiza Medico-Legala nr….. pot avea legatura de cauzalitate cu intretinerea unui raport sexual consimtit sau neconsimtit, dar raportat la probele administrate in cauza, nu se poate stabili existenta vreunei constrângeri exercitata de catre cei doi inculpati asupra partii civile in acest sens.

Curtea constata ca existenta fizica corpului taietor intepator, la care face referire partea civila, nu este de natura sa conduca la retinerea exercitarii de amenintari sau violente fata de partea civila, in conditiile in care nu s-a stabilit ca acesta ar apartine vreunuia dintre inculpati, sens in care se va mentine dispozitia instantei de fond privind restituirea acestuia catre partea civila.

Curtea apreciaza, raportat la modul cum s-a manifestat partea civila ulterior comiterii presupusei fapte de viol, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza si fata de lipsa de reactie a acesteia in a sesiza fapta organelor de urmarire penala, ca existenta comiterii faptei de viol de catre cei doi inculpati este pusa la indoiala, mai ales ca partea civila in discutia cu martora MM,  face referire doar la inculpatul AA, ca autor al acestei fapte, dupa care in declaratiile date ulterior face referire si la inculpatul BB.

Fata de considerentele mai sus expuse, Curtea in baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p., va  admite apelurile formulate de Parchetul de pe lânga Judecatoria C. si partea civila SSS impotriva
sentintei penale nr. 174/05.07.2018
pronuntata de  Judecatoria C., pe care o desfiinteaza in parte si, rejudecând:

Inculpatul AA

I. In baza art. 205 alin.1 C.p., va condamna pe inculpatul AA  la pedeapsa de  1 (unu) an si 6 ( sase ) luni inchisoare.

In baza art. 67 C.p. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b si n C.p, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,
dreptul de a comunica cu partea civila SSS si cu membri de familie ai acesteia, ori de a se apropia de partea civila SSS si membri de familie ai acesteia
pe o perioada de  
3 ani.

In baza art. 65 C.p. aplica aceluiasi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b si n C.p.

          
II
.  In baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art.16 alin.1 lit. b – teza I C.p.p. dispune achitarea inculpatului AA, sub aspectul savârsirii infractiunii de tâlharie calificata - prev. de
art. 233 - 234 alin.1 lit.d
C.p.

         
III.
In baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art.16 alin.1 lit. c C.p.p. dispune achitarea inculpatului AA sub aspectul savârsirii infractiunii de viol - prev. de
art. 218 alin.1 si 3 lit.f
C.p.

 In baza art. 91 C.p. dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata in cauza pe o perioada de
3 ani
, termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 92 alin.1 C.p.

In baza art. 93  alin.1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, ia fata de inculpat urmatoarele masuri de supraveghere:

1.Sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;

2.Sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

3.Sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

4.Sa comunice schimbarea locului de munca;

5.Sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

  In baza art.93 alin.2 lit.b C.p., impune condamnatului sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin.3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 de zile in cadrul
Primariei B
, jud. P. sau in cadrul
Centrului de Ingrijire si Asistenta Sociala pentru Adulti – B.

In baza art. 404 alin.2 C.p.p. pune in vedere inculpatului consecintele prev. de art. 96 C.p. in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere dispuse sau in cazul savârsirii de noi infractiuni, situatii care vor atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b n C.p. se suspenda pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.

Constata ca inculpatul a fost
retinut
in data de
19.07.2016
– f.200 dup,
arestat preventiv
de la data de
20.07.2016
pâna la data de
20.09.2016
,
sub masura preventiva a arestului la domiciliu
din data de
20.09.2016
pâna la data de
17.05.2017,
arestat preventiv
de la data de
27.11.2017
la data de
03.01.2018
si
sub masura preventiva a arestului la domiciliu
din data de
03.01.2018
pâna la data de
08.03.2018.

 

Inculpatul BB

I.
In baza art. 205 alin.1 C.p. condamna pe inculpatul BB  la pedeapsa de  1 (unu) an si 6 (sase) luni inchisoare.

In baza art. 67 C.p. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b si n C.p, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,
dreptul de a comunica cu partea civila SSS si cu membri de familie ai acesteia, ori de a se apropia de partea civila SSS si membri de familie ai acesteia
pe o perioada de
3 ani.

In baza art. 65 C.p. aplica aceluiasi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b si n C.p.

II.
In baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art.16 alin.1 lit. c C.p.p. dispune achitarea inculpatului BB sub aspectul savârsirii infractiunii de viol - prev. de
art. 218 alin.1 si 3 lit.f
C.p.

In baza art. 91 C.p. dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata in cauza pe o perioada de
3 ani
, termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 92 alin.1 C.p.

In baza art. 93  alin.1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, ia fata de inculpat urmatoarele masuri de supraveghere:

1.Sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;

2.Sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

3.Sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

4.Sa comunice schimbarea locului de munca;

5.Sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

  In baza art.93 alin.2 lit.b C.p., impune condamnatului sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin.3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 de zile in cadrul
Primariei T
, jud. Prahova sau in cadrul
Caminului Cultural –T.

In baza art. 404 alin.2 C.p.p. pune in vedere inculpatului consecintele prev. de art. 96 C.p. in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere dispuse sau in cazul savârsirii de noi infractiuni, situatii care vor atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b n C.p. se suspenda pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.

Constata ca inculpatul a fost
retinut
in data de
19.07.2016
– f.206 dup,
arestat preventiv
de la data de
20.07.2016
pâna la data de
04.11.2016
,
sub masura preventiva a arestului la domiciliu
din data de
04.11.2016
pâna la data de
17.05.2017.

          In baza art. 19 C.p.p., art.397 C.p.p. rap. la art.1349, art.1357 C.civ , art.1381 C.civ , art.1382 C.civ,admite, in parte, actiunea civila formulata de catre partea civila si obliga inculpatii AA si BB, in solidar, la plata sumei de
1590 lei
cu titlu de despagubiri civile, reprezentând daune materiale si la plata sumei de
5000

lei
cu titlu de despagubiri civile, reprezentând daune morale catre partea civila SSS.

Inlatura dispozitia instantei de fond prin care partea civila a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Mentine dispozitia instantei de fond privind restituirea catre partea civila, a briceagului ridicat cu proces verbal, seria AV nr….. - fila 129 DUP.

                    
                                                                                Autorul sintezei,

                                                          Judecator Silviu Florentin Gradina