Independenta  si impartialitatea unei curti martiale

In fapt

- Reclamantul, care efectua serviciul militar in cadrul fortelor aeriene britanice
(
Royal Air Force

- „RAF”), a fost condamnat pentru furt de catre o curte martiala regionala, alcatuita dintr-un pre sedinte permanent, doi ofiteri cu grad inferior  si un
judge advocate
.
Pre sedintele  si ceilalti doi ofiteri nu aveau pregatire juridica, dar primisera un document de informare, care cuprindea instructiuni detaliate cu privire la modul in care trebuiau sa se comporte. In calitate de ofiteri ai fortelor aeriene, ace stia faceau obiectul unor rapoarte de evaluare din partea superiorilor ierarhici, dar aceste rapoarte nu aveau legatura cu deciziile lor judiciare.
Judge advocate
,
un civil cu pregatire juridica, asigura buna desfa surare a procesului  si pronunta hotarari obligatorii cu privire la aspecte de drept  si procedurale. Acesta nu participa la deliberari  si nici la votul asupra verdictului. Autoritatea de control, care revizuie ste automat toate verdictele de vinovatie  si toate pedepsele, a informat reclamantul ca nici verdictul  si nici pedeapsa pronuntate nu vor fi modificate. Apelul reclamantului in fata curtii martiale de apel a fost respins.

In drept

- Art. 6 § 1: in hotararea
Findlay
,
Curtea a concluzionat ca ingrijorarea reclamantului cu privire la independenta  si impartialitatea curtii martiale convocate inainte de intrarea in vigoare a Legii din 1996 privind fortele armate era justificata in mod obiectiv, principala preocupare privind rolul jucat in procedura de „ofiterul care a facut convocarea”. Ulterior, in cauza
Morris
,
Camera a considerat ca Legea din 1996 a raspuns in mare masura acestor preocupari, ca modalitatea de desemnare a membrilor curtii martiale nu aducea atingere independentei curtii martiale, precum  si ca pre sedintele permanent  si
judge advocate
constituiau garantii importante. Totu si, Camera a concluzionat ca aceste garantii nu erau suficiente pentru a exclude riscul exercitarii unor presiuni externe asupra celorlalti membri ai instantei. De asemenea, a constatat ca rolul autoritatii de control venea in intampinarea principiului conform caruia o hotarare obligatorie pronuntata de o instanta nu poate fi modificata de o autoritate nejudiciara. In speta, Marea Camera a cercetat daca existau motive valabile pentru a se abate de la aceste concluzii, tinand seama totodata de informatiile  si elementele care nu au fost prezentate in fata Camerei in cauza
Morris

si de care dispune in prezent.

1. Instante militare - Nimic din dispozitiile art. 6 nu interzice, in principiu, ca instantele militare sa judece membrii fortelor armate acuzati de savar sirea unor infractiuni. Prin urmare, in fiecare cauza in parte trebuie sa se stabileasca daca indoielile privind independenta  si impartialitatea unei anumite curti martiale pot fi considerate justificate in mod obiectiv.
2. Autoritatea superioara, autoritatea de trimitere in judecata  si functionarii administrativi ai curtii - In vreme ce autoritatea superioara hotara ste daca este necesar sa trimita o cauza autoritatii de trimitere in judecata, aceasta din urma este cea care stabile ste daca este necesar sau nu sa fie inceputa ancheta penala. Autoritatea superioara nu are alt rol in materie de cercetare penala  si nu este relevant daca aceasta are sau nu competente juridice sau daca exista un raport ierarhic intre aceasta  si comandantul acuzatului. Directorul autoritatii de trimitere in judecata  si colaboratorii sai au pregatire juridica, iar decizia de a incepe ancheta penala este adoptata in functie de criterii juridice comparabile cu cele aplicate in materie civila. De si  seful autoritatii de trimitere in judecata este, de asemenea, Directorul Serviciului Juridic al RAF, acesta nu trebuie sa raspunda decat in fata
   Attorney General

   si nu face obiectul unor rapoarte privind activitatile sale specifice de natura penala. In plus, nu exista legaturi ierarhice sau profesionale intre autoritatea superioara  si autoritatea de trimitere in judecata. In cele din urma, de si este adevarat ca functionarii administrativi sunt ofiteri ai RAF, ace stia sunt independenti de autoritatea superioara  si de autoritatea de trimitere in judecata, functiile lor sunt de natura administrativa in esenta  si nu au decat o marja de manevra redusa in materie de selectare a membrilor curtii martiale. In consecinta, argumentele prezentate de reclamant nu contesta in niciun fel concluziile pronuntate in cauza
   Morris

   in ceea ce prive ste autenticitatea separarii functiilor de trimitere in judecata, convocare  si decizie in cadrul procedurii curtii martiale, reglementata de Legea din 1996.

3. Membrii curtii martiale - i.
   Judge advocate

   este un civil dotat cu competente juridice, a carui independenta nu este contestata de reclamant; prezenta acestuia  si rolul central pe care il joaca in procedura constituie una dintre cele mai importante garantii de independenta. ii. Pre sedintele permanent al curtilor martiale este un ofiter cu rang inalt, care ocupa o functie cu norma intreaga un anumit numar de ani inainte de a ie si la pensie  si care, prin urmare, nu se a steapta la o promovare, ceea ce ii demonstreaza independenta; in plus, faptul ca nu are competente juridice nu aduce atingere independentei sale, deoarece
   judge advocate

   este cel care pronunta hotarari judecatore sti obligatorii. Pre sedintii permanenti fac obiectul unor rapoarte de evaluare, nu fara a genera preocupari, dar aceste rapoarte nu privesc hotararile lor judecatore sti; in fine, de si inamovibilitatea lor nu este prevazuta in mod expres, ace stia nu au de ce sa se teama de o destituire  si niciun pre sedinte permanent nu a fost demis niciodata din functie. iii. in ceea ce prive ste membrii ordinari, daca natura
   ad-hoc

   a desemnarii lor  si rangul lor relativ inferior nu aduc atingere in sine independentei lor, ace sti factori arata clar necesitatea unor garantii deosebit de convingatoare pentru a asigura ca nu se exercita presiuni externe asupra acestor ofiteri. In aceasta privinta, protectia pe care o ofera pre sedintele permanent  si
   judge advocate
   , normele de selectare a membrilor  si juramantul depus de ace stia, dreptul inculpatului de a recuza orice membru, confidentialitatea deliberarilor, regula care impune ca membrul cu rangul cel mai mic sa i si exprime primul opinia  si posibilitatea de a trimite in judecata pentru impiedicarea bunei functionari a justitiei constituie garantii importante. In plus, Marea Camera a considerat ca nu se justifica sa se abata de la concluzia pronuntata de Camera in cauza
   Morris
   , conform careia aceste garantii nu erau suficiente pentru a exclude riscul exercitarii unor presiuni exterioare asupra membrilor ordinari. In primul rand, in ceea ce prive ste lipsa pregatirii lor juridice, faptul ca magistrati fara formare profesionala juridica i si desfa soara activitatea intr-o instanta nu contravine in sine art. 6  si, avand in vedere rolul cheie pe care il are
   judge advocate
   , independenta membrilor ordinari nu este compromisa de lipsa lor de pregatire juridica. In al doilea rand, documentul de informare, care descrie detaliat natura  si limitele rolului membrilor, reprezinta o garantie suplimentara de care Camera nu luase cuno stinta. In al treilea rand, s-a precizat ca membrii ordinari nu pot face obiectul unui raport cu privire la deciziile lor judiciare; de altfel, interdictia impusa membrilor de a divulga orice opinie sau vot exprimat constituie un obstacol practic in redactarea unui astfel de raport.

4. Autoritatea de control - Curtea i si exprima ingrijorarea referitoare la o procedura care abiliteaza o autoritate nejudiciara sa modifice concluziile pronuntate de un organ judiciar, dar constata ca hotararea definitiva este pronuntata tot de un organ judiciar,  si anume curtea martiala de apel. In circumstantele spetei, rolul autoritatii de control nu a incalcat principiul care impune ca hotararea obligatorie pronuntata de o instanta sa nu poata fi modificata de o autoritate nejudiciara.

Avand in vedere ansamblul circumstantelor, indoielile reclamantului privind independenta  si impartialitatea curtii martiale care l-a judecat nu erau justificate in mod obiectiv.

Concluzie:
neincalcare (unanimitate).

Dayanan impotriva Turciei - 7377/03