Inchiderea procedurii. Raspunderea membrilor organelor de conducere

22.1 Cerere de inchidere a procedurii formulata de lichidatorul judiciar dupa distribuirea finala a sumelor obtinute din lichidarea bunurilor debitoarei. Admiterea cererii. Recursul creditoarei motivat cu lipsa notificarii sentintei de inchidere a procedurii. Formularea unei cereri in stabilirea responsabilitatii administratorului unei cooperative meSteSugareSti

Instanta a hotarat ca in cauza nu se mai impune notificarea creditorilor cu privire la solutia de inchidere a procedurii potrivit art. 121 din Legea nr. 64/1995, republicata, creditorii interesati, ca Si recurenta, avand calea recursului impotriva sentintei de inchidere, cale prin intermediul careia iSi pot exprima eventualele obiectiuni Si critici. Totodata instanta de recurs a stabilit ca potrivit art. 137 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, este inadmisibila cererea creditoarei de stabilire a responsabilitatii administratorului unei cooperative meSteSugareSti.
(Curtea de Apel Constanta - Decizia nr. 78 din 7 februarie 2005)

Prin Sentinta civila nr. 6171/COM din 5.07.2004 a Tribunalului Constanta - Sectia comerciala, in temeiul dispozitiilor art. 117

¹

alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicata, modificata prin Legea nr. 149/2004, s-a dispus inchiderea procedurii reorganizarii judiciare Si a falimentului fata de debitoarea Cooperativa MeSteSugareasca "A.", radierea societatii Cooperativa MeSteSugareasca "A." din evidentele oficiului registrului comertului, comunicarea hotararii la oficiul registrului comertului pentru efectuarea mentiunilor corespunzatoare.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Creditoarea Casa de Asigurari de Sanatate Constanta a solicitat instantei aplicarea procedurii reorganizarii judiciare Si a falimentului fata de debitoarea Cooperativa MeSteSugareasca "A.", prin Incheierea din data de 17 decembrie 2001, judecatorul-sindic a dispus deschiderea procedurii colective fata de aceasta.

La data de 21 ianuarie 2004, prin Sentinta civila nr. 249, judecatorul-sindic a dispus falimentul debitoarei, cu consecinta ridicarii dreptului acesteia de a-Si conduce activitatea, de asemenea a desemnat in calitate de lichidator in cauza pe d-na V.V.

Lichidatorul, in exercitarea atributiilor conferite de lege, a intocmit raportul asupra cauzelor incetarii platilor, iar ulterior, in aplicarea prevederilor art. 23 Si 41 din Legea nr. 64/1995, republicata, a intocmit Si inregistrat tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei Si respectiv tabelul definitiv al obligatiilor acesteia.

In aceste conditii, la data de 24 mai 2004, a fost depus raportul final privind lichidarea Cooperativei MeSteSugareSti "A.", prin care s-a concluzionat ca debitoarea s-a lichidat prin vanzarea mijloacelor fixe Si a obiectelor de inventar existente faptic in patrimoniul ei, acoperindu-se astfel un procent de 31,54% din masa pasiva.

Pe de alta parte, s-a retinut ca debitoarea Si-a redus lucrarile specifice din domeniul portuar, urmare a diminuarii volumului de exporturi Si indeosebi a activitatii de prestari servicii in domeniul naval, incetarea de plati datorandu-se in special declinului activitatii portuare. S-a retinut Si imprejurarea ca capacitatile de productie ale debitoarei din acel moment nu i-au permis adaptarea la un alt specific de activitate rentabila Si solicitata de piata.

Lichidatorul a considerat ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 124 din Legea nr. 64/1995, republicata, pentru organele de conducere colectiva a Cooperativei MeSteSugareSti "A.".

Raportat la considerentele expuse mai sus, lichidatoarea a propus inchiderea procedurii in temeiul dispozitiilor art. 117

¹

alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicata, modificata Si completata prin Legea nr. 149/2004, raportul final a fost aprobat in temeiul art. 115 din lege de catre judecatorul-sindic, prin Incheierea pronuntata la data de 5.07.2004.

Analizand propunerea lichidatorului, judecatorul-sindic a apreciat ca aceasta este intemeiata, ca se impune inchiderea procedurii fata de debitoare, retinand ca, potrivit art. 117

¹

alin. (2) din legea mai sus enuntata, procedura de lichidare judiciara va fi inchisa atunci cand judecatorul-sindic a aprobat raportul final, cand toate fondurile sau bunurile din averea debitoarei vor fi fost distribuite Si cand fondurile nereclamate vor fi fost depuse la banca.

S-a constatat ca, in speta, a fost efectuata distributia finala catre creditoare, realizandu-se indestularea unor creante inregistrate in tabelul definitiv al obligatiilor, ramanand neacoperita din aceasta categorie, in ordinea prevazuta de art. 108 pct. 1, suma de 53.287.870 lei.

Impotriva Sentintei civile mai sus mentionate, a declarat recurs, in termen legal, creditoarea RAEDPP Constanta, criticand-o pentru nelegalitate Si netemeinicie, in sensul incalcarii dispozitiilor art. 121 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare.

In motivarea recursului formulat, recurenta a aratat ca nu i-a fost notificata Sedinta de inchidere a procedurii de catre judecatorul-sindic, iar prin nerespectarea acestei proceduri a fost vatamata in exercitarea dreptului sau de a formula obiectiuni cu privire la modalitatea de recuperare a creantei cu care s-a inscris.

S-a precizat ca din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat ca au fost executate numai bunurile aflate faptic in patrimoniul debitoarei, ceea ce conduce la ideea ca bunurile inscrise in evidentele contabile ale acesteia, a caror lipsa nu a putut fi justificata de catre administrator, nu au putut face obiectul masurilor de recuperare a creantelor.

In aceste conditii, s-a aratat ca aprecierea lichidatorului din continutul raportului final ca in cauza nu ar fi intrunite cerintele art. 124 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, pentru atragerea raspunderii patrimoniale a administratorului societatii debitoare este eronata, acesta fiind raspunzator pentru partea din bunurile ce lipsesc din patrimoniul societatii administrate.

De asemenea, s-a aratat ca a fost prejudiciata prin inchiderea procedurii inainte de notificarea sa conform legii Si inainte ca lichidatorul sa faca dovada incercarii recuperarii tuturor bunurilor patrimoniale ale debitoarei.

Analizand cauza, sub aspectul motivelor de recurs invocate, instanta a constatat ca recursul este nefondat.

Instanta de fond a apreciat in mod corect ca in cauza nu se mai impune notificarea creditorilor cu privire la solutia pronuntata, dand eficienta normelor de imediata aplicare instituite de legiuitor in continutul art. 121 din Legea nr. 64/1995, republicata, creditorii interesati, ca Si recurenta, avand calea recursului impotriva sentintei de inchidere, cale prin intermediul careia iSi pot exprima eventualele obiectiuni Si critici.

Din probatoriul administrat in cauza nu s-a putut retine imprejurarea ca lichidatorul nu a efectuat demersurile necesare in vederea identificarii bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei in vederea indestularii creantelor creditorilor acesteia.

De altfel, recurenta a criticat, in acest context, doar faptul ca aceasta nu a luat practic masuri Si nici nu a efectuat demersuri in vederea angrenarii raspunderii administratorului pentru lipsa unor bunuri din patrimoniul debitoarei, deSi ele apar in evidenta scriptica a societatii debitoare.

In speta dedusa judecatii, aflandu-ne in situatia in care obiectul procedurii instituite de Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, il constituie o organizatie cooperatista

meSteSugareasca, s-a apreciat in mod justificat ca nu sunt incidente prevederile art. 124 din actul normativ mai sus enuntat, deoarece conditiile in care poate opera antrenarea raspunderii organelor de conducere alese dintre membrii cooperatori in adunarile generale sunt evidentiate in legislatia specifica in materie, legislatie care reglementeaza organizarea Si functionarea cooperatiei meSteSugareSti, respectiv Decretul-lege nr. 66/1990 Si statutele proprii.