Atragerea raspunderii pe art. 124 alin. (1) lit. d)
17 martie 2020Administratorul debitoarei a utilizat lichiditati in valoare insemnata, nu a putut justifica absenta bunurilor din patrimoniu Si a continuat activitatea, deSi se intrevedea intrarea in incapacitate de plata, fapte confirmate de administratorul Si lichidatorul judiciar in rapoartele intocmite. Avand in vedere ca faptele administratorului se inscriu in sfera art. 137 alin. (1) lit. a), c) Si e) din Legea nr. 64/1995, republicata, Si sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, s-a constatat temeinicia cererilor formulate de creditoare Si s-au admis ca atare.
17 martie 2020
Inchiderea procedurii. Obiectiuni. Raspunderea administratorului
Potrivit dispozitiilor art. 121 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, prin obiectiuni se pot invoca anumite aparari referitoare la neindeplinirea cerintelor legii in pronuntarea incheierii de inchidere a procedurii, ce pot privi doar incalcarea prevederilor art. 117, 118, 119, 120, 123, articole care reglementeaza cazurile de inchidere a procedurii. Pe de alta parte, in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 125 din Legea nr. 64/1995, republicata, intrucat debitorul nu se afla in reorganizare Si nici nu s-a dispus trecerea in faliment pentru ca eventualele sume depuse potrivit art. 124 sa completeze fondurile necesare continuarii activitatii in caz de reorganizare, iar in caz de lichidare a platii datoriilor.
(Tribunalul Sibiu - Sentinta nr. 1753/C din 19 mai 2003)
Prin Sentinta civila nr. 555/C din 24.02.2003, pronuntata de judecatorul-sindic, s-a dispus inchiderea procedurii reorganizarii judiciare Si a falimentului debitoarei SC "P." SRL Sibiu.
Impotriva acestei sentinte a formulat obiectiuni creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare BucureSti, solicitand admiterea obiectiunilor, desfiintarea sentintei Si continuarea procedurii pana la solutionarea cererii privind atragerea raspunderii administratorului, in vederea aplicarii dispozitiilor art. 125 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare.
Obiectiunile sunt nefondate.
Potrivit dispozitiilor art. 121 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, prin obiectiuni se pot evoca anumite aparari referitoare la neindeplinirea cerintelor legii in pronuntarea incheierii de inchidere a procedurii ce pot privi doar incalcarea prevederilor art. 117, 118, 119, 120, 123, articole care reglementeaza cazurile de inchidere a procedurii. Pe de alta parte, in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 125 din Legea nr. 64/1995, republicata, intrucat debitoarea nu se afla in reorganizare Si nici nu s-a dispus trecerea in faliment pentru ca eventualele sume depuse potrivit art. 124 sa completeze fondurile necesare continuarii activitatii in caz de reorganizare, iar in caz de lichidare, a platii datoriilor.
- Atragerea raspunderii pentru continuarea activitatii
Raspunderea in baza dispozitiilor art. 124 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995, republicata, se poate atrage numai daca s-a facut proba ca activitatea societatii a continuat in interesul personal al organelor de conducere; simpla neplata a impozitului pe salarii nu constituie o proba, iar culpa administratorului pentru ajungerea in faliment nu se prezuma. Fapta administratorului (conducerii) de a nu solicita deschiderea procedurii nu poate fi retinuta, deoarece obligatia in acest sens a fost instituita numai prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002.
(Tribunalul Alba - Sentinta nr. 87/CA din 11 februarie 2003)
Pe parcursul procedurii, creditoarea Administratia Finantelor Publice a Municipiului Alba lulia a formulat cerere de atragerea raspunderii administratorului in conditiile art. 124 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995, republicata.
Examinand cererea petentei, prin prisma reglementarilor legale referitoare la conditiile angajarii raspunderii administratorului pentru acoperirea pasivului societatii ajunse in faliment, se constata ca aceasta este nefondata.
Rezulta din spiritul reglementarii legale ca raspunderea pentru insuficienta activului poate fi angajata numai daca acest prejudiciu a rezultat direct din greSeala de gestiune, iar la incetarea platilor societatii a contribuit administratorul prin faptele sale culpabile.
Or, in cererea creditoarei se imputa administratorului nu culpa ajungerii in faliment, ci aceea a neachitarii unor sume datorate acesteia. In cauza nu s-a facut dovada cazului de angajare a raspunderii patrimoniale prevazut de art. 124 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 64/1995, republicata, in sensul ca administratorul a dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea in mod vadit societatea la incetarea de plati.
In acest sens, "interesul personal" al administratorului nu se prezuma, ci trebuie dovedit, ceea ce nu s-a facut, iar sustinerea creditoarei ca administratorul nu a cerut el insuSi intrarea in procedura falimentului nu constituie o dovada in sensul dispozitiilor art. 124 alin. (1) lit. c) cata vreme obligatia debitorului de a solicita sa fie supus acestei proceduri a fost reglementata numai prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, prin care s-a modificat Legea nr. 64/1995, republicata.
