Incheiere de suspendare a judecatii, Recurs Motive de nelegalitate

- Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila rep.: art. 411 alin. (1) pct. 2, art. 456, art. 488

Recursul este o cale extraordinara de atac, astfel ca pe aceasta cale nu se poate cerere casarea unui hotarari decat pentru motivele de nelegalitate expres si limitativ prevazute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C.pr.civ.(opinie majoritara).

Cata vreme absenta partii de la judecata s-a produs din cauza unei imprejurari mai presus de vointa sa, incheierea de suspendare data in baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C.pr.civ. este susceptibila de casare, incidente fiind dispozitiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C.pr.civ. (opinie separata)

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 120/R din 18 martie 2015, F.S.

Prin incheierea din 09.12.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3317/108/2014* s-a dispus suspendarea in baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C.pr.civ. a judecarii actiunii civile formulate de reclamantele SC A.D. SRL si SC A.G. SRL in contradictoriu cu parata SC A.B. SRL, avand ca obiect pretentii.

Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca partile nu s-au prezentat si nici nu au cerut judecarea pricinii in absenta lor.

Impotriva incheierii au declarat decurs reclamantele.

In motivare, au invocat ca lipsa partilor de la sedinta de judecata s-a produs datorita unor evenimente mai presus de vointa partilor.

Astfel, domnului avocat M.R.- responsabil cu prezenta cauza - i s-a facut rau dupa ce a fost solutionat un alt litigiu aflat pe rolul aceleiasi instante si a fost nevoit sa plece de urgenta la cabinetul medical, fara a putea depune cerere de amanare in cauza si fara a mai putea asigura substituirea in cauza, ceilalti asociati ai cabinetului de avocatura fiind plecati in alta localitate.

In probatiune a fost depusa dovada medicala a celor sustinute.

 La solicitarea instantei, reprezentantul recurentelor a indicat ca motiv de casare cazul prevazut de dispozitiile art. 488 pct. 8 C.pr.civ.

Examinand incheierea prin prisma sustinerilor recurentelor si in baza art. 489 alin. (3) C.pr.civ., instanta a retinut urmatoarele:

Ca si sub regimul Codului de procedura civila anterior, in noul Cod de procedura civila recursul este reglementat ca o cale extraordinara de atac, supusa unor norme imperative ce stabilesc expres si limitativ motivele de nelegalitate pentru care se poate cere casarea hotararii atacate.

A

Mai mult, daca dispozitiile art. 304

¹

C.pr.civ. anterior prevedeau ca „Recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele”, noul cod nu mai cuprinde o atare reglementare.

In cauza, urmare a solicitarii instantei, recurentele au indicat, prin avocat, ca motiv de nelegalitate dispozitiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C.pr.civ., respectiv „... hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material.”

Or, dincolo de faptul ca recurentele nu au indicat care sunt normele de drept material incalcate ori gresit aplicate la pronuntarea incheierii, instanta de recurs nu a identificat vreo atare norma nesocotita prin suspendarea judecatii.

Chiar acceptand ca instanta nu este tinuta de incadrarea in drept a situatiei invocate ca temei de casare de recurente, in cauza nu se identifica nici unul dintre celelalte motive de casare expres prevazute de art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C.pr.civ.

Astfel, pe calea recursului, recurentele nici nu au invocat ca prima instanta a suspendat judecata cu incalcarea dispozitiilor art. 411 alin. (1) si alin. (2) C.pr.civ. ci au invederat ca aparatorul lor ales nu s-a infatisat la strigarea cauzei din motive medicale, in lipsa vreunei culpe.

Or, pe de o parte, suspendarea voluntara in sensul sus-mentionatei norme intervine indiferent daca neprezentarea partii se datoreaza sau nu culpei acesteia, fiind suficient ca nici o parte sa nu fi cerut judecata in lipsa si sa nu se infatiseze la strigarea pricinii.

Pe de alta parte, omisiunea reclamantelor de a solicita judecata in lipsa coroborata cu starea de sanatate a domnului avocat care l-a pus in imposibilitate de a se prezenta la proces ori de a instiinta pe vreunul dintre ceilalti avocati asociati nu poate fi asimilata fortei majore si chiar daca s-ar proceda la o atare asimilare, situatia de fapt invocata nu are semnificatia vreunei cauze care sa atraga casarea incheierii pentru ca vreo regula de procedura prevazuta sub sanctiunea nulitatii ar fi fost incalcata la pronuntarea acesteia.

In consecinta, in cauza nu se identifica nici unul dintre motivele de casare prevazute de dispozitiile art. 488 alin. (1) - (8) C.pr.civ., situatia invocata de recurente nefiind de natura a atrage nelegalitatea masurii suspendarii judecatii dispusa de prima instanta.

Corespunde realitatii ca art. 22 C.pr.civ. obliga judecatorul sa staruie in vederea aflarii adevarului, insa norma [alin. (2)] face referire expresa la apelarea la mijloace legale pentru indeplinirea acestei obligatii, un astfel de mijloc legal fiind si verificarea masurii in care sustinerile recurentelor pot fi incadrate in vreunul dintre motivele de nelegalitate limitativ prevazute de art. 488 C.pr.civ.

Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 496 alin. (1) C.pr.civ. raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5,8 C.pr.civ., art. 489 alin. (3) C.pr.civ., instanta a respins recursul declarat de reclamante.(Opinie majoritara)

In urma examinarii incheierii atacate, in raport de motivele invocate care se incadreaza in cazul prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din noul Cod de procedura civila, consider ca este intemeiat recursul reclamantelor, pentru argumentele de mai jos.

In primul rand, apreciez ca motivele invocate prin cererea de recurs nu se incadreaza in cazul prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul Cod de procedura civila, intrucat acest text legal vizeaza incalcarea normelor de drept material, ci in cazul prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din noul Cod de procedura civila, care vizeaza incalcarea normelor de drept formal.

Astfel, potrivit art. 175 alin. (1) din noul Cod de procedura civila „Actul de procedura este lovit de nulitate daca prin nerespectarea cerintei legale s-a produs partii o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea acestuia”.

In speta, neregularitatea procedurala, care a dus la suspendarea judecatii cauzei, a fost determinata de necunoasterea de catre instanta a situatiei reale, respectiv a faptului ca neprezentarea avocatului la strigarea cauzei nu a fost manifestarea sa de vointa in acest sens, ci a fost cauzata de aparitia intempestiva a starii de boala (colica abdominala acuta), asa cum rezulta din adeverinta medicala eliberata la data de 09.12.2014, cand s-a pronuntat incheierea recurata.

Cu alte cuvinte, absenta reprezentantului recurentelor la judecata s-a produs din cauza unei imprejurari mai presus de vointa partilor, astfel incat nu poate fi retinuta vreo culpa in sarcina acestuia, iar mentinerea incheierii de suspendare ar insemna sanctionarea acestuia pentru faptul ca s-a imbolnavit subit.

O dovada in plus o constituie si conduita reprezentantului reclamantelor, domnul avocat M.R., care s-a prezentat in fata instantei la termenele de judecata din

2014. 28.10.2014 si 25.11.2014, anterioare pronuntarii incheierii de suspendare.

Asadar, solutia de admitere a recursului este impusa de interpretarea in spiritul lor a dispozitiilor art. 175, art. 176, art. 186, art. 411 alin. (1) pct. 2 si art. 488 alin. (1) pct. 5 din noul Cod de procedura civila.

Pe cale de consecinta, in baza art. 496 alin. (2) si art. 498 alin. (2) din noul Cod de procedura civila, solutia legala este aceea de admitere a recursului, casare a incheierii recurate si trimitere a cauzei la Tribunalul Arad pentru continuarea judecatii.(Opinie separata)