Incheiere de anulare Cale de atac, Inadmisibilitatea recursului

- Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila: art. 200 alin. (4), alin.

5. si alin. (6), art. 483 alin. (1)

Potrivit art. 200 alin. alin. (4), alin. (5) si alin. (6) din Noul Cod de procedura civila, impotriva incheierii de anulare, reclamantul va putea face, in 15 zile de la comunicarea incheierii, numai cerere de reexaminare, incheierea data in cererea de reexaminare fiind definitiva, iar conform art. 483 alin. (1) din Noul Cod de procedura civila „Hotararile date in apel, cele date, potrivit legii, fara drept de apel, precum si alte hotarari in cazurile expres prevazute de lege sunt supuse recursului”.

Din prevederile legale mentionate mai sus, rezulta ca impotriva incheierii de anulare exista o singura cale de atac, recursul fiind inadmisibil.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 359 din 9 aprilie 2014, G.O.

Prin Decizia civila nr. 359 din 9 aprilie 2014, pronuntata in dosarul nr. 8623/30/2013/a1.1, Curtea de Apel Timisoara a respins ca inadmisibil recursul declarat de petentul O.R.G. impotriva Incheierii din 14 octombrie 2013, pronuntata de Tribunalul Timis.

Pentru a pronunta aceasta decizie, in deliberare asupra exceptiei inadmisibilitatii recursului, Curtea a retinut urmatoarele:

Prin Incheierea nr. 2165/PI/ 16.09.2013 pronuntata in dosar nr. 8623/30/2013, Tribunalul Timis a anulat cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul

O.R.G..

Pentru a hotari astfel instanta a retinut urmatoarele:

Cererea de chemare in judecata nu indeplinea toate conditiile prevazute la art. 194 -196 N. C. pr. civ., prin comunicarea emisa in data de 27.08.2013, reclamantului i s-a pus in vedere sa complineasca lipsurile cererii, respectiv: sa indice codul numeric personal, valoarea obiectului cererii si modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea inscrisurilor corespunzatoare; sa depuna inscrisurile doveditoare intr-un exemplar pentru instanta si cate un exemplar pentru fiecare parte, conform art. 150 N. C. pr. civ., precum si obligatia achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 12405 lei si timbru judiciar de 5 lei, in termen de 10 zile de la primirea comunicarii, sub sanctiunea anularii cererii.

Din dovada de inmanare aflata la fila 5 dosar reiese ca reclamantului i-au fost comunicate lipsurile cererii de chemare in judecata la data de 29.08.2013, astfel ca termenul de complinire a lipsurilor s-a implinit in data de 10.09.2013.

Tribunalul a constatat ca reclamantul nu s-a conformat urmatoarelor obligatii: sa indice codul numeric personal, valoarea obiectului cererii si modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea inscrisurilor corespunzatoare; sa depuna inscrisurile doveditoare intr-un exemplar pentru instanta si cate un exemplar pentru fiecare parte, conform art. 150 N.C. pr. civ., precum si sa faca dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 12405 lei si timbru judiciar de 5 lei, in termen de 10 zile de la primirea comunicarii, sub sanctiunea anularii cererii.

In acest context, tribunalul a constatat ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile de a complini lipsurile cererii de chemare in judecata in termenul legal de 10 zile prevazut de art. 200 alin. (2) N. C. pr. civ., astfel ca in temeiul art. 200 alin. (3) a anulat cererea.

Impotriva acestei incheieri petentul O.R.G. a formulat cerere de reexaminare inregistrata la Tribunalul Timis sub dosar nr. 8623/30/2013/a1, apreciind ca incheierea este nelegala si netemeinica

Prin Incheierea din 14.10.2013, pronuntata in dosarul nr. 8623/30/2013/a1, Tribunalul Timis a respins cererea de reexaminare a Incheierii civile nr. 2165/PI/16.09.2013, pronuntata in dosarul nr. 8623/30/2013, formulata de petentul

O.R.G., incheierea fiind definitiva.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, Tribunalul a retinut urmatoarele:

Potrivit art. 200 alin. (4), alin. (5) si alin. (6) C. pr. civ. impotriva incheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitand motivat sa se revina asupra masurii anularii. Cererea de reexaminare se face in termen de 15 zile de la data comunicarii incheierii. Cererea se solutioneaza prin incheiere definitiva data in camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de catre un alt complet al instantei respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra masurii anularii daca aceasta a fost dispusa eronat sau daca neregularitatile au fost inlaturate in termenul acordat potrivit alin. (2).

Se apreciaza ca impotriva modului de stabilire a taxei de timbru, petentul avea posibilitatea sa formuleze o cerere de reexaminare distincta, in cazul in care contesta valoarea stabilita prin rezolutie administrativa.

In ceea ce priveste completarile solicitate prin rezolutie, se constata imprejurarea ca petentul nu s-a conformat dispozitiilor instantei.

Prin urmare, Tribunalul, a constatat ca nu s-a facut dovada ca masura anularii a fost dispusa eronat sau ca neregularitatile au fost inlaturate de reclamant in termenul acordat potrivit alin. (2) al art. 200 C. pr. civ., a respins ca neintemeiata cererea de reexaminare.

In urma examinarii exceptiei inadmisibilitatii recursului, Curtea apreciaza ca aceasta exceptie este intemeiata, pentru argumentele de mai jos:

Potrivit art. 200 alin. (4), (5) si (6) din noul Cod de procedura civila, impotriva incheierii de anulare reclamantul va putea face in 15 zile de la comunicarea incheierii, numai cerere de reexaminare, incheierea data in cererea de reexaminare fiind definitiva, iar conform art. 483 alin. (1) din noul Cod de procedura civila „Hotararile date in apel, cele date, potrivit legii, fara drept de apel, precum si alte hotarari in cazurile expres prevazute de lege sunt supuse recursului”.

Din economia textelor legale de mai sus, reiese in mod neechivoc ca impotriva incheierii de anulare exista o singura cale de atac prevazuta de noul Cod de procedura civila, si anume cererea de reexaminare, recursul fiind inadmisibil, deoarece incheierile date in cererea de reexaminare sunt definitive si nu intra in categoria hotararilor prevazute de art. 483 alin. (1) C. pr. civ.

Prin urmare, Curtea a respins ca inadmisibil recursul declarat de petentul recurent O.R.G.